Єдиний унікальний номер 205/17738/25
Номер провадження3/205/5374/25

У К Р А Ї Н А
НОВОКОДАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6
205/17738/25
3/205/488/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра - Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,- 

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511432 від 13.11.2025 року, ОСОБА_1 , 12 листопада 2025 року, о 23 годині 58 хвилин, по вул. Ламана 66, в м.Дніпро, керував автомобілем «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка яка не відповідає обстановці та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти відомостей викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 12.11.2025 року, він перебував на дні народженні у своєї матері, який вони святкували у своїх родичів на лівому березі в м.Дніпро. Приблизно о 22 годині 30 хвилин необхідно було відвезти знайому разом з її дитиною додому в селище Таромське, оскільки туди погано ходить громадський транспорт. Оскільки він не міг керувати транспортним засобом, за кермо сій його родич - ОСОБА_2 та вони попрямували до седища ОСОБА_3 . На під`їзді до потрібного місця, автомобіль в якому вони їхали та де на той час знаходилось 7 осіб, був зупинений працівниками поліції, після чого ОСОБА_2 залишив автомобіль та побіг у невідомому напрямку. Під час спілкування з працівниками поліції він пояснив, що водій, який був за кермом, залишив автомобіль та побіг у невідомому напрямку, оскільки злякався, що перебуваючи у розшуку, буде доставлений до ТЦК, однак працівники поліції не слухали його пояснень, що він не керував транспортним засобом та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився. Через деякий час ОСОБА_4 повернувся та повідомив, що саме він був за кермом автомобіля, однак працівники патрульної поліції знов не відреагували та склали протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , а також дослідивши докази та матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок).
Відповідно до п.п. 6 та 7 вищевказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Згідно п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Таким чином, положення п.п. 6-8 вказаного Порядку у системному тлумаченні вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП України, у разі непогодження водія з результатами медичного огляду на місці зупинки, або відмови від проходження такого медичного огляду, може бути складений поліцейським лише після відповідного медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, у закладі охорони здоров`я, за умови встановлення лікарем перебування цієї особи у стані сп`яніння, або документування належним чином відмови особи, що керує транспортним засобом від проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.
Натомість, місце складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511432 від 13.11.2025 року відносно ОСОБА_1 зазначено м. Дніпро, вул. Ламана, 66, що вказує на складання зазначеного протоколу поза межами закладу охорони здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повністю підтвердив пояснення надані ОСОБА_1 та пояснив, що 12.11.2025 року, близько 23.58, по вул.Ламаній 66, саме він керував автомобілем «ВАЗ-21013», р\н НОМЕР_2 під час зупинки його працівниками поліції, після чого дійсно втік, але через деякий час повернувся та надав пояснення, однак ні його, ні ОСОБА_1 ніхто не слухав, в наслідок чого протокол склали на ОСОБА_1 .
Крім того, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення та переглянутий в судовому засіданні відеозапис не тільки жодним чином не підтверджує обставини викладені в протоколі, а навпаки підтверджує пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки даний відеозапис підтверджує не факт керування ОСОБА_1 зазначеним в протоколі транспортним засобом, а підтверджує перебування останнього поза межами місця водія. На думку судді, зазначений відеозапис свідчить про відсутність не тільки складу, а й самої події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Інші докази, які б могли підтвердити вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надані, співробітники патрульної поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, на неодноразові виклики до суду не з`явились, у зв`язку з чим не були безпосередньо допитані в судовому засіданні для перевірки обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП – провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи наведені підстави справи, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю у його діях події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя І.С. Нощенко