Справа № 405/3985/26
провадження № 3/405/611/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2026 	м. Кропивницький	

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, неодруженого, працюючого офіційно вантажником в ТОВ фірма Ерідон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , 
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07.06.2026 о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: вул. Велика Перспективна, 58 в м. Кропивницький в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, намагався затіяти бійку зі своїм знайомим, демонстрував зухвалу поведінку, зокрема хапався за огороджувальний паркан та пошкодив його, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, йому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, суду пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, визнає. Суду пояснив, що вийшов із закладу «НЕ ЛАСКАВО ПРОСИМО». Перебував в стані алкогольного сп`яніння, вів себе зухвало, виражався нецензурною лайкою, і пошкодив паркан. Не заперечував, що намагався влаштувати бійку. Він визнав, що вчинив неправильно. Також пояснив, що протягом усього тижня працював та хотів трохи відпочити, тому і випив з друзями. Усі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджує. У вчиненому щиро розкаюється.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №282190 від 07.06.2026, в якому зафіксовано та підтверджується порушення громадського порядку і спокій громадян;
- рапортом інспектора взводу №1 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП капітана поліції Максима Тимко;
- копією постанови ЕГА №2044698 від 07.06.2026 за ч.1 ст.178 КУпАП;
- фотокопія з місця вчинення адміністративного правопорушення;
- копія паспорта на ім`я ОСОБА_1 ;
- протоколом АЗ №032897 про адміністративне затримання за ч.2 ст.262 КУпАП;
- відеозаписами з відео реєстратора з камери «Bodycam» працівника поліції (472369), які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «Кіріченко», оглянутому в судовому засіданні, якими (відеозаписами) підтверджується обставини зазначені в протоколі.
Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.
Статтею 173 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 р. № 2899-IV).
Суб`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушений громадський порядок і прагне до цього, елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.
Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 мали публічний, демонстративний та зухвалий характер, були вчинені у громадському місці у присутності сторонніх осіб та виразилися не лише у висловлюванні нецензурною лайкою, а й у намаганні затіяти бійку та інших демонстративних діях, зокрема пошкодженні огороджувального паркану, які порушували громадський порядок і спокій громадян. Такі дії за своїм характером є іншими подібними діями у розумінні ст. 173 КУпАП, оскільки виражали явну неповагу до загальноприйнятих правил поведінки у суспільстві та порушували нормальний громадський спокій.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, яке виразилося у нецензурній лайці в громадському місці та інших подібних діях, що порушували громадський порядок і спокій громадян.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП). 
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше - до вчинення даного правопорушення, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надавалися; розцінюючи вчинення останнім правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, як обставину яка обтяжує його відповідальність, враховуючи щире розкаяння винного як обставину, яка пом`якшує відповідальність, тому вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальних розмірах санкції ст. 173 КУпАП та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, -
постановив:

визнати винним  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: UА368999980313040106000011567, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м. Кропивн/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998. Призначення платежу: штраф, ОСОБА_1 протокол серія ВАД №282190 від 07.06.2026.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа №405/3985/26, Подільський районний суд міста Кропивницького. 
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови - без змін, чи зміні постанови.

Суддя        Олексій  Іванович Майданніков