КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 757/46789/25-п
провадження № 33/824/555/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд
в складі судді Кирилюк Г. М.,
при секретарі Черняк Д. Ю. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року в складі судді Юшкова М. М., у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

установив:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
04 листопада 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постановиПечерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року. Скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене законом. 
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що 31 жовтня 2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі- ЄДРСР) він дізнався про винесення постанови Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року в даній справі. Вказана постанова зареєстрована в ЄДРСР 28.10.2025 та забезпечено надання загального доступу лише 29.10.2025. Він, як потерпілий в даній справі, не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді першої інстанції, що позбавило його права на захист. Він не отримував копії оскаржуваної постанови. 
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав. 
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 , який є іншим учасником даної дорожньо-транспортної події, в якій було пошкоджено його транспортний засіб, не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, загальний доступ до тексту оскаржуваної постанови в ЄДРСР надано 29.10.2025, а за апеляційною скаргою заявник звернувся 04.11.2025, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин. 
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_2 порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованим, оскільки ґрунтується на неповному з`ясуванні обставин справи та не містить належної мотивації. 
Суд першої інстанції зазначає, що ОСОБА_2 , що також підтверджується фотокартками з місця ДТП. ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що 19.09.2025 рухався на автомобілі Peugeot по бул. М. Міхновського, під час руху напрямок руху не змінював, тоді як водій автомобіля Volkswagen Beetle почав перестроюватись у смугу руху, по якій він рухався та допустим наїзд на його транспортний засіб. На підтвердження своєї позиції надав фотокартки з місця ДТП. 
В матеріалах справи докази, які б прямо вказували на винність водія ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України відсутні, оскільки місце зіткнення автомобілів, яке позначене на схемі місця ДТП під № 3, відбулося в смузі руху, по якій рухався водій. 
ОСОБА_1 звертає увагу, що показання водія ОСОБА_2 , надані ним безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, суттєво відрізняються від тих, що були озвучені під час судового розгляду. 
У письмових поясненнях від 19 вересня 2025 року, наданих одразу після ДТП, ОСОБА_2 зазначив, що здійснював маневр перестроювання автомобіля Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_1 , у крайню ліву смугу. За його словами, зліва виникла перешкода, у зв`язку з чим він різко перелаштувався у праву смугу, де відбулося зіткнення з автомобілем Volkswagen Beetle, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у сусідній смузі. 
Водночас, з його пояснень, наданих поліцейському УПП у м. Києві ДПП капралу поліції Бузук В. М., 19.09.2025 безпосередньо після ДТП, вбачається, що він рухався на автомобілі Volkswagen Beetle, державний номерний знак НОМЕР_2 , зі сторони моста Патону в напрямку метро Звіринецька, не виконував маневрів перестроювання в іншу смугу руху, його транспортний засіб рухався у своїй смузі відповідно до дорожньої обстановки. Отримавши удар у заднє ліве крило та бампер автомобіля, здійснив зупинку у смузі, якій рухався. Вийшовши зі свого автомобіля, побачив пошкодження заднього лівого крила та бамперу. 
Вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки схемі ДТП, його поясненням та протоколу поліції, що суперечить вимогам ст. 245, 251, 252 КУпАП. 
Водночас, зі схеми місця ДТП, складеної за місцем пригоди, слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянки дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. 
Ці дані мають істотне значення для об`єктивного з`ясування обставин справи, однак суд першої інстанції не надав їм належної оцінки. 
Разом з тим, фотокартки з місця дорожньо-транспортної пригоди, наявні у матеріалах справи, фактично підтверджують розташування транспортних засобів, як це зафіксовано на схемі ДТП. Зазначені фотоматеріали узгоджуються з графічними даними схеми та свідчать про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР України, що, відповідно, підтверджує наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Зазначає, що локалізація пошкоджень транспортних засобів Peugeot та Volkswagen Beetle свідчить про те, що транспортний засіб Peugeot під керуванням водія ОСОБА_2 передньою боковою частиною авто здійснив зіткнення з боковою та задньою частиною автомобіля Volkswagen Beetle під керуванням водія ОСОБА_1 .
Отже, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, що й спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії працівником поліції правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП. 
Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ЕПР1 № 458314 від 19 вересня 2025 року і доданою до нього схемою ДТП, характером пошкоджень транспортних засобів, наданими фото, поясненнями. 
Тому, при винесенні постанови судом першої інстанції не було надано належної оцінки факту зіткнення та характеру пошкоджень транспортних засобів, що є визначальними ознаками складу правопорушення. Така позиція суперечить вимогам статей 245, 251 та 252 КУпАП, які зобов`язують суд досліджувати всі матеріали справи всебічно, повно та об`єктивно. 
Фотографії з місця ДТП підтверджують розташування транспортних засобів після зіткнення, що узгоджується з фабулою протоколу та поясненнями потерпілого. 
Характер завданих механічних пошкоджень, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 458314 від 19 вересня 2025 року та схемі ДТП, фото, пояснення, підтверджують, що автомобіль Volkswagen Beetle рухався у своїй смузі руху без здійснення маневрів зміни напрямку. 
А тому, викладені обставини у сукупності свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду справи. 
Для розгляду даної справи автоматизованою систему документообігу суду визначено головуючого суддю ОСОБА_3 . 
У зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» від 24.03.2026, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2026, для розгляду даної справи визначено суддю Кирилюк Г. М.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - захисник Шило А. В. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити. 
ОСОБА_1 пояснив, що він перелаштувався в середню смугу руху, їхав в своїй полосі, після чого відчув удар в заднє крило і бампер з лівої сторони. Після ДТП водій ОСОБА_2 визнав свою вину та пояснив свій маневр тим, що його підрізав інший автомобіль, про що також вказано в його письмових поясненнях. 
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним.
Конверт з судовою повісткою на ім`я ОСОБА_2 повернувся до суду без вручення з відміткою працівника АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 69). 
Згідно довідки про направлення судової повістки в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення за номером телефону НОМЕР_3 , сформованої 25.05.2026 о 15:19, ОСОБА_2 було доставлено SМS -повідомлення про дату, час та місце розгляду даної справи.
Жодних заяв щодо неможливості явки в судове засідання від ОСОБА_2 судом отримано не було, а тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в його відсутність.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 458314 від 19.09.2025, складеного поліцейським УПП в місті Києві капралом поліції Мельницькою А. С., 19 вересня 2025 року о 08:53:00 в м. Києві, бульвар М. Міхновського, 42, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Beetle, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в сусідній смузі, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
До протоколу долучено схему місця ДТП, з якою були ознайомлені водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зауважень до схеми місця ДТП надано не було.
На зворотному боці схеми зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП: 
- транспортний засіб Volkswagen Beetle, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодження: задній бампер, ліве заднє крило; 
- транспортний засіб Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_1 , передній бампер ЛФП, переднє право крило ЛФП. 
Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 , наданих 19.09.2025, 19 вересня 2025 року він рухався з вул. Набережно-Хрещатицька в бік Дружби Народів. Виїжджаючи на бульвар М. Міхновського, при перелаштуванні в іншу смугу, спочатку позаду підрізав автомобіль Mercedes, не даючи перелаштуватись. Він з різким рухом керма вернувся в свою полосу. Коли вертався в свою полосу попереду трапився ковзний удар переднього бамперу правої сторони від Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 .
Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 , наданих 19.09.2025, 19 вересня 2025 року, він, водій транспортного засобу Volkswagen Beetle, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався бульваром М. Міхновського, перелаштувавшись з правої полоси в ліву, отримав удар в заднє ліве крило від водія, який прямував в середній полосі і перелаштовувався в праву смугу з лівої на автомобілі Peugeot, пошкодивши на його автомобілі заднє ліве крило та задній бампер. 
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху ( п. 1.10 ПДР України).
Згідно з ПДР України безпечний інтервал обирається водієм індивідуально залежно від швидкості та дорожньої обстановки. 
Системний аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що ОСОБА_2 не дотримався вказаних пунктів ПДР з огляду на таке. 
Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_2 не висловив жодних заперечень щодо місця розташування транспортних засобів на схемі місця ДТП. 
Відповідно до схеми місця ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_1 розташований рівно в своїй полосі руху, що свідчить про те, що останній закінчив маневр перестроювання. 
Відповідно до пояснень самого водія ОСОБА_2 , саме він перелаштовувався в іншу смугу, чому перешкодив інший автомобіль, і він «з різким рухом керма вернувся в свою полосу», внаслідок чого відбувся удар. 
Локалізація пошкоджень транспортних засобів Peugeot та Volkswagen Beetle свідчить про те, що транспортний засіб Peugeot під керуванням водія ОСОБА_2 передньою боковою частиною здійснив зіткнення з боковою та задньою частиною автомобіля Volkswagen Beetle під керуванням водія ОСОБА_1 .
Повний аналіз всіх матеріалів справи дозволяє зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав правового характеру вважати наявність в діях водія ОСОБА_2 порушення п. 13.1 ПДР України, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. 
Таким чином, приймаючи до уваги наявні в справі докази, вина ОСОБА_2 у інкримінованому адміністративному правопорушенні є доведеною. 
Апеляційний суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 про те, що під час руху він напрямок руху не змінював, що саме водій автомобіля Volkswagen Beetle почав перестроюватися в смугу руху, по якій він рухався, оскільки це спростовується сукупністю зібраних по справі доказів, в тому числі його ж поясненням, якій він надав безпосередньо після ДТП. 
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до положень статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається із адміністративних матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_2 19 вересня 2025 року. 
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, оскаржувана постанова Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2025 року підлягає скасуванню, а провадження закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року скасувати. 
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк