УХВАЛА

03 липня 2026 року 
м. Київ
справа №569/24234/25
адміністративне провадження №К/990/25636/26
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Радишевської О.Р.,
суддів- Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - Мулявком Сергієм Кириловичем, на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2026 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року у справі №569/24234/25, за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради про скасування постанови (повідомлення) про адміністративне правопорушення,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, в якому просила:
- скасувати постанову (повідомлення) Департаменту від 01 листопада 2025 року cерії RVN №2531840 та закрити справу про адміністративне правопорушення. 
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2026 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито, на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
02 червня 2026 року до Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - Мулявком Сергієм Кириловичем, на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2026 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року у справі №569/24234/25.
Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - Мулявком Сергієм Кириловичем, на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2026 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року у справі №569/24234/25 залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги шляхом подання документу про сплату судового збору.
У межах встановленого судом строку, до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено платіжну інструкцію про доплату судового збору.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України та пункту 13 частини першої статті 294 КАС України у касаційному порядку може бути оскаржена, зокрема ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі, після її перегляду в апеляційному порядку.
Приписами частини четвертої статті 328 КАС України врегульовано, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про існування підстав, передбачених частиною другою 328 КАС України та пунктом 13 частини першої статті 294 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі №569/24234/25..
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 330, 334, 337, 338 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - Мулявком Сергієм Кириловичем, на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2026 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року у справі №569/24234/25.
2. Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області матеріали адміністративної справи №569/24234/25.
3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. 

Суддя-доповідач:  Судді:	О.Р. Радишевська  В.М. Соколов  А.Г. Загороднюк