РІШЕННЯ
Іменем України
Справа № 285/1063/26
провадження у справі № 2/0285/1297/26
20 травня 2026 року  м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді………………..........Літвин О. О.,
секретаря…………………………......Клечковської М. М.,
розглянувши цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження 
без повідомлення сторін
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» 
до ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості, – 
ВСТАНОВИВ:
Наприкінці лютого 2026 року позивач звернувся до суду через систему «Електронний суд» з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №1375-3645 в розмірі 5000 грн.
Заявлені вимоги мотивовано тим, що 03.04.2024 між ним та відповідачем в електронній формі було укладено договір про відкриття кредитної лінії, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 1000 грн строком на 300 днів зі сплатою процентів за користування кредитом. 
Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти на банківську картку відповідача, однак останній належним чином умови договору не виконав, у зв`язку з чим станом на 20.01.2026 утворилась заборгованість у загальному розмірі 8500 грн, з яких: 1000 грн прострочена заборгованість за кредитом та 7500 грн прострочена заборгованість за процентами. 
Водночас кредитодавець застосував до позичальника програму лояльності, якою передбачено часткове списання боргу на суму 3500 грн. 
У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача 1000 грн заборгованості за кредитом та 4000 грн заборгованості за процентами.

Ухвалою від 02.03.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін, заперечення проти чого від них не надійшло. 
Відзиву на позов або будь-яких заперечень щодо змісту і вимог позовної заяви, а також жодних заяв чи клопотань щодо розгляду справи, відповідачем не подано. 
Повідомлення про розгляд справи здійснювалися як рекомендованим листом за місцем реєстрації відповідача, так і через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України. Крім того, вказана інформація була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є вільним, цілодобовим і безкоштовним. 
Згідно з постановою Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду.
Правова позиція Європейського суду з прав людини виходить із принципу належної процесуальної обачності (due diligence): сторона, яка знає або повинна знати про існування судового провадження відносно неї, зобов`язана виявляти розумну уважність до його перебігу та вживати заходів для участі в ньому. 

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить такого висновку.
Відповідно до ст.ст.3, 626-628 ЦК України договір є домовленістю сторін, які є вільними в його укладенні та визначенні умов.
За змістом ст.ст.1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України за кредитним договором фінансова установа надає позичальнику кредит на визначених договором умовах, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти у встановлені строки. 
Договір про відкриття кредитної лінії є різновидом кредитного договору, за яким кредит надається в межах установленого ліміту. 
Оскільки кредитний договір є двостороннім, права та обов`язки виникають у кожної зі сторін. 
З матеріалів справи встановлено, що 03.04.2024 між сторонами укладено договір про відкриття кредитної лінії №1375-3645 продукту «CreditKasa», за умовами якого кредитодавець надав відповідачу кредит у сумі 1000 грн строком на 300 днів із зобов`язанням повернення кредиту та сплати процентів за користування у розмірі 2,5% на день.
Сторони також погодили, що укладений договір разом із Правилами надання кредиту становить єдиний договір, а позичальником підтверджено факт ознайомлення з його умовами, Правилами, паспортом споживчого кредиту та інформацією, передбаченою законодавством України у сфері споживчого кредитування і фінансових послуг.
Договір підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором С0762.
Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом оферти та її акцепту в електронній формі і, за умови підписання у порядку, визначеному законом, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ст.3,12). 
Згідно зі ст.639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, вважається укладеним у письмовій формі. 
Додані до Договору Правила відкриття кредитної лінії, таблиця обчислення загальної вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту, які підписані відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, містять розмір суми кредиту, процентну ставку, строк кредитування, відповідальність за порушення умов договору. 
Перед укладенням договору відповідач був вільним в погодженні всіх умов кредитування, з правилами, порядком погашення по кредиту ознайомлений. 
Відповідач здійснив дії, які чітко свідчить про його свідомий вибір щодо укладання договору. Таким чином без відповідних дій з боку відповідача укладання договору було б неможливе.
Позивач/кредитодавець свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконав та 03.04.2024 надав кредит в сумі 1000 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача, що підтверджується даними квитанції платіжної системи LiqPay про видачу кредитних коштів за договором1375-3645.
Із вищенаведеного вбачається, що позивачем надано суду належні та допустимі докази укладення між ним та відповідачем кредитного договору та отриманням відповідачем кредитних коштів.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України). 
За змістом ст.ст.634, 638 ЦК України кредитний договір може бути укладений як договір приєднання шляхом приєднання позичальника до визначених кредитодавцем умов, а договір є укладеним у разі досягнення сторонами згоди щодо його істотних умов. 
Укладення кредитних договорів в електронній формі відповідає вимогам законодавства України, а зобов`язання за таким договором є обов`язковими для виконання сторонами.
Згідно зі ст.ст.12, 78, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а його невиконання або неналежне виконання є порушенням зобов`язання.
Отже, між сторонами правовідносини виникли внаслідок приєднання однієї сторони до умов іншої. Із запропонованими умовами ОСОБА_1 ознайомився, погодився та не сприймав їх, як невигідні для себе. 
Спірний договір укладено в електронному вигляді з використанням електронного підпису, що відповідає вимогам ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні договору сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов та у них, відповідно до приписів ст.11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із договору.
При цьому, без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір не був б укладений. 
Позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за кредитом в сумі 1000 грн та процентами в сумі 7500 грн.
Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності в частині часткового списання заборгованості у загальній сумі 3500 грн. Після проведеного перерахунку сума заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача, становить 5000 грн, яка складається з основного боргу в сумі 1000 грн та залишку відсотків в сумі 4000 грн. Останні, нараховувались відповідачу за процентною ставкою 2,5 %, при цьому суд враховує, що відповідно до ст.ст.8, ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» та п.17 Прикінцевих і перехідних положень цього Закону максимальний розмір денної процентної ставки у спірний період не міг перевищувати 1,5% до 19.08.2024 включно та 1% з 20.08.2024, а тому умови договору щодо нарахування процентів у більшому розмірі є нікчемними.
Зважаючи на обов`язок суду належним чином дослідити поданий позивачем розрахунок заборгованості, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок (постанова Верховного Суду в справі №775/7704/15 від 23.01.2018), судом проведено власний розрахунок заборгованості відповідача по відсотках, що становить 3695 грн. 
У ст.629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право – обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. 
Відповідач ОСОБА_1 самостійно обрав кредитну пропозицію, свідомо погодився з її умовами, підтвердив акцепт умов шляхом вчинення передбачених електронних дій та отримав грошові кошти і користувався ними. З огляду на це, покладення на нього обов`язку виконати взяті на себе зобов`язання відповідає принципу відповідальності сторони за власні рішення у межах свободи договору. 
Доказів на спростування презумпції правомірності укладеного договору відповідачем не було надано, не спростована правильність проведеного розрахунку, будь-яких клопотань на його спростування не заявлено, як і не було надано власного розрахунку. 
Встановлення судом обставин неналежного виконання відповідачем кредитного зобов`язання та відсутності доведеності зворотного, дає підстави дійти висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення тіла кредиту в сумі 1000 грн та частково процентів в сумі 3695 грн, а всього разом 4695 грн.
Резюмуючи вищевикладене, позовні вимоги слід задовольнити частково.
У силу приписів ст.141 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн. Оскільки судом задоволено позовні вимоги частково, тому пропорційно задоволених вимог слід стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 2500 грн.
Керуючись статтями 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, – 
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), 
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (ЄДРПОУ 38548598),
заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1375-3645 від 03.04.2024 в розмірі 4695 грн та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2500 грн. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку оскарження, рішення набирає законної сили за результатом апеляційного провадження.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на нього безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. 

Головуюча суддя      О. О. Літвин