Справа № 331/1779/26
Провадження № 3/331/701/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2026 року о 15 год 54 хв в м. Запоріжжя, вул. Приходська та вул. Гоголя, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі транспортному засобу Hundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.11 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 19.02.2026 року, керуючи транспортним засобом Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Приходській в напрямку пр. Соборного в м. Запоріжжі через перехрестя з вул. Гоголя. В той час світлофори не працювали, перед виїздом на перехрестя вул. Приходській та вул. Гоголя подивився ліворуч та праворуч, приблизно за 800 м побачив, що з правового боку рухався автомобіль Hundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 . Пересвідчившись в безпечності маневру продовжив рух та виїхавши на перехрестя відчув удар з правового боку його автомобіля. Винуватцем ДТП вважає водія автомобіля Hundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 через порушення швидкості руху.
Адвокат, який представляє інтереси ОСОБА_1 – Барчунінов К.О., підтримав пояснення надані ОСОБА_1 та заявив клопотання про призначення експертизи.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 19.02.2026 року, він, керуючи транспортним засобом Hundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював рух по вул. Гоголя в напрямку вул. Фортечної по головній дорозі зі швидкістю приблизно 50 км/год. В салоні його автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився його знайомий ОСОБА_3 . Наближаючись до перехрестя з вул. Приходською побачив, що світлофори не працювали. Продовжуючи рух, під час перетинання вказаного перехрестя, відбулося зіткнення з автомобілем Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по другорядній дорозі на дорожній знак «Дати дорогу».
Захисник потерпілого заперечувала проти клопотання про призначення експертизи, просила розглянути матеріали справи про адміністративне правопорушення, зазначила, що вважає ОСОБА_1 винним у дорожньо-транспортній пригоді.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він був пасажиром автомобіля Hundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Так, 19.02.2026 року світлофори на перехресті по вул. Приходська та вул. Гоголя в м. Запоріжжі не працювали. Вони здійснювали рух прямо по вул. Гоголя в бік вул. Фортечної по головній дорозі. Швидкість транспортного засобу Hundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 , була невелика, приблизно 50 км/год., оскільки на вказаній ділянці дороги розміщені пішохідні переходи. Перетинаючи перехрестя вул. Приходська та вул. Гоголя, із-за автомобіля, який проїхав в зустрічному напрямку, виїхав автомобіль Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , з яким відбулося зіткнення. 
Суд не вбачає необхідності у призначенні судової експертизи, що є правом, а не обов`язком суду, оскільки у матеріалах справи міститься достатньо доказів для встановлення фактичних обставин події без застосування спеціальних технічних знань, які дозволяють зробити відповідний висновок на підставі аналізу досліджених у справі доказів про наявність чи відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом із тим, сторона захисту не була позбавлена можливості надати до суду висновок експерта, зроблений за її зверненням, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи, яке вважає необґрунтованим, з огляду, зокрема, і на відсутність у ньому вихідних даних тощо.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, захисників, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Пунктами 1.3 і 1.9 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 595973 від 19.02.2026 р.; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.02.2026 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.02.2026 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.02.2026 р.; фотознімками з місця ДТП; карткою обліку адміністративного правопорушення від 19.02.2026 р.; довідкою з бази даних підсистема «Адмінпрактика»; відеозаписом. 
Зібрані докази, на переконання суду, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними та допустимими, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.
Аналіз вивчених матеріалів справи, пояснень учасників ДТП, свідчить про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, повинен був надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, тим самим не дотримався вимог п. 16.11 ПДР, що призвело до виникнення ДТП, внаслідок якої транспортні засобі отримали механічні пошкодження.
Інші твердження та доводи ОСОБА_1 та його захисника не свідчать про невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. (Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; рахунок: UA708999980313000149000008001;  ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; призначення платежу: постанова Олександрівського районного суду міста Запоріжжя по справі № 331/1779/26).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України); призначення платежу: стягнення судового збору по справі № 331/1779/26, Олександрівський районний суд м. Запоріжжя). 
Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя. 

Суддя В.М. Світлицька