ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2026 м. Дніпро Справа № 908/103/25(908/324/26)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Фещенко Ю.В. (доповідач),
суддів: Джепи Ю.А., Мартинюк С.В., 

за участю секретаря судового засідання Янкіної Г.Д.

та представників:

від скаржника (відповідача-1): Віценко А.Г. (в режимі відеоконференції);
від скаржника (відповідача-3): Павленко А.А. (в режимі відеоконференції); 
від позивача: Петриченко А.І. (в режимі відеоконференції);
від відповідача-2: не з'явився;
від третьої особи-1: Кригіна О.В. (в режимі відеоконференції);
від третьої особи-2: Єлисеєв Є.В. (в режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.03.2026 (постановлену суддею Юлдашевим О.О. у м. Запоріжжі, повна ухвала складена 31.03.2026) у справі № 908/103/25 (908/324/26)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" (м. Київ)
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (м.Слов`янськ, Донецька область);
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Газ" (м. Запоріжжя);
до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" (м. Київ);
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 
1) Акціонерне товариство "Укргазбанк" (м. Київ); 
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Воронін" (м. Київ);
про визнання недійсними договорів

в межах справи № 908/103/25

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Газ"

кредитори:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Маре"; 
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Центргазпостач"; 
3) Публічне акціонерне товариство "Акціонерний Банк "Укргазбанк"; 
4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Товарна Біржа "Центральний Товарний Контрагент"; 
5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фонс Вітте"; 
6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральний Енергетичний Контрагент"; 
7) Товариство з обмеженою відповідальністю "Звезда 2013"; 
8) Публічне акціонерне товариство "Завод Черноморполіграфметал"; 
9) Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінейр-Буд"; 
10) Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство по закупівлі та реалізації газу "Одесагаз"; 
11) Товариство з обмеженою відповідальністю "TradexpoService.r.o.", 

ВСТАНОВИВ:

18.09.2026 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив суд:
1) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" голосувати на зборах кредиторів у справі № 905/39/26 про процедуру превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" з питання схвалення Плану превентивної реструктуризації голосами, що відповідають 573 154 583 грн 45 коп. вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" за договорами: від 15.04.2024 про переведення боргу за договором № 070/2021-ПГ від 29.04.2021, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю-Газ", Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна"; від 28.02.2025 про реструктуризацію заборгованості № 01-28/02/25, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд"; про врегулювання заборгованості від 19.01.2026, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд"; 
2) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" звернення стягнення на приналежний Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" предмет застави за договором від 20.01.2026, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд"; 
3) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" вчиняти дії, спрямовані на погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" за договорами: від 15.04.2024 про переведення боргу за договором № 070/2021-ПГ від 29.04.2021, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю-Газ", Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна"; від 28.02.2025 про реструктуризацію заборгованості № 01-28/02/25, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд"; про врегулювання заборгованості від 19.01.2026, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд"; 
4) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" відступати право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" за договорами: від 15.04.2024 про переведення боргу за договором № 070/2021-ПГ від 29.04.2021, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю-Газ", Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна"; від 28.02.2025 про реструктуризацію заборгованості № 01-28/02/25, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд"; про врегулювання заборгованості від 19.01.2026, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд"; а також заборонити новацію зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" за вказаними договорами.
Заява обґрунтована наступними обставинами:
- у провадженні суду перебуває справа № 908/103/25 (908/324/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Газ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна", у якій позивач просить суд: 
1) визнати недійсним договір від 15.04.2024 про переведення боргу за договором №070/2021-ПГ від 29.04.2021, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю-Газ" як первісним боржником, Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" як новим боржником, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" як кредитором, яким переведено заборгованість у розмірі 573 154 583 грн 45 коп.; 
2) визнати недійсним договір від 28.02.2025 про реструктуризацію заборгованості №01-28/02/25, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" як кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" як боржником в частині положень: пункту 1 щодо визнання та підтвердження сторонами наявності простроченої заборгованості боржника перед кредитором, яка склалась з 573 154 583 грн 45 коп. заборгованості відповідно до договору від 15.04.2024 про переведення боргу за договором №070/2021-ПГ від 29.04.2021; пункту 6 щодо погодження сторонами, що даний договір не є новацією та не припиняє зобов`язання боржника перед кредитором за договором від 15.04.2024 про переведення боргу за договором №070/2021-ПГ від 29.04.2021; 
3) визнати недійсним договір про врегулювання заборгованості від 19.01.2026, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд", яким врегульовано порядок та строки добровільного виконання грошового зобов`язання, визначеного рішенням Господарського суду Київської області від 09.10.2025 у справі № 911/1020/25 в частині зобов`язань, які виникли на підставі договору від 15.04.2024 про переведення боргу за договором № 070/2021-ПГ від 29.04.2021, для розгляду в межах справи № 908/103/25 про банкрутство відповідача-2;
- позовні вимоги обґрунтовані фраудаторним характером зазначених правочинів, які були вчинені ТОВ "Євроенерготрейд" на шкоду його кредиторам, зокрема позивачу;
- наразі за заявою ТОВ "Євроенерготрейд" відкрито щодо нього процедуру превентивної реструктуризації (ухвала Господарського суду Донецької області від 29.01.2026 у справі №905/39/26), одним із залучених кредиторів є ТОВ "ТД "Сокар Україна" (сума вимог – 2 178 475 855 грн 76 коп.);
- 09.03.2026 позивач через підсистему "Електронний суд" отримав повідомлення про проведення зборів кредиторів у справі № 905/39/26 19.02.2026, План превентивної реструктуризації боржника та висновок адміністратора превентивної реструктуризації щодо нього;
- як убачається з матеріалів справи № 905/39/26, зокрема договору застави від 20.01.2026, рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2025 у справі №911/1020/25, більшість заборгованості ТОВ "Євроенерготрейд" перед ТОВ "ТД "Сокар Україна" (1 300 601 580 грн 10 коп. з 2 178 475 855 грн 76 коп.) утворилася в результаті переведення боргу на ТОВ "Євроенерготрейд", а саме: 09.04.2024 між ТОВ "ТД "Сокар Україна", ТОВ "Євроенерготрейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю-Газ" було укладено договір про переведення боргу ТОВ "Ю-Газ" на ТОВ "Євроенерготрейд" в розмірі 573 154 583 грн 45 коп.;
- 15.04.2024 між ТОВ "ТД "Сокар Україна", ТОВ "Євроенерготрейд" та ТОВ "Міжнародна газова компанія" укладено договір про переведення боргу ТОВ "Міжнародна газова компанія" на ТОВ "Євроенерготрейд" в розмірі 727 446 996 грн 65 коп.;
- при цьому, оскільки між ТОВ "Євроенерготрейд" та ТОВ "ТД "Сокар Україна" перед відкриттям процедури превентивної реструктуризації було укладено договір застави від 20.01.2026, за яким вимоги ТОВ "ТД "Сокар Україна", зокрема на суму 573 154 583 грн 45 коп., набули характеру забезпечених, то наразі ТОВ "ТД "Сокар Україна" у результаті договору про переведення боргу від 09.04.2024 набуло більшість голосів як у класі забезпечених, так і у класі незабезпечених кредиторів;
- разом із тим Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено ні можливості зупинити провадження у справі про превентивну реструктуризацію до завершення розгляду цієї справи, ні розгляду у межах справи про превентивну реструктуризацію позовів про недійсність правочинів боржника;
- прийняття плану превентивної реструктуризації призведе до того, що мета укладення фраудаторних правочинів буде досягнута до того, як завершиться розгляд цієї справи про їх недійсність. Відтак рішення суду в цій справі не буде достатньо для ефективного захисту порушених прав позивача;
- окрім того, у разі звернення ТОВ "ТД "Сокар Україна" права на предмет застави або добровільного погашення боргу зі сторони ТОВ "Євроенерготрейд", ТОВ "ТД "Сокар Україна" отримає активи ТОВ "Євроенерготрейд", який є неплатоспроможним боржником позивача, і можливість ними вільно розпоряджатися, у результаті чого рішення суду в цій справі не буде достатньо для ефективного захисту порушених прав позивача.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.03.2026 у справі № 908/103/25 (908/324/26) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" про забезпечення позову задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову, а саме:
- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" вчиняти дії, спрямовані на погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" за договорами: від 15.04.2024 про переведення боргу за договором 070/2021-ПГ від 29.04.2021, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю-Газ", Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна"; від 28.02.2025 про реструктуризацію заборгованості № 01-28/02/25, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд; про врегулювання заборгованості від 19.01.2026, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд"; 
- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" відступати право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" за договорами: від 15.04.2024 про переведення боргу за договором 070/2021-ПГ від 29.04.2021, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю-Газ", Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна"; від 28.02.2025 про реструктуризацію заборгованості № 01-28/02/25, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд"; про врегулювання заборгованості від 19.01.2026, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд"; а також заборонити новацію зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" за вказаними договорами;
- у решті вимог - заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" про забезпечення позову залишено без задоволення. 
Ухвала Господарського суду Запорізької області від 31.03.2026 у справі № 908/103/25 (908/324/26) обґрунтована наступним:
- щодо заборони голосувати на зборах кредиторів у справі № 905/39/26 про процедуру превентивної реструктуризації ТОВ "Євроенерготрейд" з питання схвалення плану превентивної реструктуризації голосами, що відповідають 573 154 583 грн 45 коп. вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" суд зазначив таке. Заявник звернувся до господарського суду із заявою про забезпечення позову 18.03.2026, у якій посилався на те, що 19.03.2026 відбудуться збори у кредиторів справі № 905/39/26 з питання схвалення плану превентивної реструктуризації. Як вбачається, на момент розгляду заяви про забезпечення позову зазначені збори кредиторів уже мали відбутися. Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. З урахуванням наведеного у задоволенні зазначеної вимоги позивача слід відмовити;
- щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" на звернення стягнення на приналежний Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" предмет застави за договором від 20.01.2026 суд зазначив таке. Заявник не довів, що наразі настав або в найближчий час настане строк виконання забезпеченого зобов`язання, а тому у задоволенні зазначеної вимоги позивача слід відмовити;
- щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" вчиняти дії, спрямовані на погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" суд зазначив таке. Як убачається з матеріалів позовної заяви в цій справі, позивач просить:
1) визнати недійсним договір від 15.04.2024 про переведення боргу за договором 070/2021-ПГ від 29.04.2021, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю-Газ" як первісним боржником, Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" як новим боржником, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" як кредитором, яким переведено заборгованість у розмірі 573 154 583 грн 45 коп.; 
2) визнати недійсним договір від 28.02.2025 про реструктуризацію заборгованості №01-28/02/25, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" як кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" як боржником в частині положень; 
3) визнати недійсним договір про врегулювання заборгованості від 19.01.2026, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд", яким врегульовано порядок та строки добровільного виконання грошового зобов`язання, визначеного рішенням Господарського суду Київської області від 09.10.2025 у справі № 911/1020/25 в частині зобов`язань, які виникли на підставі договору від 15.04.2024 про переведення боргу за договором № 070/2021-ПГ від 29.04.2021, для розгляду в межах справи № 908/103/25 про банкрутство відповідача-2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні договори були укладені на шкоду кредиторам Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд", зокрема позивачу;
- з матеріалів справи вбачається, що 15.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю-Газ" як первісним боржником, Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" як новим боржником, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" як кредитором, було укладено договір про переведення боргу за договором 070/2021-ПГ від 29.04.2021, яким переведено заборгованість у розмірі 573 154 583 грн 45 коп. на Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд";
- 28.02.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" як кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" як боржником укладено договір про реструктуризацію заборгованості № 01-28/02/25;
- 19.01.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" укладено договір про врегулювання заборгованості, яким врегульовано порядок та строки добровільного виконання грошового зобов`язання, визначеного рішенням Господарського суду Київської області від 09.10.2025 у справі № 911/1020/25 в частині зобов`язань, які виникли на підставі договору від 15.04.2024 про переведення боргу за договором № 070/2021-ПГ від 29.04.2021;
- ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.01.2026 у справі № 905/39/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" відкрито процедуру превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд"; залучено до участі у справі про превентивну реструктуризацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" кредиторів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" та інших;
- згідно з пунктом 4 частини 1 статті 33-4 Кодексу України з процедур банкрутства, заява про відкриття процедури превентивної реструктуризації подається боржником до господарського суду за місцезнаходженням боржника та повинна містити викладення обставин, що є підставою для звернення до суду, у тому числі щодо неплатоспроможності боржника або її загрози. Разом із тим із плану превентивної реструктуризації ТОВ "Євроенерготрейд" вбачається, що останній станом на 01.01.2026 має заборгованість перед позивачем у розмірі 15 475 589 грн 20 коп., що визнається боржником. Враховуючи викладене, зважаючи на неплатоспроможність або загрозу неплатоспроможності ТОВ "Євроенерготрейд", суд погоджується, що добровільне погашення боргу ТОВ "Євроенерготрейд" може перешкодити ефективному захисту прав позивача в разі задоволення позову;
- окрім того, суд враховує, що сплата ТОВ "Євроенерготрейд" на користь ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" боргу за спірними договорами, в разі визнання їх недійсними внаслідок задоволення позову у цій справі, зумовить для позивача необхідність нового звернення до суду із позовом;
- з аналогічних мотивів суд погоджується із вимогою позивача про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" відступати право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" за спірними договорами та новацію зобов`язань за ними.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" за допомогою системи "Електронний суд" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № суду 49619 від 08.04.2026), в якій просить:
- скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.03.2026 по справі №908/103/25 (908/324/26) про забезпечення позову;
- ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" про забезпечення позову повністю; 
Апеляційна скарга ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" обґрунтована наступними обставинами:
- позивачем подано заяву про забезпечення позову у даній справі про визнання недійсним договору. В той же час, суд першої інстанції прийняв рішення про забезпечення, не досліджуючи докази по справі, оскільки вони відсутні. Позивач на надав будь-яких доказів, які б ставили під сумнів правомірність і чинність оспорюваного правочину;
- ні позивачем у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, ні судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову;
- висновки суду першої інстанції про те, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову у цій справі унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та може призвести до порушення прав та законних інтересів заявника, відновлення яких у разі задоволення позову буде неможливим, є безпідставними за відсутності висновків про ознаки протиправності дій відповідача щодо укладених правочинів, а тому ґрунтуються виключно на припущеннях, що не підтверджені будь-якими належними та достатніми доказами;
- при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції не дотримався принципу збалансованості інтересів усіх учасників справи, не надавши оцінку співмірності наслідків, які можуть настати через вжиття заходів забезпечення позову, із наслідками невжиття таких заходів;
- згідно з договором від 28.02.2025 № 01-28/02/25 про реструктуризацію заборгованості між ТОВ "Євроенерготрейд" та ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" визначено суму заборгованості, яка складає 2 178 475 855 грн 76 коп. Вказану заборгованість сформовано на підставі: 353 353 462 грн 56 коп. заборгованості за переданий газ відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 11-2021/ПГ від 22.10.2021; 87 269 750 грн 00 коп. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди відповідно до додаткової угоди від 22.11.2021 до додаткової угоди № 1 від 22.10.2021 до договору купівлі-продажу природного газу № 11-2021/ПГ від 22.10.2021; 437 251 063 грн 10 коп. заборгованості за переданий газ відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 01/02-2022/ПГ від 30.12.2021; 727 446 996 грн 65 коп. заборгованості відповідно до договору від 09.04.2024 про переведення боргу; 573 154 583 грн 45 коп. заборгованості відповідно до договору від 15.04.2024 про переведення боргу за договором № 070/2021-ПГ від 29.04.2021, а не лише на підставі оскаржуваного договору про переведення боргу від 15.04.2024. В той же час, заборгованість боржника (ТОВ "Євроенерготрейд") перед позивачем (ТОВ "Парк Лейн") становить 15 475 589 грн 20 коп., що вочевидь не є співмірним;
- ТОВ "Парк Лейн" є поручителем по зобов`язанням ТОВ "Євроенерготрейд" при фінансових зобов`язаннях перед АТ "Укргазбанк" на суму понад 1,3 мільярди гривень. Поручитель усвідомлено приймає на себе фінансові та інші зобов`язання, але не отримує право на власний намір оскаржувати будь-які правочини боржника Тому, сплачені ТОВ "Парк Лейн" в 2025 - 2026 роках кошти в загальному розмірі 15 475 589 грн 20 коп. не є свідченням вчинення боржником ТОВ "Євроенерготрейд" дій на шкоду кредитору, шляхом підписання 15.04.2024 угоди про переведення боргу (строк між підписанням угоди і першим платежем ТОВ "Парк Лейн" становить більше року);
- дії ТОВ "Євроенерготрейд" щодо господарських зобов`язань, стороною яких є ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна", спрямовані на вирішення господарських питань та врегулювання фінансових зобов`язань. Причини їх виникнення відомі усім сторонам. Отже, дії позивача не свідчать про намагання отримати справедливий та неупереджений розгляд справи, і не містять будь-яких ознак завдання шкоди позивачу, як кредитору, внаслідок оскаржуваних правочинів, які не є співмірними із предметом спору;
- суд першої інстанції, оцінюючи необхідність забезпечення позову для захисту ймовірно порушених інтересів та прав позивача та співмірність наслідків вжиття/невжиття заходів забезпечення, у контексті спірних правовідносин (визнання договір недійсними), не врахував ступінь і вірогідність доведеності позивачем зв`язку змісту порушеного права та інтересу зі способом та наслідками забезпечення позову, оскільки ймовірне задоволення позовних вимог не призведе до автоматичного та безумовного поновлення фінансових зобов`язань позивача чи зменшення його зобов`язань, як поручителя, так само, як не зменшить загальну суму боргових зобов`язань ТОВ "Євроенерготрейд".
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів - Джепи Ю.А., Мартинюка С.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 06.05.2026.

Також не погодившись з вказаним вище судовим рішенням до Центрального апеляційного господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" з апеляційною скаргою (вх. № суду 49620 від 08.04.2026), в якій просить: 
- скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.03.2026 по справі №908/103/25 (908/324/26) частково;
- у скасованій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" про забезпечення позову;
- в іншій частині ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.03.2026 залишити без змін.
Апеляційна скарга ТОВ "Євроенерготрейд" обґрунтована наступним: 
- первинною вимогою ТОВ "Парк Лейн" у цій справі є визнання недійсним договору від 15.04.2024 про переведення боргу за договором 070/2021-ПГ від 29.04.2021, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю-Газ", Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Сокар Україна", яким переведено заборгованість у розмірі 573 154 583 грн 45 коп. Інші вимоги ТОВ "Парк Лейн" у цій справі є похідними і стосуються часткового визнання недійсними договору від 28.02.2025 про реструктуризацію заборгованості і договору про врегулювання заборгованості від 19.01.2026, оскільки в них тільки збільшено строк виконання ТОВ "Євроенерготрейд" свого зобов`язання, яке виникло з урахуванням договору про переведення боргу від 15.04.2025;
- місцевий суд вказав, що погоджується, що добровільне погашення боргу ТОВ "Євроенерготрейд" може перешкодити ефективному захисту прав позивача в разі задоволення позову. Окрім того, як зазначив місцевий суд, він врахував, що сплата ТОВ "Євроенерготрейд" на користь ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" боргу за спірними договорами, в разі визнання їх недійсними внаслідок задоволення позову у цій справі, зумовить для позивача необхідність нового звернення до суду із позовом. ТОВ "Євроенерготрейд" вважає, що такі висновки місцевого суду є помилковими;
- місцевий суд не врахував мету звернення позивача до суду, позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсними договорів у цій справі, посилаючись на їх фраудаторність, яка на думку позивача полягає у наданні преференцій окремому кредитору (ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна") в процедурі превентивної реструктуризації ТОВ "Євроенерготрейд". Тобто, позивач визначає метою і остаточним результатом поданого ним позову у цій справі зменшення кількості голосів ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" у процедурі превентивної реструктуризації ТОВ "Євроенерготрейд". При цьому, вимоги ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" до ТОВ "Євроенерготрейд" виникли на підставі договору про реструктуризацію заборгованості від 15.04.2024. За результатом укладення договору від 15.04.2024 про переведення боргу за договором № 070/2021-ПГ від 29.04.2021, що укладений ТОВ "Ю-Газ", ТОВ "Євроенерготрейд", ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" боржник не відчужив майно, не взяв на себе безоплатно додаткові грошові зобов`язання, а також майновий стан боржника не погіршився. Відповідно до пункту 9 договору про переведення боргу, за переведення боргу первісний боржник зобов`язується сплатити новому боржнику плату за переведення боргу в розмірі отриманого новим боржником боргу, а саме 573 154 583 грн 45 коп. Тобто, на підставі договору про переведення боргу, новий боржник став кредитором первісного боржника на суму 573 154 583 грн 45 коп. Таким чином, до укладення спірного договору про переведення боргу ТОВ Євроенерготрейд" було боржником на 573 154 583 грн 45 коп. перед ТОВ "Ю-Газ", а після – боржником ТОВ "Ю-Газ" припинило бути і стало боржником на суму 573 154 583 грн 45 коп. перед ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна". Наведе свідчить про те, що обсяг майна і майнових прав ТОВ "Євроенерготрейд" за результатом укладення спірного договору не погіршився. ТОВ "Євроенерготрейд" буде боржником ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" або ТОВ "Ю-Газ" на суму 573 154 583 грн 45 коп., незалежно від наслідків вирішення цієї справи. В будь-якому випадку, ТОВ "Євроенерготрейд" буде зобов`язано сплатити кредитору 573 154 583 грн 45 коп. Укладенням спірного договору про переведення боргу ТОВ "Євроенерготрейд", окрім зазначеного вище, досяг мети фактичного відстрочення сплати 573 154 583 грн 45 коп. на користь ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" з огляду на те, що на даний час зазначена заборгованість ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" не сплачена і сторонами укладено договір про реструктуризацію заборгованості, який ТОВ "Парк Лейн" також оскаржує у цій справі;
- судом неповно враховано ознаки фраудаторності спірних правочинів, внаслідок чого зроблено помилковий висновок про необхідність вжиття заходів забезпечення позову;
- як убачається з матеріалів цієї справи, укладення спірного договору про переведення боргу від 15.04.2024 не спричинило зміну майнового стану ТОВ "Євроенерготрейд";
- спірний правочин став підставою фактичної зміни кредитора з ТОВ "Ю-Газ" на ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна". Інші наслідки укладення договору, в тому числі вплив на майновий стан боржника, відсутні. Саме тому сплата чи несплата заборгованості ТОВ "Євроенерготрейд" на користь ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" не впливає на можливість захисту права ТОВ "Парк Лейн", про яке він зазначає, оскільки ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" є кредитором ТОВ "Євроенерготрейд" в силу самого факту укладення договору, а не його виконання. Тобто, навіть у випадку виконання ТОВ "Євроенерготрейд" оспорюваних позивачем у цій справі договорів, в разі задоволення позову ТОВ "Парк Лейн", обсяг голосів ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" зменшиться, незалежно від оплати за таким спірним договором;
- також, місцевий суд не вказав, чому сплата ТОВ "Євроенерготрейд" на користь ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" боргу за спірними договорами, в разі визнання їх недійсними внаслідок задоволення позову у цій справі, зумовить для позивача необхідність нового звернення до суду із позовом, з яким саме позовом і чому в разі задоволення позову у цій справі і визнання недійсними договорів, для зміни кількості голосів ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна", позивач має звертатися ще з додатковим позовом;
- інші спірні договори в частині їх оскарження позивачем не є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, а тому висновки суду про заборону вчинення щодо них дій є помилковими;
- договір про реструктуризацію заборгованості № 01-28/02/25 від 28.02.2025 не впливає не права та обов`язки позивача, а вимоги про визнання недійсними його окремих частин самі по собі не є способом захисту порушеного права, навіть якщо таке порушене право мало б місце. Спірним договором про реструктуризацію заборгованості сторони змінили строк виконання вже існуючого зобов`язання, а не замінювали його іншим. Інший спірний договір - договір про врегулювання заборгованості від 19.01.2026 також не став підставою виникнення нового зобов`язання його сторін, не зменшив обсяг майна ТОВ "Євронерготрейд", не став покладенням на ТОВ "Євроенерготрейд" додаткових обов`язків, а тому також не має ознак фраудаторного правочину і не впливає на права та обов`язки ТОВ "Парк Лейн" у цій справі, а тому вимоги про визнання недійсним цього договору не може бути способом захисту порушеного права в зв`язку з відсутністю такого порушеного права, що робить незаконним вжиття щодо нього заходів забезпечення позову. Як зазначає позивач у позовній заяві, зазначеним договором врегульовано порядок та строки добровільного виконання грошового зобов`язання, визначеного рішенням Господарського суду Київської області від 09.10.2025 у справі № 911/1020/25 в частині зобов`язань, які виникли на підставі договору від 15.04.2024 про переведення боргу за договором № 070/2021-ПГ від 29.04.2021. Таким чином, цей договір також не став підставою виникнення нового зобов`язання його сторін, не зменшив обсяг майна ТОВ "Євроенерготрейд", не став покладенням на ТОВ "Євроенерготрейд" додаткових обов`язків;
- позивач не виконав свій обов`язок з подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони відступлення права. Оскільки вимоги позивача заявлені про визнання недійсними договорів, на підставі яких ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" є кредитором ТОВ "Євроенерготрейд", то сам факт визнання цих договорів недійсними спричинить втрату кредитором цього статусу, а наявність чи відсутність оплати на ці правовідносини не впливає;
- місцевий суд не врахував, що предметом розгляду цієї справи по суті є вимоги про визнання недійсними договорів, а у випадку визнання їх судом недійсними, необхідність в інших позовах відсутня.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.04.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів - Джепи Ю.А., Мартинюка С.В.
Враховуючи вказане, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 06.05.2026; об`єднано до спільного розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" з апеляційною скаргою ТОВ "Євроенерготрейд" в одне провадження.

Від третьої особи-1 (ТОВ "Укргазбанк") до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційні скарги ТОВ "Євроенерготрейд" та ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" (вх. № суду 5119/26 від 21.04.2026), в якому вона просить суд відмовити в задоволенні апеляційних скарг ТОВ "Євроенерготрейд" та ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна", а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.03.2026 у справі №908/103/25 (908/324/26) - залишити без змін.
Відзив на апеляційні скарги ТОВ "Євроенерготрейд" та ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" обґрунтований третьою особою-1 наступними обставинами: 
- прийняття плану превентивної реструктуризації призведе до того, що мета укладення фраудаторних правочинів буде досягнута до того, як завершиться розгляд цієї справи про їх недійсність. Відтак рішення суду в цій справі не буде достатньо для ефективного захисту порушених прав позивача;
- у випадку звернення ТОВ "ТД "Сокар Україна" права на предмет застави або добровільного погашення боргу зі сторони ТОВ "Євроенерготрейд", ТОВ "ТД "Сокар Україна" отримає активи ТОВ "Євроенерготрейд", який є неплатоспроможним боржником позивача, і можливість ними вільно розпоряджатися, у результаті чого рішення суду в цій справі не буде достатньо для ефективного захисту порушених прав позивача;
- існує ризик того, що для уникнення дії заходів забезпечення позову ТОВ "Євроенерготрейд" або ТОВ "ТД "Сокар Україна" спробують відступити права вимоги або зробити новацію зобов`язань, враховуючи що, слід тимчасово заборонити також вчинення таких дій.

Від позивача (ТОВ "Парк Лейн") до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" (вх. № суду 5329/26 від 24.04.2026), в якому він просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна", а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.03.2026 у справі №908/103/25 (908/324/26) - залишити без змін.
Відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" обґрунтований позивачем наступними обставинами: 
- в даній справі позивач оскаржує низку правочинів, об`єднаних спільним фраудаторним умислом, основним з яких є договір про переведення боргу від 15.04.2024, який було укладено без жодної економічної мети, окрім мети уникнення майнової відповідальності ТОВ "Євроенерготрейд" перед АБ "Укргазбанк" за невиконані зобов`язання та створення преференцій кредитору ТОВ "ТД "Сокар Україна" у задоволенні його кредиторських вимог, чим завдано шкоди банку, а відтак, й позивачу, оскільки його майновий інтерес, як майнового поручителя за зобов`язаннями ТОВ "Євроенерготрейд", полягає в збереженні власного майна й коштів та напряму залежить від якнайшвидшого виконання ТОВ "Євроенерготрейд" своїх зобов`язань перед АБ "Укргазбанк";
- ініціюючи процедуру превентивної реструктуризації та розробляючи концепцію та план превентивної реструктуризації ТОВ "Євроенерготрейд" мало визначити статус банку як залученого кредитора із найбільшим забезпеченим розміром права вимоги. Натомість, відповідач вчинив ряд транзакцій та уклав разом з ТОВ "ТД "Сокар Україна" фраудаторні договори, наслідком яких стала штучна зміна ключового кредитора у процедурі превентивної реструктуризації із АБ "Укргазбанк" на ТОВ "ТД "Сокар Україна". Створення преференцій саме вказаному кредитору на шкоду іншим, є саме по собі ознакою фраудаторності. Враховуючи те, що право вимоги до ТОВ "Євроенерготрейд" було набуто ТОВ "Ю-Газ" 26.04.2024, тобто через 11 днів після укладення договору переведення боргу, за яким у нього виникли зобов`язання перед ТОВ "Євроенерготрейд", єдиною метою договору про відступлення права вимоги № 11-2/2024 від 26.04.2024 є створення штучного зобов`язання на папері для можливості подальшого взаємозаліку вимог за угодою від 02.05.2024. Вказане у сукупності підтверджує фраудаторний характер договору про переведення боргу, результатом якого стало набуття ТОВ "ТД "Сокар Україна" преференцій кредитора з найбільшим розміром вимог, в т.ч. й забезпечених. Додатково до вказаного, оскаржуваний Договір про переведення боргу від 15.04.2024 має всі ознаки фіктивності;
- судом першої інстанції було правильно встановлено обставини та вжито заходи забезпечення позову, покликані унеможливити продовження вчинення сторонами оскаржуваних правочинів дій, які продовжуватимуть завдавати шкоди інтересам кредиторів та призведуть до неефективного захисту майнового інтересу позивача у випадку задоволення позову в разі їх невжиття;
- судом встановлено наявний ризик виконання ТОВ "Євроенерготрейд" зобов`язань на підставі договорів, які оскаржуються в даній справі, та зазначено, що добровільне погашення боргу ТОВ "Євроенерготрейд" може перешкодити ефективному захисту прав позивача з огляду на неплатоспроможність або загрозу неплатоспроможності ТОВ "Євроенерготрейд", яке має невиконані зобов`язання, в тому числі, й перед позивачем;
- додатково до вказаного, судом було правильно встановлено, що сплата ТОВ "Євроенерготрейд" на користь ТОВ "ТД "Сокар Україна" боргу за спірними договорами, в разі визнання їх недійсними внаслідок задоволення позову у цій справі, зумовить для позивача необхідність нового звернення до суду із позовом. Так, можливі юридичні дії за оскаржуваними договорами матимуть юридичні наслідки, які потребуватимуть додаткового судового оскарження та унеможливлять ефективне та повне відновлення порушеного майнового права (інтересу) позивача в разі задоволення позову в даній справі. Зокрема, в разі відступлення прав за оскаржуваними договорами та вчинення дій на їх виконання, позивачу необхідно буде в судовому порядку оскаржувати дійсність таких правочинів. Більше того, у випадку виконання зобов`язань ТОВ "Євроенерготрейд" на підставі договорів в разі визнання їх недійсними, це призведе до вибуття коштів із його володіння та набуття їх ТОВ "ТД "Сокар Україна" без жодної правової підстави, що є протиправним. Беручи до уваги усе вищевикладене, доводи скаржника в даній частині є хибними, оскільки судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення шляхом вжиття заходів забезпечення позову, направлених на ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, до моменту вирішення даної справи.

Від третьої особи-2 (ТОВ "Швейна фабрика "Воронін") до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Євроенерготрейд" (вх. № суду 5336/26 від 24.04.2026), в якому він просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Євроенерготрейд", а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.03.2026 у справі №908/103/25 (908/324/26) - залишити без змін.
Відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Євроенерготрейд" обґрунтований третьою особою-2 наступними обставинами: 
- посилання скаржника на відсутність порушених прав позивача є необґрунтованим, оскільки наявність або відсутність порушених прав встановлюється за наслідками розгляду справи по суті;
- також, заслуговує на увагу поведінка ТОВ "Сокар" та ТОВ "Євроенерготрейд" у даній справі в частині надання договорів, на підставі яких було здійснено переведення боргу, та які були витребувані неодноразово Господарським судом Запорізької області ухвалами від 19.03.2026, від 09.04.2026, від 23.04.2026, та які наразі зазначеними відповідачами не виконуються без поважних на те підстав;
- договір про переведення боргу був укладений з метою отримання ТОВ "Сокар" в процедурі реструктуризації або майбутній процедурі банкрутства ТОВ "Євроенерготрейд" більшості голосів. За таких обставин, враховуючи наведену поведінку відповідачів, а також зупинення провадження у справі № 911/1020/25, яке перешкоджає визнанню відповідачам заборгованості ТОВ "Євроенерготрейд" перед ТОВ "Сокар", останні мають реальну можливість або погасити заборгованість, зокрема шляхом укладення угоди про зарахування однорідних вимог, або відступити право вимоги, що свідчить про існування підстав для забезпечення позову, оскільки їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся;
- забезпечення позову жодним чином не впливає на дійсність укладених договорів, тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву про забезпечення позову.

Від позивача (ТОВ "Парк Лейн") до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Євроенерготрейд" (вх. № суду 5339/26 від 24.04.2026), в якому він просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Євроенерготрейд", а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.03.2026 у справі №908/103/25 (908/324/26) - залишити без змін.
Відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Євроенерготрейд" обґрунтований позивачем наступними обставинами: 
- відповідачами було укладено фраудаторні правочини з метою створення преференцій кредитору ТОВ "ТД "Сокар Україна" з порушень майнових прав та інтересів АБ "Укгразбанк" та позивача, майновий інтерес якого полягає в збереженні власного майна та грошових коштів, напряму залежить від якнайшвидшого погашення скаржником боргу перед АБ "Укргазбанк" та порушується внаслідок недобросовісних дій останнього шляхом здійснення фраудаторних транзакцій;
- метою звернення до суду є приведення сторін у попереднє юридичне становище, за якого АБ "Укргазбанк" зберігатиме статус кредитора з найбільшим розміром права вимоги до скаржника, матиме вирішальний вплив на затвердження плану превентивної реструктуризації, у відповідності до якого, матиме змогу отримати пріоритетне задоволення кредиторських вимог;
- вказане дозволить позивачу зберегти власне нерухоме майно та власні грошові кошти від недобросовісної бездіяльності скаржника, що у сукупності призведе до відновлення порушеного майнового інтересу позивача;
- натомість, у випадку невжиття заходів забезпечення позову щодо заборони здійснення оплати, відступлення прав за фраудаторними правочинами, скаржник зможе продовжувати вчиняти недобросовісні та незаконні дії, результатом яких стане необхідність додаткового звернення до суду з метою повернення виконаного за недійсними правочинами та/або визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за недійсними правочинами;
- з урахуванням зазначеного, судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та можливі негативні наслідки для позивача у випадку невжиття заходів забезпечення позову, що свідчить про безпідставність доводів скаржника в цій частині;
- факт створення преференцій ТОВ "ТД "Сокар Україна" у задоволенні його кредиторських вимог підтверджується додатково й тим, що єдиним економічним сенсом укладення договору переведення боргу було виведення ТОВ "Ю-Газ" із кредиторів та заміна його на ТОВ "ТД "Сокар Україна", жодної іншої підприємницької мети цей договір не має;
- ініціюючи процедуру превентивної реструктуризації та розробляючи концепцію та план превентивної реструктуризації, ТОВ "Євроенерготрейд" мало визначити статус банку як залученого кредитора із найбільшим забезпеченим розміром права вимоги. Натомість, відповідач вчинив ряд транзакцій та уклав разом з ТОВ "ТД "Сокар Україна" фраудаторні договори, наслідком яких стала штучна зміна ключового кредитора у процедурі превентивної реструктуризації із АБ "Укргазбанк" на ТОВ "ТД "Сокар Україна";
- в даній справі позивач просить суд визнати недійсним договір від 19.01.2026 про врегулювання заборгованості, у відповідності до умов якого сторони погодили, що ТОВ "Євроенерготрейд" визнає наявну заборгованість перед ТОВ "ТД "Сокар Україна" у розмірі 2 178 475 855 грн 76 коп., яка включає заборгованість, переведену з ТОВ "Ю-Газ" та яку було стягнуто рішенням Господарського суду Київської обл. у справі № 911/1020/25. За умовами цього договору від 19.01.2026 про врегулювання заборгованості, ТОВ "Євроенерготрейд" має сплатити вказану суму на користь ТОВ "ТД "Сокар Україна" до липня цього року. Вказане свідчить про наявність ризику виконання зобов`язань, які виникли на підставі оскаржуваних в даній справі договорів, до моменту вирішення цієї справи, що утруднить ефективний захист прав та інтересів позивача, який у такому випадку буде змушений подавати окремий позов про повернення виконаного за недійсним договором;
- в даній справі містяться докази, які свідчать про те, що скаржник продовжує реалізовувати свій недобросовісний намір на шкоду іншим кредиторам шляхом затвердження плану превентивної реструктуризації, який повністю порушує права банку та позивача, майновий інтерес якого залежить від якнайшвидшого погашення боргу ТОВ "Євроенерготрейд" перед банком та спрямований на першочергове задоволення вимог кредитора ТОВ "ТД "Сокар Україна", яким набуто статусу кредитора з найбільшим розміром права вимоги шляхом укладення оскаржуваних в даній справі фраудаторних договорів;
- сам факт оскарження ТОВ "Євроенерготрейд" ухвали про забезпечення позову свідчить про намір здійснення дій на підставі оскаржуваних в даній справі договорів, в т.ч. їх виконання чи відступлення прав за ними, що не заперечується самим скаржником;
- в свою чергу, можливі юридичні дії за оскаржуваними договорами матимуть юридичні наслідки, які потребуватимуть додаткового судового оскарження та унеможливлять ефективне та повне відновлення порушеного майнового права (інтересу) позивача в разі задоволення позову в даній справі.

Від третьої особи-2 (ТОВ "Швейна фабрика "Воронін") до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" (вх. № суду 5344/26 від 24.04.2026), в якому він просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна", а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.03.2026 у справі № 908/103/25 (908/324/26) - залишити без змін.
Відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" обґрунтований третьою особою-2 наступними обставинами: 
- відповідачами вчинялись дії задля легалізації безпідставно прийнятих ТОВ "Євроенерготрейд" на себе боргів третіх осіб, створення ілюзії їх дійсності та створення перешкод у оскарженні переведених ТОВ "Євроенерготрейд" боргів;
- вбачається створення конструкції на підтвердження легалізації безпідставно прийнятих ТОВ "Євроенерготрейд" на себе боргів третіх осіб, створення ілюзії їх дійсності та створення перешкод у оскарженні переведених ТОВ "Євроенерготрейд" боргів;
- крім цього, договір про переведення боргу був укладений з метою отримання ТОВ "Сокар" в процедурі реструктуризації або майбутній процедурі банкрутства ТОВ "Євроенерготрейд" більшості голосів.

У судове засідання 06.05.2026 з`явилися представники скаржника (відповідача-1), скаржника (відповідача-3), позивача, третьої особи-1 та третьої осоди-2. Представник відповідача-2 у вказане засідання не з`явився, причин нез`явлення суду не повідомив, жодних клопотань від зазначеного учасника справи до суду не надходило. 
Також судом встановлено, що відповідач-2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а саме: шляхом направлення ухвал суду від 13.04.2026 до його Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими:
- ухвала суду від 13.04.2026 доставлена до Електронного кабінету відповідача - 13.04.2026 до 17 години (з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала вважається врученою 13.04.2026);
- ухвала суду від 13.04.2026 доставлена до Електронного кабінету відповідача - 20.04.2026 до 17 години (з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала вважається врученою 13.04.2026).
Апеляційним господарським судом враховано, що відповідно до частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Судом відзначено, що у даному випадку відповідач отримав ухвали суду від 13.04.2026 завчасно; підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.
Враховуючи те, що явка представників учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, всі учасники справи були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, достатність матеріалів справи для їх розгляду по суті, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у призначеному судовому засіданні. 
У судовому засіданні 06.05.2026 присутні представники учасників справи висловили свої правові позиції з приводу поданих у даній справі апеляційних скарг. 
Під час розгляду апеляційної скарги судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що апеляційним господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції під час апеляційного провадження.
У судовому засіданні 06.05.2026, відповідно до статей 240, 283 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, а також правильність застосування норм матеріального права, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд", виходячи з наступного.
Основні правила щодо вжиття заходів забезпечення позову містяться у статтях 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
За приписами частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
У частині 3 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулася з відповідними вимогами у справі про банкрутство.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову (схожі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 910/16868/19).
Колегією суддів також враховано, що є важливим, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20).
З урахуванням специфіки провадження у справі про банкрутство, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити кредиторам у справі про банкрутство реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з заявою у справі про банкрутство, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у досягнені мети процедури банкрутства.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача (ліквідатора, кредиторів, боржника), а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також положення Кодексу України з процедур банкрутства, який містить матеріальні та процесуальні особливості, що є відмінним від позовного провадження по своїй суті.
Так, суд зазначає, що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.
Отже, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства. Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів щодо збереження об`єктів конкурсної маси, інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, інших осіб (засновників, учасників, керівника боржника) тобто осіб, щодо прав та обов`язків яких існує спір, з метою збереженням балансу інтересів сторін, зокрема, та не виключно у тому числі під час розгляду питання щодо притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності (стаття 61 Кодексу України з процедур банкрутства.)
У постанові від 04.09.2024 у справі № 23/448-б Верховний Суд наголосив, що принцип судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство, зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства. Рішення, які приймаються судом під час відновлення платоспроможності боржника, не повинні зводитись до формального виконання процесуальних вимог Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням вищенаведеного, з метою єдиного правового захисту прав та інтересів всіх учасників провадження у справі про банкрутство суд наділений правовими важелями, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів заявника (позивача) та інших учасників, до яких був пред`явлений позов у відповідності до приписів статей 7, 61 Кодексу України з процедур банкрутства.
Так, забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (пункт 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20). Інститут забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту і спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо. Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 01.05.2023 у справі № 914/257/23, від 06.03.2023 у справі № 916/2239/22.
Згідно з частиною 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного суду від 19.07.2024 у справі № 917/1862/21.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 906/1162/22, від 29.06.2023 у справі №925/1316/22, від 18.05.2023 у справі № 910/14989/22, від 24.06.2022 у справі № 904/8506/21.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що з рештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (пункт 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).
Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.
Таким чином, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. А тому господарський суд повинен враховувати ризики неможливості виконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.
Відтак, інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
При цьому під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі №910/1200/20).
Враховуючи викладене, апеляційним господарським судом відхиляються доводи обох скаржників в частині правомірності (відсутності ознак фраудаторності), наявності економічної мети спірних договорів, а саме: від 15.04.2024 про переведення боргу за договором 070/2021-ПГ від 29.04.2021, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю-Газ", Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна"; від 28.02.2025 про реструктуризацію заборгованості № 01-28/02/25, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд; про врегулювання заборгованості від 19.01.2026, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд". Оскільки перелічені обставини не входять в предмет доказування та не вирішуються судом під час розгляду питання про забезпечення позову, та є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.
Колегією суддів враховано, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог до доказування, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет належності, допустимості, достовірності та вірогідності.
Достатньо обґрунтованим, для забезпечення позову, є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17, постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19, від 28.10.2019 у справі №916/1845/19, від 10.09.2020 у справі № 922/3502/19).
У постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду вказала, що при розгляді заяви про забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 
1) наявності спору між сторонами; 
2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 
3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами;
4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.
Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.
Колегія суддів зазначає, що правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України у контексті мети, підстав та сутності забезпечення позову є послідовними і сталими, викладені, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22, у постановах Верховного Суду від 08.07.2024 у справі № 910/1686/24, від 26.08.2024 у справі № 922/1454/24, від 11.02.2026 у справі № 344/13201/23 тощо.
Апеляційний господарський суд виходить з того, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного спору.
Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі № 753/22860/17).
Обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (пункт 80 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2026 у справі № 344/13201/23).
Усталена практика Верховного Суду щодо застосування інституту забезпечення позову виходить з того, що у разі, коли спір є немайновим, тобто судове рішення у разі задоволення такого позову не вимагатиме його примусового виконання, не повинна досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а досліджується та оцінюється така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, та те, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, постановах Верховного Суду від 19.11.2020 у справі № 910/8225/20, від 13.01.2021 у справі № 910/9855/20, від 07.10.2021 у справі № 910/2287/21.
Як убачається з матеріалів справи, предметом позову у цій справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Газ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" про: 
1) визнання недійсним договору від 15.04.2024 про переведення боргу за договором №070/2021-ПГ від 29.04.2021, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю-Газ" як первісним боржником, Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" як новим боржником, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" як кредитором, яким переведено заборгованість у розмірі 573 154 583 грн 45 коп.; 
2) визнання недійсним договору від 28.02.2025 про реструктуризацію заборгованості №01-28/02/25, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" як кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" як боржником в частині положень: - пункту 1 щодо визнання та підтвердження сторонами наявності простроченої заборгованості боржника перед кредитором, яка склалась з 573 154 583 грн 45 коп. заборгованості відповідно до договору від 15.04.2024 про переведення боргу за договором № 070/2021-ПГ від 29.04.2021; - пункту 6 щодо погодження сторонами, що даний договір не є новацією та не припиняє зобов`язання боржника перед кредитором за договором від 15.04.2024 про переведення боргу за договором №070/2021-ПГ від 29.04.2021; 
3) визнання недійсним договору про врегулювання заборгованості від 19.01.2026, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд", яким врегульовано порядок та строки добровільного виконання грошового зобов`язання, визначеного рішенням Господарського суду Київської області від 09.10.2025 у справі № 911/1020/25 в частині зобов`язань, які виникли на підставі договору від 15.04.2024 про переведення боргу за договором № 070/2021-ПГ від 29.04.2021, для розгляду в межах справи № 908/103/25 про банкрутство відповідача-2. 
Позовні вимоги обґрунтовані фраудаторним характером зазначених правочинів, які були вчинені ТОВ "Євроенерготрейд" на шкоду його кредиторам, зокрема позивачу.
Отже, оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, то в цьому випадку має досліджуватися така підстава для вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд першої інстанції зазначив, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.01.2026 у справі № 905/39/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" відкрито процедуру превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд"; залучено до участі у справі про превентивну реструктуризацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" кредиторів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" та інших.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 33-4 Кодексу України з процедур банкрутства, заява про відкриття процедури превентивної реструктуризації подається боржником до господарського суду за місцезнаходженням боржника та повинна містити викладення обставин, що є підставою для звернення до суду, у тому числі щодо неплатоспроможності боржника або її загрози. Разом із тим із плану превентивної реструктуризації ТОВ "Євроенерготрейд" вбачається, що останній станом на 01.01.2026 має заборгованість перед позивачем у розмірі 15 475 589 грн 20 коп., що визнається боржником. 
Враховуючи викладене, зважаючи на неплатоспроможність або загрозу неплатоспроможності ТОВ "Євроенерготрейд", суд першої інстанції погодився, що добровільне погашення боргу ТОВ "Євроенерготрейд" може перешкодити ефективному захисту прав позивача в разі задоволення позову.
Окрім того, суд першої інстанції вірно врахував, що сплата ТОВ "Євроенерготрейд" на користь ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" боргу за спірними договорами, в разі визнання їх недійсними внаслідок задоволення позову у цій справі, зумовить для позивача необхідність нового звернення до суду із позовом. 
Так, в апеляційних скаргах скаржниками не спростовано той факт, що зазначена оплата ТОВ "Євроенерготрейд" на користь ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" боргу за спірними договорами нівелює значення судового рішення у випадку задоволення позовних вимог позивача у даній справі та зробить неможливим ефективний захист прав позивача в цьому судовому процесі, оскільки для ефективного захисту ТОВ "Парк Лейн" необхідно буде ініціювати новий судовий спір про повернення безпідставно отриманих коштів за недійсними правочинами, в той час як з`ясування обставин та підстав дійсності спірних договорів в межах одного судового провадження сприятиме дотриманню процесуальної економії, а також зменшенню додаткових часових та матеріальних витрат позивача, зокрема, в частині сплати зборів та витрат на професійну правничу допомогу.
З аналогічних мотивів суд першої інстанції погодився із вимогою позивача про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" відступати право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" за спірними договорами та новацію зобов`язань за ними.
Заходи забезпечення позову є тимчасовими, на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Враховуючи вказане, колегією суддів відхиляються доводи скаржника щодо неадекватності, неспівмірності та непропорційності вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову. 
Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.
Апеляційний господарський суд також зауважує, що індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється необхідність вжиття заходів забезпечення позову, а також дискреційний характер визначення судом необхідності вжиття відповідних заходів, виключає формування єдиних (для вирішення питання щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову) критеріїв та алгоритму визначення підстав для вжиття того чи іншого засобу забезпечення позову.
У питаннях наявності або відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову не може бути подібних правовідносин, оскільки в кожній конкретній справі судом надається оцінка конкретній та індивідуальній сукупності обставин, фактів та доказів в їх взаємозв`язку, які, очевидно, не можуть буди ідентичними з іншими справами. 
Слід також відзначити, що в питаннях оцінки наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, оцінює вказані обставини у відповідності до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України.
Так, згідно з частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
Законом України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" (набув чинності 17.10.2019), зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.
Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц та постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).
Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.
Отже, з введенням у дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Зазначений підхід узгоджується із судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" Європейський суд з прав людини наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
При цьому докази мають відповідати критеріям належності (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України), допустимості (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України), достовірності (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України) та вірогідності (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).
За правилами оцінки доказів, наведеними у статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи зазначений стандарт доказування, за результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності правових підстав для часткового задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі. 
У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції. 
З огляду на викладене, доводи скаржників, наведені в апеляційних скаргах Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд", не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи та спростовуються вищевикладеним.
За результатом апеляційного перегляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на все вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" такими, що не підлягають задоволенню, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.03.2026 у справі № 908/103/25 (908/324/26) такою, що підлягає залишенню без змін. 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
З підстав наведеного та керуючись статтями 3, 13, 74 - 80, 129, 136, 137, 269, 270, 275 - 284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.03.2026 у справі № 908/103/25 (908/324/26) - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.03.2026 у справі № 908/103/25 (908/324/26) - залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд", відповідно.

4. Матеріали справи № 908/103/25 (908/324/26) повернути до Господарського суду Запорізької області. 

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 12.05.2026.

Головуючий суддя Ю.В. Фещенко

Суддя Ю.А. Джепа

Суддя С.В. Мартинюк

.