Дата документу 24.06.2026 Справа № 334/4292/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний №334/4292/24 Головуючий у 1 інстанції Турбіна Т.Ф.
Провадження № 22-ц/807/89/26 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
24 червня 2026 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.
суддів: Подліянової Г.С.,
Трофимової Д.А.
за участю секретаря судового засідання Камалової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу,-
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2024 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу.
Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .
01.03.2023 представниками АТ «Запоріжгаз» було оглянуто газовий лічильник за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами чого представником АТ «Запоріжгаз» було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: розділ ХІ гл.2 п.1.3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); розділ ХІ гл.2 п.3.1 пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрати (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.
За результатами вказаної перевірки працівниками АТ «Запоріжгаз» було складено акт про порушення № 002294 від 01.03.2023, який підписано працівниками АТ «Запоріжгаз» та відповідачем без зауважень.
01.03.2023 лічильник демонтовано для проведення його експертизи, про що складено протокол № 000040 демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи, які підписано представниками оператора ГРМ та відповідачем.
13.03.2023 проведено експертизу ЗВТ про що складено акт № 0201 експертизи лічильника газу, за результатами якої виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: на верхній площині лічильного механізму, наявне механічне пошкодження (наскрізний отвір), що надає доступ в роботу лічильного механізму. В наслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства, ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації.
За фактом втручання відповідача в роботу ЗВТ, комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 002294 від 01.03.2023 частково, а саме в частині втручання в роботу ЗВТ, що відображено у протоколі № 608 від 04.04.2023. 
АТ «Запоріжгаз» на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням направлено Акт-розрахунок не облікованого об`єму природного газу і його вартості та рахунок на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості, з пропозицією погашення вартості не облікованого об`єму природного газу у сумі 122065,76 грн. протягом 10 днів з дати отримання цього повідомлення.
Споживач станом на момент подання позову не сплатив вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 122065,76 грн.
Просили стягнути з ОСОБА_1 вартість донарахованого не облікованого об`єму природного газу на користь АТ «Запоріжгаз» в сумі 122065,76 грн. та судові витрати.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартість донарахованого (не облікованого) об`єму та обсягу природного газу у сумі 122 065,76 грн. (сто двадцять дві тисячі шістдесят п`ять гривень 76 коп.).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» судовий збір у сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2025 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване судове рішення винесено судом з порушеннями, а саме: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених у рішенні суду висновків обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
08 серпня 2025 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника АТ «ОГС «Запоріжгаз» - Швайковського А.А., в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення повною мірою не відповідає.
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. 
Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено факт несанкціонованого втручання ОСОБА_1 в роботу ЗВТ шляхом прихованих заходів знайшов своє підтвердження, а тому у нього виник обов`язок щодо сплати вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу у розмірі 122065,76 грн.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 09.05.2024 року, квартира за адресою: АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_1 
ОСОБА_1 є абонентом та споживачем природного газу і споживачем послуг АТ «Запоріжгаз» за адресою: АДРЕСА_2 .
01.03.2023 працівниками АТ «Запоріжгаз» за адресою: АДРЕСА_2 , при огляді газового лічильника виявлено порушення п.п.3 п.1 глави 2 розділу ХІ та п.п.1 п.3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. 
За даним фактом у відповідності до вимог пункту 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ на місці виявлення складено акт про порушення № ZР 002294 від 01.03.2023. Акт у порядку визначеному Кодексом ГРМ складено в присутності представника споживача – ОСОБА_1 , підписано працівниками АТ «Запоріжгаз» та споживачем ОСОБА_1 
01 березня 2023 року лічильник демонтовано для проведення експертизи, про що було складено протокол № 000040 від 01.03.2023 про направлення засобу вимірювальної техніки - побутового лічильника газу G4Metrix 00228087, на експертизу, яка повинна бути проведена 13.03.2023 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 52, каб. №4. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою.
Згідно протоколу повірки 0201 від 13.03.2023, по результатам повірки похибка лічильника, за об`ємної витрати становить: Qmin:-11,45%; 0.2Qmax:-074%; Qmax:-1,89%.
Згідно довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № з-0163-23 від 13.03.2023, лічильник газу G4 Metrix, заводський номер 00228087 не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020, відносна похибка лічильника перевищує допустиму.
За результатами експертизи комісією, затвердженою наказом оператора ГРМ –АТ «Запоріжгаз» № Но-44-0622 від 07.06.2022, складено акт № 0201 експертизи лічильника газу від 13.03.2023, відповідно до якого комісією виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: на верхній площині лічильного механізму, наявне механічне пошкодження (наскрізний отвір), що надає доступ в роботу лічильного механізму. Внаслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Під час проведення експертизи застосовувалась фото фіксація. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації. Лічильник поміщено в пакет, опломбовано пломбою № R36669207.
Відповідно до акту експертизи лічильника № 0201 від 13.03.2023, комісією встановлено: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі – відповідає; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі – не порушено; цілісність заводського та/або повірочного тавра на ЗВТ – не порушено; цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ – порушено ( механічне пошкодження цілісності корпусу лічильного механізму ЗВТ – отвір); цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ – не порушена; наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ – відсутні; відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічний документації – відповідає; відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ – перевірка не передбачена; відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ – відповідає. У акті експертизи зазначено, що за результатами позачергової повірки похибка лічильника за об`ємної витрати становить Qmin:-11,45%; 0.2Qmax:-074%; Qmax:-1,89%. Висновок комісії: виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: на верхній площині лічильного механізму, наявне механічне пошкодження (наскрізний отвір), що надає доступ в роботу лічильного механізму. Внаслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства.
04.04.2023 комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення Кодексу ГРМ прийнято рішення про часткове задоволення акту про порушення № ZP 002294 від 01.03.2023 в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, про що складено протокол комісії № 608 від 04.04.2023.
На підставі акту про порушення № ZP 002294 від 01.03.2023 відповідачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з 01.09.2022 по 28.02.2023 з урахуванням усіх газових приладів (плита газова - 1шт., котел-колонка-1шт.), зареєстрованих осіб – 1, та опалювальної площі 78,1 м2.
Згідно розрахунку, вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 122065,76 грн. Відповідачем розрахунок не спростований.
04.05.2023 року АТ «Запоріжгаз» на адресу відповідача: АДРЕСА_2 , рекомендованим листом з повідомленням направлено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та рахунок на його оплату, однак конверт повернувся на адресу АТ «Запоріжгаз» з відміткою про причини повернення – «за закінченням строку зберігання».
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 січня 2026 року клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення комплексної судової інженерно-технічної та трасологічної експертизи - задоволено.
Призначено у справі комплексну судову інженерно-технічну та трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1. Чи наявні на корпусі газового лічильника Metrix G-4 заводський номер 00228087 сліди механічного впливу, що можуть свідчити про втручання у його роботу (розбирання)? Якщо так — який їх характер, локалізація та спосіб утворення? 
2. Чи наявні на деталях лічильного механізму газового лічильника Metrix G-4 заводський номер 00228087,сліди стороннього механічного впливу? Якщо так — яким способом та за допомогою яких дій (інструментальний, експлуатаційний, виробничий) вони могли бути утворені?
3. Яка глибина, площа та характер пошкодження на верхній площині лічильного механізму лічильника газу Metrix G-4 заводський номер 00228087? Чи є зазначене пошкодження поверхневим та таким що не впливає на облік спожитого природнього газу? 
4. Чи могло зазначене пошкодження на верхній площині лічильного механізму лічильника газу Metrix G-4 заводський номер 00228087 виникнути без порушення герметичності корпусу лічильника та без фізичного стороннього втручання (через зовнішні фактори)? 
5. Чи відповідає характер пошкодження лічильника газу Metrix G-4 заводський номер 00228087 ознакам нормального зношення (експлуатаційної амортизації) при тривалому строку використання лічильника? 
6. Чи могло виявлене пошкодження (або сукупність пошкоджень) впливати на роботу лічильного механізму лічильника газу Metrix G-4 заводський номер 00228087 та призводити до викривлення показників обліку природного газу? 
7. Чи є технічні ознаки гальмування роботи лічильного механізму лічильника газу Metrix G-4 заводський номер 00228087 за допомогою стороннього доступу, під час експлуатації? 
8. Чи можливе виникнення похибки в показаннях лічильника Metrix G-4 заводський номер 00228087 внаслідок його зношеності, тривалого строку експлуатації або природних змін технічних характеристик без стороннього втручання? 
9. Чи встановлюється причинно-наслідковий зв`язок між наявним пошкодженням на верхній площині лічильного механізму газового лічильника Metrix G-4 заводський номер 00228087 та можливим викривленням показників обліку природного газу? 
10. Чи містить досліджуваний лічильник Metrix G-4 заводський номер 00228087 технічні ознаки стороннього втручання в роботу лічильного механізму? 
11. Чи могли виявлені пошкодження за своїми технічними характеристиками призвести до необлікованого або частково облікованого споживання природного газу? 
12. Чи має виявлене пошкодження лічильника Metrix G-4 заводський номер 00228087, рік випуску – 2012 технічні ознаки втручання в роботу лічильника та чи могло воно вплинути на облік газу? 
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2026 року клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олександра Шатило – задоволено.
Змінено назву призначеної Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 січня 2026 року «комплексно судової інженерно-технічної та трасологічної експертизи» на «судову трасологічну експертизу».
Визначено термін проведення експертизи сто двадцять днів з дня надходження матеріалів до експертної установи.
Направлено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали цивільної справи № 334/4292/24.
Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олександра Шатило від 17 квітня 2026 року: 
«1. Вказані сліди механічного впливу твердим предметом на кожусі лічильного механізму лічильника не свідчать про втручання у роботу лічильного механізму чи його розбирання. 
6. Виявлені пошкодження кожуху лічильного механізму газового лічильника Metrix G-4 заводський номер 00228087 – наскрізні отвори, вм`ятини та тріщини матеріалу стінки кожуху не могли призвести до викривлень показників обліку природного газу.
Таким чином, виявлені пошкодження кожуху лічильного механізму газового лічильника Metrix G-4 заводський номер 00228087 наскрізні отвори, вм`ятини та тріщини матеріалу стінки кожуху не впливають на облік спожитого газу».
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Відповідно ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Відповідно ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відносини між газопостачальними підприємствами та фізичними особами - споживачами газу в частині обліку природного газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, положеннями ЦК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність".
Згідно п.3 глави 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.
Згідно п.7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу).
У пункті 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем наведено вичерпний перелік порушень, внаслідок яких щодо споживача (несанкціонованого споживача) здійснюється нарахування необлікованих об`ємів природного газу.
Згідно цього ж Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу – це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Приховані заходи – це несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.
Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб – це комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.
Таким чином, законодавець визначає, що втручання в роботу – це цілеспрямовані умисні дії, які направлені на викривлення даних обліку природного газу. 
Пунктом 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем визначено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.
Пунктом 11 глави 5розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем визначено, що за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю бо частково),або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
У відповідності абз.2 п.7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.
Для підтвердження правомірності здійснених донарахувань об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ споживача.
Для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).
При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.
Така правова позиція була викладена в постанові Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 914/2384/17.
Суд першої інстанції вважав встановленим факт несанкціонованого втручання, оскільки доведеним є факт зовнішнього втручання в роботу лічильника газу. 
Судова колегія вважає, що за викладеною вище правовою позицією сам факт пошкодження лічильника не свідчить автоматично про наявність цілеспрямованих умисних дій споживача.
Як при розгляді справи ОСОБА_1 заперечував факт свого втручання у роботу лічильника, посилався на цілісність пломб, що свідчить про відсутність викривлень, тим більше з свідомим втручанням у роботу споживача.
Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олександра Шатило від 17 квітня 2026 року: 
«1. Вказані сліди механічного впливу твердим предметом на кожусі лічильного механізму лічильника не свідчать про втручання у роботу лічильного механізму чи його розбирання. 
6. Виявлені пошкодження кожуху лічильного механізму газового лічильника Metrix G-4 заводський номер 00228087 – наскрізні отвори, вм`ятини та тріщини матеріалу стінки кожуху не могли призвести до викривлень показників обліку природного газу.
Таким чином, виявлені пошкодження кожуху лічильного механізму газового лічильника Metrix G-4 заводський номер 00228087 наскрізні отвори, вм`ятини та тріщини матеріалу стінки кожуху не впливають на облік спожитого газу».
Зазначене не підтверджує доведеність вини ОСОБА_1 у несанкціонованому втручанні у роботу ЗВТ.
У постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року (справа N 310/10313/18, провадження N 61-14885св19) зазначено, що для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
Верховний Суд, в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. 
Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. 
Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" зазначив, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Судова колегія враховує зазначений висновок експерта у сукупності з іншими наданими сторонам доказами та вважає недоведеним той факт, що відповідач цілеспрямованими умисними діями пошкодив лічильник з метою викривлення даних обліку природного газу.
За таких обставин оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в порядку апеляційного провадження.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з п.п. б), в) ч. 4 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідачем при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 4 542 грн, який підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 листопада 2023 року у справі №712/4126/22 зробила наступні висновки:
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Системний аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє констатувати таке:
(1) витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат;
(2) висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи;
(3) у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду;
(4) при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.
ЄСПЛ неодноразово вказував, що початок «вирішення спору» щодо своїх «прав та обов`язків цивільного характеру» пов`язується з поданням цивільного позову (рішення від 21 червня 2007 року у справі «Редька проти України» (Redka v. Ukraine), заява № 17788/02, від 10 грудня 2009 року у справі «Васильчук проти України» (Vasilchuk v. Ukraine), заява № 31387/05).
Період, коли тривало провадження щодо процесуальних питань, має розглядатись як частина розгляду справи по суті та, відповідно, як частина вирішення спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру (рішення ЄСПЛ від 01 березня 2018 року у справі «Літвінюк проти України» (Litvinyk v. Ukraine), заява № 55109/08).
Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.
Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.
Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторону пропорційно задоволених вимог, а тому, колегія суддів дійшла висновку, що стягненню на користь відповідача з позивача підлягають судові витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 16 963 гривні 20 копійок.
Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384, 444 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задовольнити.
Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2025 року скасувати, ухвалити постанову наступного змісту.
В задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу – відмовити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 542 гривні 00 копійок.
Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою вартості проведення експертизи у розмірі 16 963 гривні 20 копійок.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 25 червня 2026 року.

Головуючий

Судді: