УХВАЛА
2 червня 2026 року
м. Київ
справа № 758/21009/25
провадження № 51-755 ск 26
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_4 , подану в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данченка 34А», на ухвалу Київського апеляційного суду від 6 лютого 2026 року про повернення апеляційної скарги,
установив:
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 5 січня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данченка 34А» (далі - ОСББ «Данченка 34А») - адвоката ОСОБА_5 на постанову начальника відділення СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 17 липня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023100070002374 від 23 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. 
Не погоджуючись із цим судовим рішенням, ОСОБА_4 в інтересах ОСББ «Данченка 34А» подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді. 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 6 лютого 2026 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України. 
Суд апеляційної інстанції за результатами попередньої перевірки дійшов висновку, що ОСОБА_4 не підтвердила повноважень представляти інтереси ОСББ «Данченка 34А» в суді апеляційної інстанції. 
27 лютого 2026 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на зазначену ухвалу апеляційного суду. 
Ухвалою Касаційного кримінального суду від 26 березня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та встановлено їй строк для усунення недоліків. Також роз`яснено, що в разі неусунення недоліків у межах цього строку касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
30 березня 2026 року ухвалу Касаційного кримінального суду про залишення касаційної скарги без руху оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
На виконання вимог цього Кодексу 30 березня 2026 року копію ухвали суду касаційної інстанції було надіслано ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку (рекомендованим листом) на адресу, зазначену в касаційній скарзі. 
Проте 20 квітня 2026 року це судове рішення повернулося до суду касаційної інстанції з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
22 квітня 2026 року Касаційний кримінальний суд повторно надіслав ОСОБА_4 копію ухвали рекомендованим листом на ту саму поштову адресу, однак 13 травня 2026 року воно знову повернулося до суду з аналогічною відміткою про невручення.
Крім того, інформацію для ОСОБА_4 було оприлюднено на офіційному вебсайті Верховного Суду. 
Таким чином, Касаційний кримінальний суд на виконання вимог закону належним чином поінформував ОСОБА_4 про залишення її касаційної скарги без руху, проте остання своїм процесуальним правом на усунення недоліків скарги не скористалася.
Отже, ЄСПЛ у своїх рішеннях наголошує на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо перебігу розгляду справи стосовно неї.
З урахуванням наведеного, принципу правової визначеності та засади розумності строків, оцінюючи поінформованість ОСОБА_4 про результати розгляду її скарги, колегія суддів дійшла висновку, що заявниця мала альтернативні та передбачені законом джерела отримання інформації. 
Оскільки ОСОБА_4 не вжила заходів для усунення недоліків касаційної скарги, вона підлягає поверненню особі, яка її подала, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу  ОСОБА_4 , подану в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данченка 34А», на ухвалу Київського апеляційного суду від 6 лютого 2026 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3