ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2026 року 
м. Київ
справа №420/16181/25
адміністративне провадження №К/990/41739/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Соколова В.М.,
розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктив Ньюс» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктив Ньюс» до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Конструктив Ньюс» (далі - ТОВ «Конструктив Ньюс», позивач) 22.05.2025 звернулося до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), у якому просив:
- визнати неправомірною дію Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо надання неповної інформації на запит про доступ до публічної інформації ТОВ «Конструктив Ньюс» за вих. №З/25-04 від 12.03.2025;
- зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати ТОВ «Конструктив Ньюс» повну, достовірну та точну інформацію, запитувану в запиті про доступ до публічної інформації за вих.№ 3/25-04 від 12.03.2025, з урахуванням висновків суду.
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у задоволенні позову ТОВ «Конструктив Ньюс» відмовлено.
3. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025 апеляційну скаргу ТОВ «Конструктив Ньюс» задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №420/16181/25 скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов ТОВ «Конструктив Ньюс» до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано неправомірними дії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо надання неповної інформації на запит про доступ до публічної інформації ТОВ «Конструктив Ньюс» вих. №З/25-04 від 12.03.2025. Зобов`язано Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повторно розглянути запит про доступ до публічної інформації ТОВ «Конструктив Ньюс» вих. №З/25-04 від 12.03.2025 з дотриманням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові.
4. Додатковою постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 заяву представника ТОВ «Конструктив Ньюс» про ухвалення додаткового рішення в цій справі задоволено частково. Ухвалено додаткову постанову, якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь ТОВ «Конструктив Ньюс» понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 4 542,00 грн.
5. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025 задоволено. Роз`яснено, що з метою виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі №420/16181/25 Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) необхідно повторно розглянути запит про доступ до публічної інформації вих.№3/25-04 від 12.03.2025, ураховуючи вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», та зазначити відповідне правове обґрунтування щодо вилучення частини інформації у відповіді на запит.
6. Позивач 13.10.2025 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025, ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 та додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 у цій справі. На підтвердження сплати судового збору в розмірі 7267,20 грн за подання касаційної скарги позивачем надано платіжну інструкцію від 13.10.2025 №1.352653727.1.
7. Ухвалою від 03.11.2025 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційної скаргою ТОВ «Конструктив Ньюс» на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025, водночас у частині оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025 та додаткової постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження.
8. Постановою Верховного Суду від 14.05.2026 касаційну скаргу ТОВ «Конструктив Ньюс» задоволено частково. Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 скасовано та ухвалено постанову, якою відмовлено в задоволенні заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025.
9. Представниця ТОВ «Конструктив Ньюс» - адвокат Джаноян Ліана Араївна - подала до суду касаційної інстанції заяву про стягнення понесених позивачем судових витрат у розмірі 2422,40 грн по сплаті судового збору за подання до Верховного Суду касаційної скарги на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 про роз`яснення судового рішення.
10. До Верховного Суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якому представник відповідача головним чином наголосив на тому, що з урахуванням відсутності законодавчо встановлених ставок судового збору за звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, на заявника не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою, а тому, відповідно, не поширюється такий обов`язок при зверненні з апеляційною/касаційною скаргою на ухвалу/постанову суду, прийнятою за результатами її розгляду.
11. Ухвалою Верховного Суду від 02.06.2026 заяву ТОВ «Конструктив Ньюс» про ухвалення додаткового рішення в цій справі призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 03.06.2026. 
12. Верховний Суд витребував матеріали справі №420/16181/25 в електронній формі.
13. Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, Верховний Суд виходить із такого.
14. Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення (пункт 10 частини третьої статті 2 КАС України).
15. Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
16. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (частина шоста статті 139 КАС України).
17. Отже, за приписами статті 139 КАС України законодавець пов`язує розподіл судових витрат насамперед із результатом вирішення адміністративного позову по суті. Водночас положення КАС України не врегульовують розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з касаційним переглядом ухвали про роз`яснення судового рішення, втім це не означає відсутність у особи права на відшкодування понесених нею судових витрат у випадку, коли судове рішення ухвалено на її користь.
18. Згідно із частиною шостою статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, який регулює подібні правовідносини (аналогія закону).
19. На переконання Суду, для застосування аналогії закону найбільш релевантними є положення частини першої статті 139 КАС України, які визначають порядок відшкодування судових витрат особі, що не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене судове рішення.
20. Як установлено Судом, за результатами касаційного перегляду Верховний Суд скасував ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025 та ухвалив постанову, якою відмовив у задоволенні заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції. 
21. Отже, суд касаційної інстанції погодився з доводами касаційної скарги ТОВ «Конструктив Ньюс», а ухвалене за наслідками касаційного перегляду судове рішення є таким, що прийняте на його користь.
22. За таких обставин, керуючись принципом відшкодування судових витрат особі, на користь якої ухвалене судове рішення, та застосовуючи за аналогією закону положення частини першої статті 139 КАС України, Верховний Суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача як суб`єкта владних повноважень.
23. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
24. Оскільки в постанові від 14.05.2026 Верховний Суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з поданням касаційної скарги на ухвалу про роз`яснення судового рішення, заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню.
25. При цьому Суд ураховує, що ухвалою Верховного Суду від 17.11.2025, з урахуванням ухвали від 28.01.2026 про виправлення описки, ТОВ «Конструктив Ньюс» вже повернуто судовий збір у розмірі 4844,80 грн, сплачений за подання касаційної скарги на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025 та додаткову постанову від 24.09.2025. Отже, розподілу підлягають лише судові витрати у розмірі 2422,40 грн, понесені позивачем у зв`язку з поданням касаційної скарги на ухвалу про роз`яснення судового рішення.
26. Крім того, Суд відхиляє заперечення відповідача про те, що оскільки Законом України «Про судовий збір» не передбачено ставки судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення, то відсутній і обов`язок зі сплати судового збору за подання касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду такої заяви.
26.1. Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29.11.2023 у справі №915/955/15, ставка судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги поширюється на всі ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено сплату судового збору за подання заяви, за результатами розгляду якої постановлено відповідну ухвалу. Оскільки наведений висновок стосується застосування положень Закону України «Про судовий збір», які є однаковими для всіх видів судочинства, він підлягає врахуванню і під час вирішення цієї справи, а тому доводи відповідача є необґрунтованими.
27. Керуючись статтями 2, 7, 139, 252, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктив Ньюс» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
2. Ухвалити у справі №420/16181/25 додаткову постанову.
3. Стягнути з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ 43315529, адреса: Одеська область, місто Одеса, вулиця Старицького, будинок 10а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктив Ньюс» (ЄДРПОУ 44198115, адреса: Одеська область, місто Одеса, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 12) сплачені кошти на оплату судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок відповідно до платіжної інструкції від 13.10.2025 №1.352653727.1 за подання касаційної скарги.
Додаткова постанова є невід`ємною частиною постанови Верховного Суду від 14.05.2026, набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко
Судді: О.В. Кашпур
В.М. Соколов