Заводський районний суд м. Запоріжжя 

Справа № 332/2473/26
Провадження № 3/332/715/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2026 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши об`єднані в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення –
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 640973 від 14.04.2026 року та доданих до нього матеріалів встановлено, що 14.04.2026 року о 19-32 годині в м. Запоріжжі по вулиці Калібровій, буд. 2 в місті Запоріжжі ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не переконався в тому, що він не створить небезпеки чи перешкоди, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан дачного кооперативу ДСС -1. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України
Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 640982 від 14.04.2026 року та доданих до нього матеріалів встановлено, що 14.04.2026 року о 19-32 годині в м. Запоріжжі по вулиці Калібровій, буд. 2 в місті Запоріжжі ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування усіма видами транспортних засобів права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України. 
Разом із тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 640965 від 14.04.2026 року та доданих до нього матеріалів встановлено, що 14.04.2026 року о 19-32 годині в м. Запоріжжі по вулиці Калібровій, буд. 2 в місті Запоріжжі ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у передбаченому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу «Alkotest Drager 6820». Результат проходження встановив 1,65 % проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.
Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 126, ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою.
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 640973 від 14.04.2026 року , схемою ДТП та фотоматеріалами.
Пунктом 2.1а ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за дії, вчинені особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачені частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 640982 від 14.04.2026 року;
-- відеозаписом.
Повторність вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП підтверджується наявною в матеріалах справи постановою серії ЕНА № 6760749 від 03.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
У відповідності ч.2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Керування транспортним засобом – це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху – для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, полягає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 640965 від 14.04.2026 року;
- результатом проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820» тест № 3164, який виявив 1,65 % проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 ;
- відеозаписом.
Притягнення двічі протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП підтверджується наявною довідкою виданою інспектором адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Д. Подрез. У відповідності до якої встановлено, що постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 20.01.2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постановою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 23.03.2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та 
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, вчинене повторно протягом року та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП а саме: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, яка була притягнена до адміністративної відповідальності двічі протягом року, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 51000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу, оскільки, згідно реєстраційної картки транспортного засобу, транспортний засіб – ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 яким ОСОБА_1 керував під час вчинення адміністративних правопорушень належить ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 . 
Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень.
При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст.. 33, 40 -1, 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 51000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу.
Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу. 
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106)
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко