Єдиний унікальний номер судової справи 201/6063/26
Номер провадження 1-кп/201/812/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року       м. Дніпро
вул. Юрія Горовця, буд. 13
Соборний районний суд міста Дніпра у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання – ОСОБА_2 , 
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора – ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , 
обвинуваченого – ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 28 квітня 2026 року, укладену між прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 20 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041650001288 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зі слів маючого вищу освіту, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 у невстановлений час та місці, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, придбав у військового, якого підвозив до м. Запоріжжя вибуховий пристрій запал УЗРГМ та конструктивно оформлений заряд вибухової речовини корпус гранати Ф-1 з маркуванням «107 67-84 Т». 
Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зберігання вибухових пристроїв та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, почав зберігати конструктивно оформлений заряд вибухової речовини корпус гранати Ф-1 та вибуховий пристрій УЗРГМ в транспортному засобі Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався.
Далі, слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 30 вересня 2022 року за адресою: м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, буд. 50 в ході обшуку транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено запал УЗРГМ та корпус гранати Ф-1 з маркуванням «107 67-84 Т».
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в придбані та зберіганні вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2022 року за № 12022041650001288 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 201/3366/23, провадження № 1-кп/201/165/2026).

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 повідомив про досягнення ним згоди на укладання угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_5 та просив в порядку ч. 8 ст. 469 КПК України виділити в окреме провадження матеріали стосовно ОСОБА_5 для розгляду угоди.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 28 квітня 2026 року з матеріалів кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2022 року за № 12022041650001288 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 201/3366/23, провадження № 1-кп/201/165/2026) в порядку ч. 8 ст. 469 КПК України виділені в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України для розгляду угоди про визнання винуватості. 

В межах виділеного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України прокурором ОСОБА_3 надано угоду про визнання винуватості укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 28 квітня 2026 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк, який має визначити суд.
При цьому, в межах висунутого ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України просив покласти на останнього витрати на залучення експертів для проведення експертиз, а також не заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арештів і повернення вилученого майна.
Застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 в межах цього кримінального провадження запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту до набрання вироком законної сили просив залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 просили суд розглянути надану угоду про визнання винуватості, затвердити її та призначити покарання, узгоджене сторонами угоди. При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що суть пред`явленого обвинувачення йому цілком зрозуміла, він визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повністю та не оспорює жодних обставин кримінальних правопорушень, зазначених в угоді. 

Захисник ОСОБА_4 просив визначити обвинуваченому ОСОБА_5 мінімальний іспитовий строк у разі затвердження угоди про визнання винуватості та вирішити подане ним клопотання про скасування арештів та повернення вилученого майна.

Із змісту угоди вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у придбані та зберіганні вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, що кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно даній угоді прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 з однієї сторони, та обвинувачений ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 з іншої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
При цьому, сторонами цієї угоди узгоджено покарання, яке має бути призначено ОСОБА_5 за вчинення ним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням на строк, який має встановити суд.
Під час розгляду угоди обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що цілком розуміє свої права, передбачені у п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, йому зрозумілий, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим. Додав, що виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання, він взмозі реально, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто в придбані та зберіганні вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, визнав повністю та підтвердив фактичні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, викладеного в угоді про визнання винуватості.

Суд, на виконання вимог ст. 474 КПК України, шляхом опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення вказаної угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. 
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підставі для невизнання винуватості, відсутні.
Отже, за таких обставин, суд приходить до переконання, що надана угода про визнання винуватості від 28 квітня 2026 року, укладена між прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 20 вересня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041650001288 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та кримінального закону, підстави для відмови у її затвердженні відсутні, а тому зазначена угода підлягає затвердженню. 
Ухвалюючи вирок на підставі угоди, суд з урахуванням об`єктивно з`ясованих обставин, викладених в угоді про визнання винуватості, які підтверджені беззастережним визнанням ОСОБА_5 своєї вини про що зазначено в угоді, приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і обвинувачений винен у його вчиненні, так як він своїми умисними діями придбав та зберігав вибухову речовину та вибуховий пристрій без передбаченого законом дозволу, а тому він підлягає покаранню, визначеному в угоді, за вчинення такого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, яке передбачене в угоді про визнання винуватості суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 визначених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Із змісту угоди вбачається, що при узгодженні покарання сторонами обвинувачення та захисту враховано, що обвинувачений ОСОБА_5 має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснює догляд за батьком - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (інвалідом II групи, безстроково) та бабусею ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше не судимий, на потреби ЗСУ на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України перерахував 10 000 гривень, а тому суд приймає наведені обставини до уваги при призначенні узгодженого сторонами угоди покарання.
Крім того, стороною захисту надані відповідні документи на підтвердження наведених вище обставин.
До того ж, під час розгляду угоди судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований та займається волонтерською діяльністю, зі слів проживає в цивільному шлюбі з матір`ю його двох неповнолітніх доньок ОСОБА_12 , що не заперечувала сторона обвинувачення.

З урахуванням наведеного, узгоджені сторонами (прокурором та обвинуваченим) вид та міра покарання за вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення є такою, що, згідно із положеннями ст. 65 КК України, відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого та заявлена в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України на строк, визначений в угоді.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_5 має бути призначене узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України.
Крім того, сторони угоди дійшли домовленості щодо звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, тому суд приходить до висновку про можливість застосовування до обвинуваченого вимог ст. ст. 75, 76 КК України та звільнити останнього від відбування покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням строком на 2 (два) роки та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий 30 вересня 2022 року.
На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. 
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 листопада 2022 року відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання, без визначення розміру застави. 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року скасовано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 листопада 2022 року та відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який в подальшому був неодноразово продовжений.
Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра віл 05 лютого 2026 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , де останній проживає, з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та необхідності забезпечити свою безпеку в укритті під час оголошення повітряної тривоги, за умови негайного повернення до місця проживання після оголошення про відбій повітряної тривоги, який в подальшому був продовжений. 
До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , де останній проживає, з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин необхідно залишити без змін.

В межах даного кримінального провадження застосовані заходи забезпечення кримінального провадження.

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року на мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору, імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 накладено арешт шляхом заборони користування, використання та розпорядження.

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 листопада 2022 року на мобільний телефон «Теспо» кнопочний, імей: НОМЕР_4 , імей: НОМЕР_5 , імей: НОМЕР_6 ; сім карту «Водафон» - НОМЕР_7 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_8 від 23.02.2021 року на ім`я ОСОБА_5 ; блокнот з чорновими записами та з чотирма аркушами; банківську карту «Приват банк» НОМЕР_9 ; ноутбук марки «Lenovo» модель 82С7, S/N: PF2NS8X2 з зарядним пристроєм; державний номерний знак на транспортний засіб НОМЕР_10 ; газовий балончик «Терен 4М»; предмет схожий на рушницю з маркуванням, 2 магазини до нього, 3 магазини до пістолета ПМ, чохол; предмети схожі на патрони калібру 7,62*39 мм, в кількості 61 штуки; предмет схожий на гранату Ф1 10767-84Т та запал; два сліди папілярних ліній скопійовані на 2 липкі стрічки, вилучені з корпусу предмету схожого на гранату, накладено арешт шляхом заборони користування, використання та розпорядження.

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року на два державні номерні знаки на транспортний засіб НОМЕР_11 ; два державні номерні знаки на транспортний засіб НОМЕР_12 ; два державні номерні знаки на транспортний засіб Т5 АТ7887; предмети схожі на патрони калібру 7,62*39 мм, в кількості 91 штуки; предмети схожі на патрони з маркуванням 53987 в кількості 24 штук; предмети схожі на патрони з маркуванням 2114 в кількості 21 штуки; предмети схожі на патрони з маркуванням 27071 в кількості 4 штук; предмети схожі на патрони з маркуванням 9 М РАК в кількості 16 штук, та 1 магазин; глушитель для зброї; газовий балончик «Терен 4М» накладено арешт шляхом заборони користування, використання та розпорядження.

Отже, вирішуючи питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Згідно до п. 2.1 глави 2 розділу І Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року (далі – Інструкція) встановлено, що здійснюючи дозвільну систему, органи (підрозділи) поліції відповідно до законодавства України приймають рішення про надання громадянам - дозволів на придбання, зберігання та носіння вогнепальної мисливської зброї, холодної, охолощеної, пневматичної зброї, пристроїв.
Пунктом 2.2 глави 2 розділу І Інструкції встановлено, що строк дії дозволів на виготовлення, зберігання та використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття та функціонування підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, які видаються на ім`я керівників підприємств, установ і організацій, а також громадянам - 3 роки.
Протягом дії дозволу на придбання предметів і матеріалів особа може придбати необхідну їй кількість таких предметів і матеріалів.
Відповідно до п. 8.1 глави 8 розділу II Інструкції дозвільна система, що здійснюється органами (підрозділами) поліції, поширюється на бойову нарізну військових зразків зброю або виготовлену за спеціальним замовленням, охолощену, нейтралізовану, несучасну, спортивну, мисливську вогнепальну зброю, бойові припаси до зброї, основні частини зброї, пневматичну, холодну зброю, пристрої та патрони до них, що належать підприємствам, установам, організаціям, суб`єктам господарювання та громадянам. 
Абзацом 2 пункту 8.13 глави 8 розділу II Інструкції встановлено, що мисливська та спортивна вогнепальна зброя може оснащуватися аксесуарами (монтажні кріплення, сошки, затильники, оптичні або коліматорні приціли, глушники звуку пострілу, освітлювальні пристрої, полум`ягасники тощо) та іншими спеціальними комплектувальними виробами (ложа чи їх окремі частини, з`ємні магазини (обойми), затворні рами, ударно-спускові механізми, зібрані у блок або комплект деталей тощо), які спеціально призначені для використання разом зі зброєю та застосування у її складі, однак не виконують без поєднання з іншими частинами самостійної функції. Придбання, носіння, зберігання та перевезення аксесуарів та спеціальних комплектувальних виробів здійснюється в загальному порядку, без отримання дозволу. 
Абзацом 1 пункту 12.23 глави 12 розділу II Інструкції визначено, що особам, які мають у власності мисливську зброю, дозволяється придбання комплектуючих до мисливських набоїв (гільзи, мисливський порох, капсулі, дріб, кулі тощо) без отримання дозволу уповноваженого підрозділу контролю за обігом зброї на їх придбання (за наявності дозволу на зберігання, носіння мисливської зброї відповідної моделі та калібру), а також спорядження патронів до такої зброї для особистого використання (без права продажу чи передачі іншій особі).
Таким чином, аналізуючи вище вказані норми Інструкції, вбачається, що особа має право володіти вогнепальною зброєю та патронами до неї, лише у випадку наявності чинного дозволу на вказану зброю.

Таким чином, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 174 КПК України та Інструкції, зважаючи на те, що висунуте ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України не передбачає застосування спеціальної конфіскації (ст. 96-1 КК України) та призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, арешт на вилучене під час досудового розслідування майно накладений виключно з метою його збереження, як речових доказів, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року.
Разом з цим, за наведених підстав суд вважає за доцільне також скасувати накладений ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 листопада 2022 року та від 16 листопада 2022 року арешт на вилучене у ОСОБА_5 майно, за виключенням предмету схожого на рушницю з маркуванням, 2 магазинів до нього, 3 магазинів до пістолета ПМ, чохлу, предметів схожих на патрони калібру 7,62*39 мм в кількості 61 штуки, предметів схожих на патрони калібру 7,62*39 мм в кількості 91 штуки, предметів схожих на патрони з маркуванням 53987 в кількості 24 штуки, предметів схожих на патрони з маркуванням 2114 в кількості 21 штуки, предметів схожих на патрони з маркуванням 27071 в кількості 4 штук, предметів схожих на патрони з маркуванням 9 М РАК в кількості 16 штук та 1 магазину, які відповідно до постанов про визнання речовими доказами є бойовими та з огляду на положення Інструкції передбачають наявність у особи відповідного дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, у зв`язку з відсутністю передбаченого законом дозволу у обвинуваченого ОСОБА_5 станом на момент ухвалення вироку.
За наведених обставин у суду відсутні правові підстави вирішити клопотання сторони захисту про повернення вилученого у ОСОБА_5 під час досудового розслідування майна в цій частині.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_5 витрат по проведенню судової експертизи вибухо-технічної експертизи за експертною спеціальністю 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» оформленої висновком експерта № СЕ-19/104-22/31621-ВТХ від 02.11.2022 року в розмірі 1 887 (однієї тисячі вісімсот вісімдесяти семи) гривень 80 копійок, судової експертизи вибухо-технічної експертизи за експертною спеціальністю 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» оформленої висновком експерта № СЕ-19/104-22/31604-ВТХ від 02.11.2022 року в розмірі 1 887 (однієї тисячі вісімсот вісімдесяти семи) гривень 80 копійок, судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) оформленої висновком експерта № СЕ-19/104-22/32871-Д від 21.10.2022 року в розмірі 755 (сімсот п`ятдесяти п`яти) гривень 12 копійок, судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) оформленої висновком експерта № СЕ-19/104-22/39149-Д від 13.12.2022 року в розмірі 755 (сімсот п`ятдесяти п`яти) гривень 12 копійок, а всього у загальному розмірі 5 285 (п`яти тисяч двохсот вісімдесяти п`яти) гривень 84 копійок, на користь держави.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:
- 2 оптичні диски марки «VERBATIM 16x4.7 GB» з відеозаписом проведення обшуку автомобіля марки «Тойота Кемрі» НОМЕР_12 vin НОМЕР_13 за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 50 ТЦ «PASSAGE», які поміщені в білі паперові конверти та зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 12022041650001288 (судова справа № 201/3366/23), що знаходяться в провадженні Соборного районного суду міста Дніпра - необхідно зберігати у вказаних матеріалах справи;
- оптичний диск марки «VERBATIM 16x4.7 GB» з відеозаписом проведення обшуку приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , який поміщений в білий паперовий конверт та зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12022041650001288 (судова справа № 201/3366/23), що знаходяться в провадженні Соборного районного суду міста Дніпра - необхідно зберігати у вказаних матеріалах справи;
- дактилоскопічну карту на слідчо-арештованого – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщена до білого паперового конверту, який відповідно до квитанції № 2045 переданий на зберігання до камери речових доказів ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) – необхідно повернути УІАП ГУНП в Дніпропетровській області як власнику цього майна;
- мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору, імей 1: НОМЕР_14 , імей 2: НОМЕР_3 , поміщений до спеціального пакету № WAR 1212228; - два державні номерні знаки на транспортний засіб НОМЕР_11 , два державні номерні знаки на транспортний засіб НОМЕР_12 , два державні номерні знаки на транспортний засіб T5 АТ7887, поміщені до спеціального пакету № WAR 1850320; - газовий балончик «Терен 4М», поміщений до спеціального пакету № WAR 1277445; - державний номерний знак на транспортний засіб НОМЕР_10 , поміщений до спеціального пакету № WAR 1850321; - банківську карту «Приват Банк» НОМЕР_9 , блокнот з чорновими записами та з чотирма аркушами, мобільний телефон «Теспо» кнопочний, імей: НОМЕР_4 , імей: НОМЕР_5 , імей: НОМЕР_6 , поміщені до спеціального пакету №WAR 1277442; - газовий балончик «Терен 4М», поміщений до спеціального пакету № WAR 1212229; - ноутбук марки «Lenovo» модель 82C7, S/N: PF2NS8X2 з зарядним пристроєм, поміщені до спеціального пакету № WAR 1595662; - предмет ззовні схожий на дозвіл на зброю № НОМЕР_15 , предмет ззовні схожий на посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , поміщені до спеціального пакету № WAR 1594842, які відповідно до квитанції № 2042 від 22.12.2022 року передані на зберігання до камери речових доказів ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) – необхідно повернути ОСОБА_5 , як власнику цього майна;
- два паперових спец. конверти, в 1-му слід папілярних ліній відкопійований на одну липку стрічку типу «скотч» з предмету ззовні схожого на пістолет із затвору, в 2-му сліди папілярних ліній відкопійовані на дві липкі стрічки типу «скотч» із предмету ззовні схожого на корпус гранати «РГД 5, 29-75 Т», які відповідно до квитанції № 2045 передані на зберігання до камери речових доказів ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) – необхідно знищити;
- двадцять чотири холості проміжні патрони калібру 7,62 мм, упаковані в сейф-пакет Експертної служби МВС № 3896739 з пояснювальними написами, які відповідно до квитанції № 2052 від 01.12.2022 року передані на зберігання до камери речових доказів ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) – необхідно повернути ОСОБА_5 , як власнику цього майна;
- шістнадцять патронів, які не є бойовими припасами серед яких: - вісім предметів є холостими (шумовими) пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. (Knall); - шість предметів є патронами травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А. виготовленими промисловим способом (виробництва України); - два предмета є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., виготовленими саморобним способом, упаковані в сейф-пакет б/н з пояснювальним написом «до висновку експерта від 14.10.2022 № CE-19/104-22/31638-БЛ від 14.10.2022», які відповідно до квитанції № 2027 від 03.11.2022 року передані на зберігання до камери речових доказів ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) – необхідно повернути ОСОБА_5 , як власнику цього майна;
- предмет циліндричної форми, виготовлений саморобним способом та типом дульних пристроїв (ПБС) (приладів безшумної та безполуменевої стрільби) камерального типу, упакований в білий сейф-пакет з пояснювальними написами, який відповідно до квитанції № 2031 від 01.12.2022 року переданий на зберігання до камери речових доказів ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) – необхідно повернути ОСОБА_5 , як власнику цього майна;
- дев`ять патронів, які не належать до бойових припасів, вилучених 30 вересня 2022 року за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького біля буд. № 50 під час проведення особистого обшуку речей ОСОБА_5 та спеціальний пакет № WAR 1212227, упаковані в спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 5359934, які відповідно до квитанції № 2045 передані на зберігання до камери речових доказів ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) – необхідно повернути ОСОБА_5 , як власнику цього майна;
- автомобіль «Тойота Кемрі» державний номерний знак ( НОМЕР_16 ) НОМЕР_17 , vin НОМЕР_13 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 , ключі запалювання від транспортного засобу, які відповідно до розписки від 30.11.2022 року передані на зберігання ОСОБА_13 – необхідно вважати повернутими.

Відповідно до Акту знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують № 358 від 14.10.2022 року корпус гранати Ф-1 у кількості 1 штуки, запал типу УЗРГМ 2 у кількості 1 штука під час проведення експертних досліджень знищені, а тому питання про долю цих речових доказів не вирішується. 
Також, з огляду на відсутність на момент ухвалення цього вироку у обвинуваченого ОСОБА_5 відповідного дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, суд позбавлений об`єктивної можливості вирішити питання щодо повернення вилученого майна, яке відповідно до постанов слідчого визначене речовими доказами, зокрема:
- дев`яносто два патрони вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , які є бойовими припасами - мисливськими патронами калібру 7,62?39 мм, призначеними до стрільби з мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62х39 мм;
- предмет зовні схожий на вогнепальну рушницю (нарізного мисливського карабіну моделі «МКМ-072Сб», № НОМЕР_19 ( НОМЕР_20 ), калібру 762?39 мм придатний до стрільби), 3 магазини по 9-мм. до пістолетів Макарова «ПМ», 2 магазини до мисливського нарізного карабіну калібру 7,62?39 мм, упаковані в чохол чорного кольору опломбований полімерною пломбою № L55846959 CONTROL;
- двадцять один патрон, які є бойовими припасами - мисливськими патронами калібру 7,62х39 мм, патронами призначеними до стрільби з мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62х39 мм, упакованими в сейф-пакет Експертної служби МВС №3896704 з пояснювальним написом;
- предмет ззовні схожий на магазин, який є частиною вогнепальної зброї магазином до 9-мм самозарядного пістолета конструкції Макарова (ПМ), виготовлений промисловим способом, упакований в сейф-пакет б/н з пояснювальним написом «до висновку експерта від 14.10.2022 № CE-19/104-22/31638-БЛ від 14.10.2022»;
- шістдесят патронів, які є боєприпасами, серед них: - двадцять шість патронів є 7,62-мм проміжними патронами зразка 1943 року з кулями «ПС» зі сталевими осереддями та призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-47» та їх модифікацій, ручних кулеметів «РПК», «РПКС», карабінів «СКС»; - тридцять чотири патрони є мисливським патронами, калібру 7,62х39 мм та призначені до стрільби з нарізної вогнепальної зброї, мисливських нарізних карабінів: « НОМЕР_21 », «Вулкан-М», «АКМС-МФ» та інші, патрони виготовлені промисловим способом та до стрільби придатні, упаковані в сейф-пакет Експертної служби МВС №3896904 з пояснювальними написами;
- чотири патрони, які є бойовими припасами - 7,62мм, проміжними патронами зразка 1943 року, призначеними до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК47», «АКМ», «АКМС», кулеметів «РПК» та їх модифікацій, карабінів «СКС» та інші, упаковані в сейф-пакет Експертної служби МВС №3896723 з пояснювальними написами;
- предмет ззовні схожий на пістолет, який є гладкоствольною вогнепальною зброєю самозахисту; предмет ззовні схожий на магазин, поміщений в спеціальний пакет №WAR 1594843, який є частиною вогнепальної зброї – змінним магазином до пристроїв (пістолетів), виготовлені на базі пістолета конструкції Макарова (ПМ), упаковані в спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 5682104 з об`єктами дослідження і первинним упакуванням.
Тож, за наведених підстав, речові докази перелік який зазначений вище, підлягають зберіганню у камері схову речових доказів ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області).
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 370, 374, 394, 473-475, 476 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 квітня 2026 року укладену між прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 20 вересня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041650001288 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного випробувального строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки: 
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , де останній проживає, з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та необхідності забезпечити свою безпеку в укритті під час оголошення повітряної тривоги, за умови негайного повернення до місця проживання після оголошення про відбій повітряної тривоги.
Зобов`язати ОСОБА_5 не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, прибувати за першою вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року арешт на мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору, імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 .

Частково скасувати накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2022 року арешт на наступне майно: мобільний телефон «Теспо» кнопочний, імей: НОМЕР_4 , імей: НОМЕР_5 , імей: НОМЕР_6 ; сім карту «Водафон» - НОМЕР_7 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_8 від 23.02.2021 року на ім`я ОСОБА_5 ; блокнот з чорновими записами та з чотирма аркушами; банківську карту «Приват банк» НОМЕР_9 ; ноутбук марки «Lenovo» моделі 82С7, S/N: PF2NS8X2 з зарядним пристроєм; державний номерний знак на транспортний засіб НОМЕР_10 ; газовий балончик «Терен 4М»; предмет схожий на гранату Ф1 10767-84Т та запал; два сліди папілярних ліній скопійовані на 2 липкі стрічки, вилучені з корпусу предмету схожого на гранату.
В іншій частині накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2022 року арешт залишити без змін.

Частково скасувати накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року арешт на наступне майно: два державні номерні знаки на транспортний засіб НОМЕР_11 ; два державні номерні знаки на транспортний засіб НОМЕР_12 ; два державні номерні знаки на транспортний засіб Т5 НОМЕР_22 ; глушитель для зброї; газовий балончик «Терен 4М». 
В іншій частині накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року арешт залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати по проведенню судової експертизи вибухо-технічної експертизи за експертною спеціальністю 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» оформленої висновком експерта № СЕ-19/104-22/31621-ВТХ від 02.11.2022 року в розмірі 1 887 (однієї тисячі вісімсот вісімдесяти семи) гривень 80 копійок, судової експертизи вибухо-технічної експертизи за експертною спеціальністю 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» оформленої висновком експерта № СЕ-19/104-22/31604-ВТХ від 02.11.2022 року в розмірі 1 887 (однієї тисячі вісімсот вісімдесяти семи) гривень 80 копійок, судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) оформленої висновком експерта № СЕ-19/104-22/32871-Д від 21.10.2022 року в розмірі 755 (сімсот п`ятдесяти п`яти) гривень 12 копійок, судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) оформленої висновком експерта № СЕ-19/104-22/39149-Д від 13.12.2022 року в розмірі 755 (сімсот п`ятдесяти п`яти) гривень 12 копійок, а всього у загальному розмірі 5 285 (п`яти тисяч двохсот вісімдесяти п`яти) гривень 84 копійок, на користь держави. 

Речові докази у кримінальному провадженні: 
- 2 оптичні диски марки «VERBATIM 16x4.7 GB» з відеозаписом проведення обшуку автомобіля марки «Тойота Кемрі» НОМЕР_12 vin НОМЕР_13 за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 50 ТЦ «PASSAGE», які поміщені в білі паперові конверти та зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 12022041650001288 (судова справа № 201/3366/23), що знаходяться в провадженні Соборного районного суду міста Дніпра - необхідно зберігати у вказаних матеріалах справи;
- оптичний диск марки «VERBATIM 16x4.7 GB» з відеозаписом проведення обшуку приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , який поміщений в білий паперовий конверт та зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12022041650001288 (судова справа № 201/3366/23), що знаходяться в провадженні Соборного районного суду міста Дніпра - необхідно зберігати у вказаних матеріалах справи;
- дактилоскопічну карту на слідчо-арештованого – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщена до білого паперового конверту, який відповідно до квитанції № 2045 переданий на зберігання до камери речових доказів ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) – необхідно повернути УІАП ГУНП в Дніпропетровській області як власнику цього майна;
- мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору, імей 1: НОМЕР_14 , імей 2: НОМЕР_3 , поміщений до спеціального пакету № WAR 1212228; - два державні номерні знаки на транспортний засіб НОМЕР_11 , два державні номерні знаки на транспортний засіб НОМЕР_12 , два державні номерні знаки на транспортний засіб T5 АТ7887, поміщені до спеціального пакету № WAR 1850320; - газовий балончик «Терен 4М», поміщений до спеціального пакету № WAR 1277445; - державний номерний знак на транспортний засіб НОМЕР_10 , поміщений до спеціального пакету № WAR 1850321; - банківську карту «Приват Банк» НОМЕР_9 , блокнот з чорновими записами та з чотирма аркушами, мобільний телефон «Теспо» кнопочний, імей: НОМЕР_4 , імей: НОМЕР_5 , імей: НОМЕР_6 , поміщені до спеціального пакету №WAR 1277442; - газовий балончик «Терен 4М», поміщений до спеціального пакету № WAR 1212229; - ноутбук марки «Lenovo» модель 82C7, S/N: PF2NS8X2 з зарядним пристроєм, поміщені до спеціального пакету № WAR 1595662; - предмет ззовні схожий на дозвіл на зброю № НОМЕР_15 , предмет ззовні схожий на посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , поміщені до спеціального пакету № WAR 1594842, які відповідно до квитанції № 2042 від 22.12.2022 року передані на зберігання до камери речових доказів ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) – необхідно повернути ОСОБА_5 , як власнику цього майна;
- два паперових спец. конверти, в 1-му слід папілярних ліній відкопійований на одну липку стрічку типу «скотч» з предмету ззовні схожого на пістолет із затвору, в 2-му сліди папілярних ліній відкопійовані на дві липкі стрічки типу «скотч» із предмету ззовні схожого на корпус гранати «РГД 5, 29-75 Т», які відповідно до квитанції № 2045 передані на зберігання до камери речових доказів ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) – необхідно знищити;
- двадцять чотири холості проміжні патрони калібру 7,62 мм, упаковані в сейф-пакет Експертної служби МВС № 3896739 з пояснювальними написами, які відповідно до квитанції № 2052 від 01.12.2022 року передані на зберігання до камери речових доказів ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) – необхідно повернути ОСОБА_5 , як власнику цього майна;
- шістнадцять патронів, які не є бойовими припасами серед яких: - вісім предметів є холостими (шумовими) пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. (Knall); - шість предметів є патронами травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А. виготовленими промисловим способом (виробництва України); - два предмета є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., виготовленими саморобним способом, упаковані в сейф-пакет б/н з пояснювальним написом «до висновку експерта від 14.10.2022 № CE-19/104-22/31638-БЛ від 14.10.2022», які відповідно до квитанції № 2027 від 03.11.2022 року передані на зберігання до камери речових доказів ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) – необхідно повернути ОСОБА_5 , як власнику цього майна;
- предмет циліндричної форми, виготовлений саморобним способом та типом дульних пристроїв (ПБС) (приладів безшумної та безполуменевої стрільби) камерального типу, упакований в білий сейф-пакет з пояснювальними написами, який відповідно до квитанції № 2031 від 01.12.2022 року переданий на зберігання до камери речових доказів ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) – необхідно повернути ОСОБА_5 , як власнику цього майна;
- дев`ять патронів, які не належать до бойових припасів, вилучених 30 вересня 2022 року за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького біля буд. № 50 під час проведення особистого обшуку речей ОСОБА_5 та спеціальний пакет № WAR 1212227, упаковані в спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 5359934, які відповідно до квитанції № 2045 передані на зберігання до камери речових доказів ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) – необхідно повернути ОСОБА_5 , як власнику цього майна;
- автомобіль «Тойота Кемрі» державний номерний знак ( НОМЕР_16 ) НОМЕР_17 , vin НОМЕР_13 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 , ключі запалювання від транспортного засобу, які відповідно до розписки від 30.11.2022 року передані на зберігання ОСОБА_13 – необхідно вважати повернутими; 
- 1) дев`яносто два патрони вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , які є бойовими припасами - мисливськими патронами калібру 7,62?39 мм, призначеними до стрільби з мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62х39 мм; 2) предмет зовні схожий на вогнепальну рушницю (нарізного мисливського карабіну моделі «МКМ-072Сб», № НОМЕР_19 ( НОМЕР_20 ), калібру 762?39 мм придатний до стрільби), 3 магазини по 9-мм. до пістолетів Макарова «ПМ», 2 магазини до мисливського нарізного карабіну калібру 7,62?39 мм, упаковані в чохол чорного кольору опломбований полімерною пломбою № L55846959 CONTROL; 3) двадцять один патрон, які є бойовими припасами - мисливськими патронами калібру 7,62х39 мм, патронами призначеними до стрільби з мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62х39 мм, упакованими в сейф-пакет Експертної служби МВС №3896704 з пояснювальним написом; 4) предмет ззовні схожий на магазин, який є частиною вогнепальної зброї магазином до 9-мм самозарядного пістолета конструкції Макарова (ПМ), виготовлений промисловим способом, упакований в сейф-пакет б/н з пояснювальним написом «до висновку експерта від 14.10.2022 № CE-19/104-22/31638-БЛ від 14.10.2022»; 5) шістдесят патронів, які є боєприпасами, серед них: - двадцять шість патронів є 7,62-мм проміжними патронами зразка 1943 року з кулями «ПС» зі сталевими осереддями та призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-47» та їх модифікацій, ручних кулеметів «РПК», «РПКС», карабінів «СКС»; - тридцять чотири патрони є мисливським патронами, калібру 7,62х39 мм та призначені до стрільби з нарізної вогнепальної зброї, мисливських нарізних карабінів: « НОМЕР_21 », «Вулкан-М», «АКМС-МФ» та інші, патрони виготовлені промисловим способом та до стрільби придатні, упаковані в сейф-пакет Експертної служби МВС №3896904 з пояснювальними написами; 6) чотири патрони, які є бойовими припасами - 7,62мм, проміжними патронами зразка 1943 року, призначеними до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК47», «АКМ», «АКМС», кулеметів «РПК» та їх модифікацій, карабінів «СКС» та інші, упаковані в сейф-пакет Експертної служби МВС №3896723 з пояснювальними написами; 7) предмет ззовні схожий на пістолет, який є гладкоствольною вогнепальною зброєю самозахисту; предмет ззовні схожий на магазин, поміщений в спеціальний пакет №WAR 1594843, який є частиною вогнепальної зброї – змінним магазином до пристроїв (пістолетів), виготовлені на базі пістолета конструкції Макарова (ПМ), упаковані в спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 5682104 з об`єктами дослідження і первинним упакуванням – зберігати у камері схову речових доказів ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області).

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України: 
- обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 
- прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена. 
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. 

Суддя            ОСОБА_1