Окнянський районний суд Одеської області 
  	Справа №: 506/371/26	

Провадження № 3/506/179/26 
П О С Т А Н О В А
про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання
13.05.2026 року суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 
за ст.122-4 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

28.04.2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №647473 від 22.04.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП. 
Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Під час підготовки справи до розгляду було виявлено, що протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП з наступних підстав.
Так, ч.1 ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
У пункті 4 протоколу «Особа, щодо якої складено протокол» зазначено, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак згідно з довідкою поліцейського СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержанта поліції Ковальчука М., зазначено, що «згідно перевірки по ІПНП «ЦУНАМІ», ІПС «Адмінпрактика» ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 …»
Крім того, у пункті 5 протоколу «Особу встановлено» зазначено, що особу встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_1 . Водночас у серії та номері зазначеного посвідчення наявні виправлення, внесені кульковою ручкою, які належним чином не засвідчені. Зокрема, цифру «7» дописано вручну, тоді як інші відомості протоколу викладені у друкованому вигляді.
В протоколі в пункті 7 «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних» зазначено що 19.03.2026 року о 14:30 годин водій ОСОБА_1 ,керуючи в селищі Окни, на вулиці Українській 35, авто Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_2 ,залишив місце ДТП , однак дані відомості суттєво відрізняються від відомостей, що зазначені в рапорті старшого інспектора-чергового Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області Сукліяна С.С., де зазначено , що 14.03.2036 року о 16: 34 г в с. Василівка Одеського району водій Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_2 зник з місця ДТП, поїхав в м.Одеса.
Таким чином, протокол чітко не встановлено ні дата ,ні місце вчинення правопорушення, а також не встановлено точні анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності 
При цьому, згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
За таких обставин, унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів.
Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Повернути начальнику Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя 	Чеботаренко О. Л.