Справа №760/5309/26
3/760/2461/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Полянчука В.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 15.02.2026 року о 18 год. 50 год. на пл. Севастопольська, 52 у м. Києві, керував т.з. «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражений різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 15.02.2026 року о 18 год. 50 хв. на пл. Севастопольська, 52 у м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи т.з. «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з т.з. «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, зазначивши суду, що 15.02.2026 ввечері він рухався на автомобілі «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , були погані погодні умови, був сніг, він вчинив ДТП, на місце події прибули працівники поліції, які сказали, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому подути в Драгер, роз`яснили, що він має право подути в Драгер або відмовитись, він відмовився, тому що поліцейський сказав, що він має на це право, після чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, який він підписав.
Також ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає у повному обсязі. 
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Полянчук В.Б. позицію ОСОБА_1 підтримав, зазначив, що на його думку при складанні протоколу були порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом від 09.11.2015 року №1452/735.
Зазначив, що на його думку, докази, що наявні у матеріалах справи є очевидно недопустимими, а тому вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП 
Дослідивши надані докази, а також враховуючи пояснення ОСОБА_1 , позицію адвоката Полянчука В.Б. суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими під час розгляду справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №592280 від 15.02.2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№592294 від 15.02.2026 року, картками обліку адміністративного правопорушення від 15.02.2026 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2026 року, схемою місця ДТП від 15.02.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яких вказано, що він 15.02.2026 року керуючи т.з. «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_3 у м. Києві по вул. Донецька в напрямку вул. Севастопольська зупинився на пішохідному переході, щоб пропустити пішоходів, і у його автомобіль на великій швидкості в`їхав т.з. «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який не вписався в поворот та виїхав на зустрічну смугу, крім того зазначив, що від водія ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , витягом з бази АРМОР, відеозаписом події, які у свою чергу доводять причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративних правопорушень.
Так, на відеозаписі з нагрудної боді-камери поліцейського чітко зафіксована однозначна відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря-нарколога.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують встановлені. При цьому будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання та огляду водія на місці зупинки транспортного засобу у справі відсутні і не встановлені.
У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених:
- ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 під час керування автомобілем, порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;
- ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду за допомогою приладу Alcotest Drager або у лікаря нарколога відмовився, що зафіксовано на о 00:19:39 та о 00:25:13 на відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського.
Згідно з п.2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частин 1-2 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря нарколога утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, який є закінченим з моменту висловлення такої відмови водієм.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП по відношенню до ст. 124 КУпАП.
Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.
Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції статті КУпАП, яку він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з  ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: : Отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ /21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. 
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.А. Агафонов