Справа № 752/3455/26 
Провадження № 3/752/1977/26 
Суддя Коваль В.О. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ДСР УСР в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу підготовки контенту УК МЕ України, будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «а» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», 01.07.2024 припинивши діяльність, пов`язану виконанням функцій держави, несвоєчасно, 13.08.2024 о 11:46 без поважних причин, подавши декларацію особи, яка припиняє діяльність пов`язану виконанням функцій держави уповноваженої або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
У судовому засіданні  ОСОБА_1 обставини викладені в протоколах не заперечувала, пояснила, що умислу на неподання декларації не мала. 
Прокурор викладене у протоколі підтримав, вважає, що у діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією, передбачений ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Просив визнати  ОСОБА_1 винуватою у вчинені адміністративного правопорушення.
Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Приміткою до цієї статті передбачено, що суб`єктами правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частини першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
У відповідності до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. 
Отже,  ОСОБА_1 несвоєчасно, без поважних причин подала декларації особи, яка припиняє діяльність пов`язану виконанням функцій держави уповноваженої або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у власному персональному електронному кабінеті.
Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії  ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.
Отже, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до листа НПУ ДСЗ від 20.05.2025 заступника начальника полковника поліції Чухненка О., було виявлено про несвоєчасну подачу декларації ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що саме 20.05.2025 є датою виявлення адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через шість місяців з дня виявлення правопорушення
Згідно п. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на  ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно неї підлягає закриттю.
З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 33, 38, ч. 1 ст. 172-6, 245, 251-252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, стосовно  ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя      В.О. Коваль