УХВАЛА
12 червня 2026 року 
м. Київ
справа № 608/1029/23
провадження № 61-7733ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області 
від 25 грудня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду 
від 29 квітня 2026 року у справі за позовом заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Білобожницької сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного агропромислового підприємства «Дзвін» про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2023 року заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Білобожницької сільської ради до ГУ Держгеокадастру в Тернопільській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАП «Дзвін», у якому просив суд:
- визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру від 09 серпня 2019 року № 19-2752/14-19-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення», яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у власність ОСОБА_1 та надання ОСОБА_1 у власність земельної ділянки 
площею 2 га з кадастровим номером 6125584900:01:001:0809 із земель сільськогосподарського призначення державної форми власності (угіддя - пасовища) без зміни цільового призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану за межами населеного пункту на території Косівської сільської ради Чортківського району, Тернопільської області (на цей час на території Білобожницької територіальної громади Чортківського району Тернопільської області);
- витребувати у ОСОБА_2 та ПАП «Дзвін» земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 6125584900:01:001:0809, розташовану на території Білобожницької територіальної громади Чортківського району, Тернопільської області (колишньої Косівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області) для ведення особистого селянського господарства на користь Білобожницької територіальної громади в особі Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області.
Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 грудня 2025 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду 
від 29 квітня 2026 року, у задоволенні позову відмовлено. 
04 червня 2026 року заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою (надійшла до суду 08 червня 2026 року), в якій просить скасувати рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 грудня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 29 квітня 2026 року (повний текст постанови складено 08 травня 2026 року), ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі .
Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, з огляду на таке.
Вимоги щодо форми, змісту касаційної скарги та додатків до неї передбачено у статті 392 ЦПК України.
У пункті 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
До касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 10 736,00 грн, однак сплата судового збору у вказаному розмірі не може підтверджувати, що судовий збір сплачено у повному розмірі.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання юридичною особою касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову в позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.
Заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом у 2023 році та заявляв одну позовну вимогу немайнового характеру (визнання незаконним та скасування наказу) та позовну вимогу майнового характеру (витребування земельної ділянки).
Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 684,00 грн.
З поданої касаційної скарги та копій судових рішень не вбачається ціни позову станом на 2023 рік (відсутні відомості про вартість земельної ділянки з кадастровим номером 6125584900:01:001:0809 у Тернопільській області). Прокурор не надав відомостей, які б дозволити суду визначити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру, а отже і розмір судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі. Отже прокурор для цілей визначення розміру та сплати належної суми судового збору має підтвердити належними доказами вартість (грошову оцінку) спірної земельної ділянки. 
Прокурору необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги:
за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 5 368,00 грн (2 684 грн * 200%);
за позовну вимогу майнового характеру (у розмірі 1,5 % від вартості (грошової оцінки) спірної земельної ділянкипомноженого на 200 %).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
На підтвердження доплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Неусунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.
Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліку.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 грудня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 29 квітня 2026 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк 
до 25 червня 2026 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников