Справа № 991/5049/26
Провадження 1-кс/991/5061/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2026 року м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду   ОСОБА_1 , 
за участю секретаря судового засідання    ОСОБА_2 , 
прокурора        ОСОБА_3 ,
підозрюваної        ОСОБА_4 ,
захисника        ОСОБА_5 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в частині скасування обов`язку, передбаченого п. 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні № 42025000000000706 від 19.08.2025,
ВСТАНОВИВ:
1. Суть клопотання
11.05.2026 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в частині скасування обов`язку, передбаченого п. 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні № 42025000000000706 від 19.08.2025.
У клопотанні захисник посилається на таке:
- ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчого судді ВАКС від 09.12.2025 по справі №991/12711/25, яка була змінена ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 08.01.2026, внесла заставу у розмірі 4 000 000 грн та здала на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свої паспорти для виїзду за кордон;
- ухвалою слідчого судді ВАКС від 05.02.2026 підозрюваній ОСОБА_4 продовжено до 05.04.2026 строк дії обов`язків. На виконання цієї ухвали ОСОБА_4 прибувала на всі виклики детективів, прокурорів та слідчих суддів, а також належним чином виконувала покладені на неї обов`язки. Ухвалою слідчого судді ВАКС від 01.04.2026 вказані обов`язки продовжені до 01.06.2026;
- ризик переховування підозрюваної ОСОБА_4 від органів досудового розслідування відсутній, з огляду на п`ятимісячний строк досудового розслідування. Відсутній також і ризик знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час проведення досудового розслідування у сторони обвинувачення було достатньо часу для вилучення необхідних їм документів під час проведення обшуків та тимчасових доступів, а також проведення по них необхідних криміналістичних досліджень. Також, є нівельованими ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки стороною обвинувачення уже зібрано усі необхідні докази у кримінальному провадженні та отримано показання усіх необхідних їм свідків, які попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, відмову від дачі показань у суді або їх зміну;
- ОСОБА_4 є членом Постійної делегації у Парламентської асамблеї НАТО, Української частини Парламентського комітету асоціації між Україною та ЄС, груп з міжпарламентських зав`язків з Австралією, Канадою, Королівством Норвегія, Новою Зеландією, Республікою Корея, Сполученими Штатами Америки, Турецькою Республікою та Японією, і у зв`язку із виконанням своїх службових обов`язків, ще до повідомлення їй про підозру неодноразово виїжджала за кордон;
- 05.05.2026 Перший заступник Голови Верховної Ради України ОСОБА_6 , діючи в межах наданих йому повноважень, видав розпорядження №558 «Про відрядження народного депутата України ОСОБА_4 як члена членів Постійної делегації у Парламентської асамблеї НАТО до Литовської Республіки» в період з 27 травня по 03 червня 2026 року.
2. Позиція учасників судового засідання
У судовому засіданні захисник подане клопотання підтримав з посиланням на викладені у ньому мотиви, просив задовольнити в повному обсязі. 
Підозрювана в судовому засіданні підтримала позицію захисника, зазначила, що застава нею сплачена, всі покладені слідчим суддею обов`язки виконуються. Вказала, що наміру переховуватися від органів досудового розслідування чи суду вона не має. Пояснила, що має заступника, однак він не володіє іноземними мовами, а засідання Парламентської асамблеї НАТО відбувається з перекладом тільки на мову членів НАТО. Наголосила на важливості представлення інтересів України на вказаному заході.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вважаючи його безпідставним. Зазначила, що ризики, встановлені слідчими суддями, не змінились та не зменшились, з огляду на що скасування обов`язків, передбачених п. 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, є необґрунтованим. Вказала, що відповідно до листа Голови Верховної Ради України від 14.05.2026 повноваження члена постійної делегації до Парламентської асамблеї НАТО може виконувати заступник ОСОБА_4 .
На запитання слідчого судді підозрювана зазначила, що для виконання повноважень члена постійної делегації до Парламентської асамблеї НАТО під час відрядження їй необхідний лише дипломатичний паспорт.
3. Право
Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є запобіжні заходи.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжним заходом є, зокрема застава.
Частиною 1 статті 201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Частиною 4 ст. 201 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути таке клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, вирішуючи клопотання, слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, а також положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в цьому випадку запобіжних заходів, і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Водночас слід зазначити, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей та доказів встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу за відсутності нових обставин.
4. Мотиви слідчого судді
Дослідивши матеріали провадження та заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя встановив таке.
В обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу сторона захисту посилається на належне виконання покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, відсутність ризиків, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, та необхідність виконання професійних обов`язків народного депутата України та члена Постійної делегації у Парламентської асамблеї НАТО.
Слідчим суддею встановлено, що детективи НАБУ за процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025000000000706 від 19.08.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.12.2025, зміненою ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.01.2026 по справі №991/12711/25, підозрюваній ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 000 000 грн та покладенні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатись за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 , підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру; здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалою слідчого судді ВАКС від 01.04.2026 по справі №991/2999/26 клопотання прокурора САП було частково задоволено та строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , продовжений до 01.06.2026. Серед вказаних обов`язків наявні: не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду та здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Як вбачається зі змісту вказаних ухвал, при їх постановленні з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яка є умовою законності застосування запобіжного заходу та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тому, слідчий суддя перевіряє чи продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, попередньо встановлені слідчим суддею під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави та продовження дії обов`язків.
Слідчий суддя вважає, що ризик переховування продовжує існувати та обумовлюється можливістю притягнення підозрюваної до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваної наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 369 КК, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким та приміткою до ст. 45 КК віднесене до корупційних, що виключає застосування інститутів звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України) та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ч. 1 ст. 69 КК України).
Водночас внесення застави в значному розмірі та подальша відсутність порушень процесуальних обов`язків зі сторони підозрюваної ОСОБА_4 , сплив п`яти місяців після повідомлення про підозру очевидно свідчать про те, що ризик переховування знизився.
Щодо ризиків незаконного впливу підозрюваної на свідків та знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то на думку слідчого судді вони зменшились з аналогічних міркувань, хоча й продовжують існувати. 
Відповідно до розпорядження Першого заступника Голови Верховної Ради України ОСОБА_10 №558 від 05.05.2026 ОСОБА_4 - члена Постійної делегації у Парламентської асамблеї НАТО відряджено до Литовської Республіки (м. Вільнюс) для участі у Весняній сесії Парламентської асамблеї НАТО з 27.05.2026 по 03.06.2026.
Слідчий суддя відхиляє доводи прокурора про те, що замість підозрюваної участь у Весняній сесії Парламентської асамблеї НАТО може прийняти участь її заступник, оскільки участь заступника можлива лише за умови якщо ОСОБА_4 не зможе виконувати свої повноваження. Жодних доказів або доводів на спростування необхідності відповідного службового відрядження прокурор не навела. Тому слідчий суддя виходить з того, що таке відрядження є необхідним для реалізації службової парламентської функції підозрюваної, яка не відсторонена від посади та зобов`язана виконувати службові обов`язки.
Слідчий суддя також звертає увагу, що йдеться про короткострокове (1 тиждень) службове відрядження, строк якого суттєво не впливає на строки кримінального провадження.
Також слідчий суддя враховує, що згідно з ч. 1 ст. 201 КПК підозрюваний, його захисник має право надати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, покладених на нього слідчим суддею чи про зміну їх виконання.
З ухвали слідчого судді ВАКС від 01.04.2026 по справі №991/2999/26 вбачається, що обов`язки, зазначені у п. 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК залишаються чинними і фактично обмежують можливість виїзду підозрюваної за кордон. 
Таким чином виїзд підозрюваної за кордон з метою здійснення діяльності народного депутата України можливий лише шляхом зміни цих обов`язків та зміни способу їх виконання.
Оскільки є обґрунтована необхідність у тимчасовому виїзді підозрюваної за кордон з метою здійснення діяльності народного депутата та враховуючи зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слідчий суддя вважає за можливе змінити відповідні обов`язки та спосіб їх виконання та надати дозвіл на виїзд за межі України з метою службового відрядження та дозвіл на тимчасове одержання дипломатичного паспорту, з покладенням зобов`язання щодо наступного його повернення протягом трьох календарних днів після повернення з відрядження. 
З урахуванням обставин, наведених вище, слідчий суддя вважає, що внесена застава в значному розмірі та наявність інших обов`язків, покладених на підозрювану, є достатніми та здатні забезпечити її належну процесуальну поведінку.
Щодо одержання другого паспорта, слідчий суддя не встановив, що існує потреба в його одержанні для службового відрядження, тому в частині цього паспорту клопотання задоволенню не підлягає.
Таким чином, наявні підстави для часткового задоволення клопотання захисника.
Керуючись статтями ст. 176-178, 194, 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити частково.
Обов`язок здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України, та обов`язок не відлучатись за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду, покладений на підозрювану ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.12.2025, зміненою ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.01.2026 по справі № 991/12711/25, строк дії якого продовжений на 2 місяці ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.04.2026 по справі №991/2999/26 - змінити:
- надати дозвіл на тимчасове одержання підозрюваною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Центральному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області дипломатичного паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 03.12.2024 Міністерством закордонних справ України, з метою службового відрядження з 27.05.2026 по 03.06.2026 до Литовської Республіки (м. Вільнюс), відповідно до розпорядження Першого заступника Голови Верховної Ради України ОСОБА_11 від 05.05.2026 №558;
- надати дозвіл підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виїзд за межі України з метою службового відрядження з 27.05.2026 по 03.06.2026 до Литовської Республіки (м. Вільнюс), відповідно до розпорядження Першого заступника Голови Верховної Ради України від 05.05.2026 №558;
- зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом трьох календарних днів після повернення з вищезгаданого відрядження повторно здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свій дипломатичний паспорт для виїзду за кордон.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1