Справа № 468/2525/25
2/468/39/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

22.04.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчук С.В., за участю секретаря Волощук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка справу за позовом представника позивача Руснакової Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – Універсальна товарна біржа «Ріко-Альянс» про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, 

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним. На обґрунтування вимог в позовній заяві зазначено, що 20.12.2001 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договір про купівлю-продаж житлового будинку АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу було укладено на універсальній товарній біржі "Ріко-Альянс" у простій письмовій формі та зареєстрований цією ж товарною біржею за №1-253. Умови договору сторонами було виконано повністю - покупцем було сплачено відповідачу обумовлену суму коштів, а відповідачем в свою чергу було передано вказаний будинок. 04.01.2002 року Баштанським БТІ зареєстровано вказаний договір (в книзі №1 реєстровим №16) і вчинено реєстраційний напис на правовстановлюючому документі, відповідно до якого житловий будинок на праві приватної власності зареєстровано за ОСОБА_4 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, залишивши спадкове майно позивачу у вигляді житловий будинок АДРЕСА_1 .
В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, згідно заяви просять слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги просять задовольнити
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлений належним чином (через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України). Заяв про відкладення не надходило. 
Дослідивши матеріали справи (копію договору купівлі-продажу №1-253 від 20.12.2001 року; реєстраційне посвідчення Баштанського БТІ від 20.12.2001 року; витяг з реєстру територіальної громади та ін.), суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 20.12.2001 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу було укладено на універсальній товарній біржі "Ріко-Альянс" у простій письмовій формі та зареєстрований цією ж товарною біржею в Журналі реєстрації біржових угод за №1-253. Умови договору сторонами було виконано повністю - покупцем було сплачено відповідачу обумовлену суму коштів, а відповідачем в свою чергу було передано вказаний будинок. 20.12.2001 року право власності позивача на вказаний будинок було зареєстроване в Баштанському БТІ в реєстраційній книзі №1 за реєстровим номером 16.
Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
Вказаний договір купівлі-продажу укладено 20.12.2001 року, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року статтею 227 якого було передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).
У відповідності до частини другої статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року №3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.
Сукупність встановлених судом обставин свідчать, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується вищевказаними письмовими доказами, відбулося повне виконання договору, при цьому сторонами не було дотримано нотаріального посвідчення угоди, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що перешкоджає позивачу повноцінно реалізувати своє право власності на вказане нерухоме майно та в даному конкретному випадку є підставою для визнання дійсним договору купівлі-продажу вищевказаного житлового будинку.
На підставі ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 264, 265 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Позов представника позивача ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – Універсальна товарна біржа «Ріко-Альянс» про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку– задовольнити. 
Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , який був укладений 20.12.2001 року між ОСОБА_1 (покупцем), з одного боку та ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (продавцем), з другого боку, та зареєстрований на універсальній товарній біржі "Ріко Альянс" 20.12.2001 року за №1-253.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ: