Дата документу 02.07.2026
Справа № 334/1085/25
Провадження № 2-др/334/30/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
02 липня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Каряченко А.О., розглянувши в судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву  ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Куріпко Віра Олександрівна, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова Вікторія Миколаївна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:
15.06.2026 року до суду через систему «Електронний суд» звернулася представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гаро Г.О. з заявою про відшкодування судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О., Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова В.М., ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.
В обґрунтування заяви посилалися на те, що представником відповідача: адвокатом Гаро Г.О. у судовому засіданні 08.05.2026 року (до закінчення судових дебатів) було повідомлено, що стороною відповідача буде подано докази понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відповідачем у зв`язку з розглядом справи було понесено витрати на професійну правничу допомогу. У відзиві відповідачем було вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат - 120000 грн. Однак, через штучне затягування розгляду справи представником позивача, дії якого ухвалою суду від 21.04.2026 року визнано зловживанням процесуальними правами, тривалість судового розгляду збільшилася, що спричинило зростання витрат на професійну правничу допомогу. Відтак, відповідач фактично понесла витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 224725 грн., які були сплачені відповідачем адвокату Гаро Г.О.
Згідно Акту наданих послуг №1 до Договору про надання правничої допомоги №6/2025 від 10.03.2025 року витрати складаються з: підготовку та подачу до суду відзиву на позовну заяву про визнання заповіту недійсним - 44500 грн.; підготовку та подачу до суду заяви про визнання дій позивача (та його представника) зловживанням процесуальними правами від 25.04.2025 року - 6675 грн.; підготовку та подачу до суду заперечення на заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи від 22.05.2025 року - 6675 грн.; підготовку та подачу до суду клопотання про виклик та допит відповідача у якості свідка від 22.05.2025 року - 6675 грн.; підготовку до засідання 28.05.2025 року та формування переліку питань, що будуть ставитися нотаріусу на судовому засіданні - 8900 грн.; підготовку до засідання 30.10.2025 року: формування питань до відповідача на допит у якості свідка та формування питань до сторони позивача - 8900 грн.; підготовку та подачу до суду заперечень на заяву про призначення експертизи від 29.10.2025 року - 6675 грн.; підготовку та подачу до суду клопотання від 30.10.2025 року про витребування від Укртелекому документів написаних ОСОБА_4 шариковою ручкою та прохання включити в порівняльний матеріал весь текст написаний власноруч ОСОБА_4 у заповіті - 4450 грн.; підготовку та подачу до суду заяви на виконання вимог експерта від 27.11.2025 року - 6675 грн.; підготовку та подачу до суду заяви про розгляд клопотання експерта без участі відповідача та її представника (за проханням суду) від 17.12.2025 року - 6675 грн.; підготовку та подачу клопотання від 07.04.2026 року про визнання дій представника позивача, які полягають у поданні заяв про відкладення розгляду справи безпосередньо в день судових засідань, а також у неповідомленні суду завчасно про зайнятість в інших судових процесах під час узгодження дати судового засідання, такими, що є зловживанням процесуальними правами - 6675 грн.; підготовку та подачу до суду заперечення від 27.05.2026 року на заяву про витребування письмових доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи - 6675 грн.; підготовку та подачу до суду заяви про відшкодування судових витрат - 6675 грн.; участь адвоката у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції – 8900 грн. за одне судове засідання (21.04.2025, 28.05.2025, 01.10.2025, 30.10.2025, 28.01.2025, 24.02.2026, 25.05.2026, 28.05.2026, 03.06.2026, 08.06.2026), загальна вартість 89000 грн. Крім того, навіть у випадках, коли судові засідання не відбувалися через неявку сторони позивача, відповідач продовжувала нести витрати на професійну правничу допомогу, оскільки відповідно умов договору послуги адвоката в таких випадках оплачувалися у розмірі 50% вартості участі у судовому засіданні, що становить 4450 грн. Так, з цих підстав не відбулися судові засідання 02.12.2025 та 16.03.2026, а загальна вартість відповідних послуг склала - 8900 грн.
Вважають, що розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу є співмірним з складністю справи, значенням справи для сторін, а також обумовлений відповідним обсягом виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) і відповідає критеріям дійсності, необхідності та розумності.
Прохали: 1) здійснити розподіл судових витрат, а саме покласти на ОСОБА_2 судові витрати, понесені ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи у розмірі 224725 грн.; 2) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у зв`язку з розглядом справи у розмірі 224725 грн.
17.06.2026 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено вирішення питання про судові витрати до розгляду без повідомлення учасників справи.
25.06.2026 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник позивача: адвокат Железняк В.К. з запереченнями на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій посилалися на те, що заява не підлягає задоволенню та її належить повернути без розгляду, оскільки не виконано приписи ст.183 ЦПК України: не надано докази надсилання копії заяви з додатками позивачу.
У разі розгляду заяви по суті, належить врахувати обставини, які свідчать про нерозумність та завищені розміри витрат на правничу допомогу, які зазначені в акті з наміром збагатитись за рахунок позивача: заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 224725 грн. у нескладній по суті справі, результат якої залежить не від професійних знань та навичок представника відповідача, а виключно від висновку судової почеркознавчої експертизи щодо належності підпису на заповіті заповідачу, яка з вини місцевого суду не була проведена.
Відповідач не надала попередній розрахунок витрат разом з відзивом на позовну заяву, не послалась на нього, не повідомила суд про подальше подання розрахунку витрат. Відповідач надала Акт, в якому наявний опис робіт, однак без зазначення витраченого часу та вартості години роботи.
Надані відповідачем документи не містять інформації про те, скільки часу представник витратила на підготовку документів, які конкретно документи, коли та за який проміжок часу склала, як розраховувала вартість участі у судових засіданнях, які тривали різний проміжок часу або взагалі не відбулись. Оскільки неможливо перевірити реальність та обсяг витраченого часу на кожну послугу, слід вважати, що заявлений розмір витрат в сумі 224725 грн. є надуманим та документально не підтвердженим.
В Акті вказано, що виконані роботи оплачені в повному обсязі, проте не надано жодного платіжного документи на підтвердження зазначеної обставини.
Заявлена відповідачем до відшкодування сума розміром 224725 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, у зв`язку з чим її належить зменшити до розміру, визначеного в Калькуляторі розміру винагороди-оплати послуг за надання безоплатної вторинної правничої допомоги, який діє в 2026 році, в якому зазначено, що розмір винагороди за участь адвоката в судовому засіданні, а також розмір винагороди за складання одного процесуального документу у цивільній справі складає 3328 грн.
У справі відбулось 8 судових засідань за участі адвоката Гаро Г.О.: 21.04.25; 28.05.25; 01.10.25; 30.10.25; 25.05.26; 28.05.26; 03.06.26; 08.06.26; а також складено 2 необхідних для розгляду справи процесуальні документи: відзив на позовну заяву; заперечення на заяву про призначення експертизи. Розумна та виважена вартість вказаних послуг складає 33280 грн. (3328 грн. х 10 послуг = 33280 грн. (без врахування податків).
Прохали: 1) повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у зв`язку з невиконанням приписів ст.183 ЦПК України: не надання доказів надсилання копії заяви з додатками позивачу; 2) у разі розгляду по суті заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу зменшити заявлені витрати на правничу допомогу з 224725 грн. до 33280 грн. (без врахування податків).
25.06.2026 року до суду через систему «Електронний суд» звернулася представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гаро Г.О. з додатковими поясненнями, в яких посилалися на те, що заяву про відшкодування судових витрат направлено стороні позивача через систему “Електронний суд”, що підтверджується квитанцією.
Як підтвердження своїх заперечень, адвокат Железняк В.К. посилається на ст.183 ЦПК України. Однак, така вимога стосується документів, що подаються на стадії виконання судового рішення. Наразі ж у справі вирішується питання про розподіл та стягнення судових витрат, а рішення суду ще не набрало законної сили, у зв`язку з чим стадія його виконання не настала. Відтак, посилання на вимоги, що регулюють порядок подання документів під час виконання судового рішення, у даному випадку не підлягає застосуванню.
Разом з заявою про відшкодування судових витрат стороною відповідача було додано копію акту наданих послуг №1 від 12.06.2026 року, який є підтвердженням надання адвокатом Гаро Г.О. правничої допомоги Лобуновій А.М. Підтвердженням сплати клієнтом адвокату коштів за надання правничої допомоги може бути документ у довільній формі, зокрема, й акт. На підтвердження факту отримання коштів від клієнта адвокат може лише на вимогу клієнта видати документ у довільній формі. Це не є зобов`язанням адвоката, якщо такого не просить клієнт.
Твердження представника позивача про те, що стороною відповідача не надано опису робіт та не надано попереднього розрахунку витрат разом із відзивом не відповідає дійсності. В відзиві відповідачем було вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Між адвокатом Гаро Г.О. та ОСОБА_1 згідно з Додатковою угодою до Договору про надання правничої допомоги погоджено фіксовану вартість послуг, а не обрахунок в погодинній ставці.
Прохали: 1) відмовити у задоволенні заперечення представника позивача від 24.06.2026 року на заяву представника відповідача про відшкодування судових витрат; 2) задовольнити заяву про відшкодування судових витрат у повному обсязі.
Відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.
Дослідивши обставини справи, суд доходить висновку, що вимоги відповідача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
10.02.2025 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник: адвокат Железняк В.К. в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О., Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова В.М., ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.
08.06.2026 року рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/1085/25 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О., Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова В.М., ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом залишено без задоволення.
Повний текст рішення складено 18.06.2026 року.
15.06.2026 року до суду через систему «Електронний суд» звернулася представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гаро Г.О. з заявою про відшкодування судових витрат в сумі 224725 грн.
Відповідно ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно ч.2,3,4,5 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Судом встановлено, що до суду звернувся представник відповідача в порядку ст.270 ЦПК України з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, з підстав того, що суд відмовив позивачу у задоволенні позову, а відповідач у зв`язку з розглядом справи поніс витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 224725 грн.
Стороною позивача подано заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, що по суті є клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, оскільки прохали, зокрема, зменшити витрати на правничу допомогу з 224725 грн. до 33280 грн.
Відповідно ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу .
Згідно ч.1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 2) у разі відмови в позові - на позивача.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У відзиві на позов від 18.03.2026 року сторона відповідача, зокрема, посилалися на те, що у зв`язку з розглядом справи відповідач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовна сума судових витрат становить 120000 грн. Загальний розмір таких витрат за час розгляду справи є орієнтовним і їх остаточний розмір залежить від обставин справи та вчинення тих чи інших процесуальних дій позивачем та/або її представником (зокрема, від потреби у підготовці інших процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи, участі адвоката у судових засіданнях для представництва інтересів відповідача тощо). Докази розміру понесених відповідачем витрат у зв`язку з розглядом справи будуть надані суду у порядку і строк, передбачені чинним законодавством України.
Також, представником відповідача: адвокатом Гаро Г.О. у судовому засіданні 08.05.2026 року (до закінчення судових дебатів) було повідомлено, що відповідачем буде подано докази понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
15.06.2026 року стороною відповідача протягом п`яти днів після ухвалення рішення надано суду докази на підтвердження понесених витрат: копію договору про надання правничої допомоги №6/2025 від 10.03.2025 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Гаро Г.О.; копію додаткової угоди від 10.03.2025 року до договору про надання правничої допомоги №6/2025 від 10.03.2025 року; копію Акту №1 наданих послуг до договору про надання правничої допомоги №6/2025 від 10.03.2025 року; копію ордеру про надання правничої допомоги від 14.03.2025 року; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4205/10 від 17.06.2010 року на ім`я Гаро Г.О.
Так, згідно копії Акту №1 наданих послуг до договору про надання правничої допомоги №6/2025 від 10.03.2025 року, витрати відповідача на правничу допомогу адвоката складають: підготовка та подача до суду відзиву на позовну заяву про визнання заповіту недійсним - 44500 грн.; участь адвоката у судовому засіданні 21.04.2025 року у справі онлайн (в режимі відеоконференції) – 8900 грн.; підготовка та подача до суду заяви про визнання дій позивача (та його представника) зловживанням процесуальними правами від 25.04.2025 року - 6675 грн.; підготовка та подача до суду заперечення на заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи - 6675 грн.; підготовка та подача до суду клопотання про виклик та допит відповідача у якості свідка 6675 грн.; підготовка до засідання 28.05.2025 року та формування переліку питань, що будуть ставитися нотаріусу на судовому засіданні - 8900 грн.; участь адвоката у судовому засіданні 28.05.2025 року у справі онлайн (в режимі відеоконференції) – 8900 грн.; участь адвоката у судовому засіданні 01.10.2025 року у справі онлайн (в режимі відеоконференції) – 8900 грн.; підготовка до засідання 30.10.2025 року: формування питань до відповідача на допит у якості свідка та формування питань до сторони позивача - 8900 грн.; участь адвоката у судовому засіданні 30.10.2025 року у справі онлайн (в режимі відеоконференції) – 8900 грн.; підготовка та подача до суду заперечень на заяву про призначення експертизи від 29.10.2025 року - 6675 грн.; підготовка та подача до суду клопотання від 30.10.2025 року про витребування від Укртелекому документів написаних ОСОБА_4 шариковою ручкою та прохання включити в порівняльний матеріал весь текст написаний власноруч ОСОБА_4 у заповіті - 4450 грн.; підготовка та подача до суду заяви на виконання вимог експерта від 27.11.2025 року - 6675 грн.; участь адвоката у судовому засіданні 02.12.2025 року у справі онлайн (оскільки судове засідання не відбулося, оплачується половина вартості послуг) – 4450 грн.; підготовка та подача до суду заяви про розгляд клопотання експерта без участі відповідача та її представника (за проханням суду) від 17.12.2025 року - 6675 грн.; участь адвоката у судовому засіданні 28.01.2026 року у справі онлайн (в режимі відеоконференції) – 8900 грн.; участь адвоката у судовому засіданні 24.02.2026 року у справі онлайн (в режимі відеоконференції) – 8900 грн.; участь адвоката у судовому засіданні 16.03.2026 року у справі онлайн (оскільки судове засідання не відбулося, оплачується половина вартості послуг) – 4450 грн.; підготовка та подача клопотання від 07.04.2026 року про визнання дій представника позивача, які полягають у поданні заяв про відкладення розгляду справи безпосередньо в день судових засідань, а також у неповідомленні суду завчасно про зайнятість в інших судових процесах під час узгодження дати судового засідання, такими, що є зловживанням процесуальними правами - 6675 грн.; участь адвоката у судовому засіданні 25.05.2026 року у справі онлайн (в режимі відеоконференції) – 8900 грн.; підготовка та подача до суду заперечення від 27.05.2026 року на заяву про витребування письмових доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи - 6675 грн.; участь адвоката у судовому засіданні 28.05.2026 року у справі онлайн (в режимі відеоконференції) – 8900 грн.; участь адвоката у судовому засіданні 03.06.2026 року у справі онлайн (в режимі відеоконференції) – 8900 грн.; участь адвоката у судовому засіданні 08.06.2026 року у справі онлайн (в режимі відеоконференції) – 8900 грн.; підготовка та подача до суду заяви про відшкодування судових витрат - 6675 грн.
За висновком, викладеним у п.21 додаткової Постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
Аналізуючи норми ЦПК України про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, можна дійти висновку, що до понесених стороною витрат на професійну правову допомогу відносяться як витрати, які оплачені стороною/третьою особою до моменту за явлення вимоги про їх відшкодування так і ті, які будуть оплачені нею в майбутньому, якщо це відповідає умовам договору.
Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 27.07.2022 року у справі №686/28627/18, від 02.12.2020 року у справі № 317/1209/19, від 03.02.2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17.02.2021 року у справі № 753/1203/18, у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 16.06.2021 року у справі № 640/4126/19.
Відповідно практики ЄСПЛ заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення від 26.02.2015 року у справі "Баришевський проти України", заява №71660/11, пункт 95).
У своїй практиці ЄСПЛ керується трьома ключовими принципами під час вирішення питань про відшкодування судових витрат. Звернення про відшкодування таких витрат задовольняються тоді, коли судові витрати, що підтверджено доказами: фактично понесені; необхідні, щоб запобігти порушенню або отримати відшкодування за нього; визначені у розумному розмірі.
У Практичних рекомендаціях: вимоги щодо справедливої компенсації (ст.41 Конвенції), виданих Головою Європейського суду з прав людини відповідно до Правил 32 Регламенту Суду від 28.03.2007 року, з поправками від 09.06.2022 року, ЄСПЛ зазначає, що витрати, понесені (як на національному рівні, так і під час розгляду справи в самому Суді) у спробі запобігти порушенню чи з метою отримання компенсації після того, як воно сталося, мають бути фактично понесені. Фактично понесені означає, що «заявник мав сплатити їх або бути зобов`язаним сплатити їх відповідно до юридичного або договірного зобов`язання. Документи, що підтверджують те, що заявник сплатив або зобов`язаний сплатити такі витрати, мають бути надані суду» (п.18).
При визначенні суми відшкодування витрат на правову допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, а також з урахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значенням справи для сторони. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 25.11.2022 року у справі № 706/199/22.
Суд вважає необґрунтованими витрати відповідача на суму 33375 грн.: підготовка до засідання 28.05.2025 року та формування переліку питань, що будуть ставитися нотаріусу на судовому засіданні - 8900 грн.; підготовка до засідання 30.10.2025 року: формування питань до відповідача на допит у якості свідка та формування питань до сторони позивача - 8900 грн.; підготовка та подача до суду заяви про розгляд клопотання експерта без участі відповідача та її представника від 17.12.2025 року - 6675 грн. – оскільки такі види правничої допомоги та їх розмір не визначено додатковою угодою від 10.03.2025 року до договору про надання правничої допомоги №6/2025 від 10.03.2025 року, при цьому, підготовка до судового засідання є невід`ємною частиною самого судового засідання, тому її виділення як окремої складової є подвійним врахуванням розміру витрат, а підготовка та подача заяви про розгляд клопотання експерта без участі відповідача та її представника є суто технічним документом; участь адвоката у судовому засіданні 02.12.2025 року у справі онлайн – 4450 грн.; участь адвоката у судовому засіданні 16.03.2026 року у справі онлайн – 4450 грн. - оскільки судові засідання 02.12.2025 року та 16.03.2026 року не відбулися.
Отже, відповідачем обґрунтовано витрати на правничу допомогу на суму 191350 грн.
Однак, суд враховує посилання сторони позивача на те, що заявлена до стягнення сума витрат не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру.
Оцінюючи пропорційність та співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, та виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що сума витрат 191350 грн. є надмірною та не співмірною зі складністю справи, та становитиме надмірний тягар для іншої сторони, та доходить висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню, необхідно зменшити.
При цьому, суд відхиляє посилання сторони позивача на ст.183 ЦПК України, оскільки така вимога стосується документів, що подаються на стадії виконання судового рішення. В даному випадку вирішується питання про розподіл та стягнення судових витрат в порядку ухвалення додаткового рішення.
Також, суд відхиляє посилання сторони позивача на те, що розмір винагороди за участь адвоката в судовому засіданні, а також розмір винагороди за складання одного процесуального документу у цивільній справі складає 3328 грн. - оскільки вказаний розмір винагороди-оплати послуг визначено за надання безоплатної вторинної правничої допомоги, в той час як відповідачу надано правничу допомогу адвоката за відповідним договором.
З огляду на викладене, з урахуванням поданого представником позивача клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд вважає, що стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 50000 грн. забезпечуватиме баланс рівноваги між інтересами сторін у справі, відповідатиме принципу розумності та співмірності, визначеного одним з основних критеріїв стягнення таких витрат, оскільки така сума, на переконання суду, не буде надмірним тягарем для позивача та є справедливою.

Керуючись ст.ст. 76-83, 137, 141, 211, 247, 258-259, 268, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Куріпко Віра Олександрівна, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова Вікторія Миколаївна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 50000 грн. (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя:        С.М. Телегуз