Справа № 758/20286/25
Провадження № 2/357/4406/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( ЗАОЧНЕ )

11 травня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді – Ярмола О. Я. ,
при секретарі – Вдовика А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2025 року представник МТСБ України Патрик Г.Г. звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 18 791 грн. 40 коп., витрати за послуги спеціаліста в розмірі 2 300 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17 лютого 2025 року о 16 год. 00 хв. в м. Київ по проспект Європейського Союзу, (ст.н. Правди), на паркові ТЦ «Ретровіль», з вини водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Citroen C5 Aircross» р.н.з. НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) в результаті якої було пошкоджено транспортні засоби. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 17 квітня 2025 року у справі № 758/2744/25, провадження 3/758/1993/25, водія ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп.
На дату скоєння вищевказаного ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений транспортний засіб «SEAT Ibiza » р.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 та який був забезпечений полісом АТ «СГ «Оберіг», що діяв на момент ДТП.
Власник пошкодженого транспортного засобу марки «SEAT Ibiza » р.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 18.02.2025 року повідомив позивача про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди. 
Відповідно до звіту, складеного спеціалістом ФОП ОСОБА_3 від 12.03.2025 року розмір матеріальної шкоди був розрахований, як вартість відновлювального ремонту та склав суму 20 455 грн. 73 коп., без ПДВ - 18791 грн. 40 коп., витрати за послуги оцінювача склали 2 300 грн. 00 коп.
На підставі п.1 ч.І ст. 43 Закону 21.04.2025 року позивач здійснив виплату потерпілому у розмірі 18 791 грн. 40 коп., а також позивачем понесені витрати на послуги оцінювача в розмірі 2 300 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного у порядку регресу позивач просить стягнути із відповідача на свою користь вищевказану суму та судові витрати, понесені при подачі даного позову до суду.
ІІ. Процесуальні дії та рішення у справі.
Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року дану справу було передано за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи вказану справу передано на розгляд судді Ярмолі О.Я. 
Ухвалою судді від 13.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Позивач судове засідання свого представника не направив, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, 17.03.2026 представник позивача Патрик Г.Г. через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримали, не заперечили щодо заочного розгляду справи.
Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду даної справи був повідомлений належним чином, жодних клопотань чи заперечень суду не подав, та відповідно до положень ч.11 ст.128, 130 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлений належно про розгляд справи.
На підставі ст. 280 ЦПК України, з урахуванням позиції позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
ІІІ. Фактичні обставини справи.
Судом встановлено, що 17 лютого 2025 року о 16 год. 00 хв. в м. Київ по проспект Європейського Союзу, (ст.н. Правди), на паркові ТЦ «Ретровіль», сталося ДТП за участю: автомобіля марки «Citroen C5 Aircross» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «SEAT Ibiza » р.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 17 квітня 2025 року у справі № 758/2744/25 3/758/1993/25, яка не оскаржувалася і набрала сили, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
На дату скоєння цієї пригоди водій, ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Централізованій базі даних МТСБУ, що підтверджується копією витягу з ЦБД МТСБУ.
Отже судом встановлено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахованою не була.
Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія СА /428858 (дія з 20.11.2024 року по 19.11.2025року), страховик - з ТДВ «СГ «Оберіг», відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ.
З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_2 , який є власником КТЗ «SEAT Ibiza » р.н.з. НОМЕР_2 , 18 лютого 2025 року повідомив позивача про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди.
Відповідно до Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту «SEAT Ibiza » р.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП від 17 лютого 2025 року, складеного спеціалістом ФОП ОСОБА_3 від 12.03.2025 року розмір матеріальної шкоди був розрахований, як вартість відновлювального ремонту та склав суму 20 455 грн. 73 коп., без ПДВ - 18791 грн. 40 коп. Витрати за послуги оцінювача склали 2 300 грн. 00 коп. (18791,40+2300,00=21091 грн. 40 коп.)
Таким чином, розмір збитків, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування склав суму 21091 грн. 40 коп.
15.04.2025 року МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в сумі 18791 грн. 40 коп., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 15.04.2025 року.
МТСБУ на підставі ст.43 Закону №3720-IX, довідки МТСБУ, було прийнято Наказ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування ОСОБА_2 в сумі розмірі 18791,40 грн. 
МТСБУ перерахувало потерпілій ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 18791,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №11376 від 21.04.2025 року. Крім того, МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_3 витрати за послуги оцінювача в розмірі 2300 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №6598 від 13.03.2025 року.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у статті 13.1 статті 13 цього Закону.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.
Вимоги, передбачені ч. ч. 1 і 2 цієї статті, встановлюються у розмірі суми страхової (регламентної) виплати та фактичних витрат, понесених страховиком (МТСБУ) у зв`язку з її здійсненням. У разі якщо виплату здійснено страховиком потерпілої особи відповідно до ст. 19 цього Закону, право вимоги з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, належить страховику відповідальної особи (МТСБУ) і визначається у розмірі суми страхової виплати, здійсненої страховиком потерпілої особи, та витрат, понесених такими страховиками у зв`язку з її здійсненням.
Згідно ч. 3 ст. 43 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для визначення (з`ясування) причин, обставин настання подій, які є підставою для здійснення регламентних виплат, визначення розміру заподіяної внаслідок таких подій шкоди (у тому числі здійснює оплату послуг осіб, які надають МТСБУ інформацію чи інші послуги для визначення розміру регламентної виплати), оплату банківських витрат, судових зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних із здійсненням та компенсацією регламентних виплат, оплату послуг осіб, які на договірній основі надають МТСБУ юридичні послуги щодо компенсації здійснених регламентних виплат.
Таким чином, обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи було залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку.
За таких обставини, на користь МТСБУ підлягає стягненню з відповідача сума понесених витрат на користь ФОП ОСОБА_3 за послуги спеціаліста в розмірі 2 300 грн. 00 коп.
Оскільки ОСОБА_1 є особою, винною у вчиненні ДТП та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, позивач має право на стягнення з відповідача як з водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, на користь МТСБУ завдані збитки в порядку регресу у розмірі 21091 грн. 40 коп.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу відшкодування завданих збитків.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2422 грн. 40 коп., у зв`язку з їх документальним підтвердженням.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 141, 280-284, 274, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 21091 грн. 40 коп. (двадцять одна тисяча дев`яносто одна гривня, 40 копійок) та судові витрати у розмірі 2422 грн. 40 коп. ( дві тисячі чотириста двадцять дві гривні, 40 копійок).
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.
Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Позивач: Моторно (транспортне) страхове бюро України, ЄДРПОУ: 21647131, місцезнаходження: Русанівський бульвар, 8, Київ, індекс 02154.
Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 / 
З урахуванням норми ч. 5 ст. 268 ЦПК України, повний текст рішення складено 11.05. 2026 року. 
Суддя    	О. Я. Ярмола