Коростишівський районний суд Житомирської області 

Справа № 935/303/26
Провадження № 3/935/251/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
27 квітня 2026 року       м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не надано, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
встановив:
До Коростишівського районного суду Житомирської області 04.02.2026 від Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 579810 від 31.01.2026, ОСОБА_1 31.01.2026 о 09:37 годині в м. Коростишів по вулиці Шевченка, 40 керував транспортним засобом на іноземній реєстрації, при цьому не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, щоразу перед судовими засідання подавав клопотання про відкладення розгляду справи. 
Так, до судового засідання, призначеного на 04.03.2026 ОСОБА_1 подав заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомитись із матеріалами справи.
До судового засідання, призначеного на 18.03.2026 ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю скористатись правом на правову допомогу. 
До судового засідання, призначеного на 07.04.2026 ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечити участь адвоката у судовому засіданні 07.04.2026, просив надати йому додатковий час для укладення договору з адвокатом. 
До судового засідання, призначеного на 14.04.2026 матір ОСОБА_1 . ОСОБА_2 подала клопотання про долучення до матеріалів справи медичну карту стаціонарного хворого № 3273, згідно змісту якої ОСОБА_1 13.04.2026 госпіталізований до КНП «Коростишівська ЦРЛ ім. Д. І. Потєхіна Коростишівської міської ради із діагнозом «інші уточнені бактеріальні кишкові інфекції».
До судового засідання, призначеного на 22.04.2026 матір ОСОБА_1 . ОСОБА_2 подала клопотання про долучення до матеріалів справи медичну карту стаціонарного хворого № 3501, згідно змісту якої ОСОБА_1 21.04.2026 госпіталізований до КНП «Коростишівська ЦРЛ ім. Д. І. Потєхіна Коростишівської міської ради.
До судового засідання, призначеного на 27.04.2026 матір ОСОБА_1 . ОСОБА_2 подала клопотання про долучення до матеріалів справи медичну карту стаціонарного хворого № 3501, згідно змісту якої ОСОБА_1 21.04.2026 госпіталізований до КНП «Коростишівська ЦРЛ ім. Д. І. Потєхіна Коростишівської міської ради.
Дослідивши зазначене клопотання ОСОБА_1 суд зазначає таке.
Стаціонарне лікування передбачає лікування хворого без проведення госпіталізації, з відвідуванням лікаря при продовженні листка непрацездатності чи при погіршенні стану здоров`я. 
Форма № 003/о є основним медичним документом, що заповнюється на кожного хворого, який влаштовується на стаціонарне медичне лікування, та ведеться в усіх закладах охорони здоров`я, які надають стаціонарну допомогу, та санаторіях. Форма № 003/о містить всі дані щодо стану хворого протягом усього періоду перебування в стаціонарі, організації та проведення лікування, а також дані об`єктивних, функціональних, рентгенологічних, лабораторних та інших методів обстежень. Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації № 003/о «Медична карта стаціонарного хворого», що затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України №110 від 14.02.2012 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за № 662/20975 врегульований порядок її заповнення та видачі. Кожний запис датується, проставляється підпис лікаря, до якого пацієнт звернувся. 
До суду не були надані копії стаціонарних карт, листків непрацездатності чи інших документів на підтвердження неможливості явки до суду ОСОБА_1 під час проходження стаціонарного лікування.
Судом не може бути прийнята медична карта стаціонарного хворого як доказ поважності причин неявки ОСОБА_1 до суду та слугувати підставою для відкладення розгляду справи.
При цьому суд зауважує, що розгляд справи неодноразово, саме за клопотаннями ОСОБА_1 відкладався, проте останній жодного разу у судові засідання не з`являвся, поважності причин неявки суду не повідомляв, достеменно володів інформацією щодо дати, місця та часу розгляду справ. Поряд з цим, ОСОБА_1 протягом судового розгляду справи про адміністративне правопорушення не скористався правом на правову допомогу, про яке неодноразово зазначав у своїх попередніх клопотаннях про відкладення судових засідань, також не скористався правом на надання письмових пояснень.
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
У той же час законодавством Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім, такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас, протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.
Безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, беручи до уваги, що закінчуються строки накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а стаття 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки таку поведінку ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб затягування строків розгляду справи, та як наслідок, уникнення відповідальності за вчинені правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 579810 від 31.01.2026, копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.08.2025 серії ЕНА № 5555734, відеозаписами, наданими працівниками поліції, якими підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом 31.01.2026 о 09:37 годині в м. Коростишів по вулиці Шевченка, 40, його зупинка працівниками поліції та згода із вчиненим правопорушенням, оскільки останній на відеозаписі повідомив працівників поліції, що неодноразово керував транспортним засобом не маючи права керування транспортними засобами.
Частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні 31.01.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, враховуючи вимоги статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, умови та характер вчиненого, особу, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 126, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 31.01.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, на розрахунковий рахунок UA368999980000031111149006001, отримувач коштів – ГУК у Житомирській області, код класифікації доходів бюджету – 21081300, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО – 899998, код за ЄДРПОУ 37976485, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, стягувач: Відділ поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Житомирської області.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко