Провадження № 3/537/767/2026
Справа №:537/3660/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О., 

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника потерпілого Тимошенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 1222, 1224, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом – КУпАП), 

УСТАНОВИВ:

І. Процедура.

1. Постановою суду від 08.06.2026 ухвалено об`єднати справу № 537/3660/26 (провадження № 3/537/767/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП зі справою № 537/3661/26 (провадження № 3/537/768/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справою № 537/3662/26 (провадження № 3/537/769/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122? КУпАП, справі присвоєно єдиний унікальний номер № 537/3660/26 (провадження № 3/537/767/2026). 

ІІ. Зміст протоколів про адміністративні правопорушення та пояснення учасників справи.

2. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 675664, 26.05.2026 о 00 год. 21 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Івана Приходька, б. 9/1, ОСОБА_1 керував ТЗ та не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маяку синього та червоного кольору та увімкнення спеціального сигналу.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульною поліцією за ч. 1 ст. 1222 КУпАП. 

3. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 675666, 26.05.2026 о 00 год. 21 хв. ОСОБА_1 керував ТЗ Lexus GS300 ДНЗ НОМЕР_2 у м. Кременчук по Крюківському мості через річку Дніпро в напрямку вул. Івана Приходька не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення із службовим авто СКС ТАС-20ТП днз 119844 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні ушкодження із матеріальними збитками.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульною поліцією за ст. 124 КУпАП.

4. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 675669, 26.05.2026 о 00 год. 21 хв. ОСОБА_1 керуючи ТЗ, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення із автомобілем СКС ТАС-20ТП днз НОМЕР_3 , що рухався, після чого місце пригоди залишив.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульною поліцією за ст. 1224 КУпАП.

5. В судові засідання, призначені на 18.06.2026 та 02.07.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності до приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП.

6. Представник потерпілого Тимошенко О.О. у судовому засіданні надала пояснення щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та просила суд визнати останнього винним у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень. 

IІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

7. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 675664 від 26.05.2026;

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 675666 від 26.05.2026; 

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 675669 від 26.05.2026

- схема місця ДТП, яка сталася 26.05.2026 за адресою м. Кременчук, вул. Івана Приходька, б. 9/1, на якій схематично відображено місце розташування транспортного засобу СКС ТАС-20ТП, державний номерний знак НОМЕР_3 , а також описані механічні пошкодження зазначеного транспортного засобу;

- пояснення ОСОБА_2 від 26.05.2026;

- рапорт командира взводу 2 роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ростилава Богданова від 26.05.2026, в якому описані всі обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень;

- рапорт командира взводу 1 роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Андрія Гореліка від 26.05.2026, в якому описані всі обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень;

- відеозаписи з автомобільного реєстратора службового автомобіля поліції, системи «Безпечне місто» та нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано вчинення адміністративних правопорушень, зокрема ігнорування вимоги поліцейського щодо зупинки транспортного засобу, вчинення дорожньо-транспортної пригоди і залишення місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

ІV. Оцінка суду.

8. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд робить наступні висновки.

9. Пунктом 8.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі за текстом – ПДР), передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема, сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Пунктом 2.4. ПДР передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пунктом 12.1. ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

Пунктом 2.10. ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

10. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 26.05.2026 о 00 год. 21 хв., керуючи транспортним засобом Lexus GS300, державний номерний знак НОМЕР_2 , у м. Кременчуці по вул. Івана Приходька, б. 9/1, проігнорував вимогу поліцейського щодо зупинки транспортного засобу, в подальшому вчинив зіткнення зі службовим автомобілем поліції та залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні. 

11. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 675664 від 26.05.2026, серії ЕПР1 № 675666 від 26.05.2026 та серії ЕПР1 № 675669 від 26.05.2026, які є документами, що засвідчують факт неправомірних дій і в силу ст. 251 КУпАП вважаються належними доказами цього.

12. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124  КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224  КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

V. Накладення адміністративного стягнення.

13. Суд, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, оскільки ОСОБА_1 вчинено адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. 

14. Санкцією ч. 1 ст. 1222 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців. 

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкцією ст. 1224 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Нормою ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 

15. З огляду на викладене вище, зважаючи на суспільну небезпеку, яку несли дії ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 1224 КУпАП у виді у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до інших учасників дорожнього руху, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

16. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

17. Відповідно до приписів ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок). 

З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 30, 33, 36, 1222, 1224, 124, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1222, 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу: 101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір/Штраф, стягнутий з ___________ (ПІБ) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). 

Стягувач: Держава

Боржник: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . 

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя            Євгеній ДРЯХЛОВ