ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року
м. Київ

справа № 2-1120/08
провадження № 61-10941св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

учасники справи:
позивач - приватне сільськогосподарське підприємство «Ново-Вільшанка»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 ,
особа, яка подала апеляційну скаргу - Визирська сільська рада Одеського району Одеської області, від імені якої в інтересах держави діяв виконуючий обов`язки керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області, 

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Визирської сільської ради Одеського району Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 червня 2025 року у складі колегії суддів Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М., Сегеди С. М.,

у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Ново-Вільшанка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права приватної власності на нерухоме майно.

Короткий зміст позовних вимог

09 жовтня 2007 року ПСП «Ново-Вільшанка» звернулось із позовом до вказаних відповідачів про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права приватної власності на нерухоме майно.

Позов мотивований тим, що ПСП «Ново-Вільшанка» виконало всі умови угоди купівлі-продажу від 18 вересня 2007 року, проте не може повністю розпоряджатися купленим майном. 

ПСП «Ново-Вільшанка» просило:

визнати угоду купівлі-продажу, укладену 18 вересня 2007 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , які є власниками майна, виділеного їм за рахунок майнових паїв та ПСП «Ново-Вільшанка» дійсною;

визнати за ПСП «Ново-Вільшанка» право приватної власності на:

? об`єкт нерухомого майна «Зерносклад-ток», що складається з: А ? зерносклад-току, Б - шиферного покриття, В ? вагової, № 1-7 ? огорожі, 1 ? брукування, та знаходиться за адресою: автодорога Одеса - Мелітополь ? Новоазовськ 35 км + 800 м, № 1, Комінтернівський р-н, Одеська область;

? об`єкт нерухомого майна «Автогараж з диспетчерською, мехмайстерня, ангар, нафтобаза», що складається з: А ? автогаража, А1 ? диспетчерської, Б - мехмайстерні, Б1 - прибудови, Б2 - прибудови, В ? ангару, Г ? нафтобази, 1 ? брукування, II ? брукування, № 1-9 - огорожі, та знаходиться за адресою: автодорога Одеса - Мелітополь ? Новоазовськ 35 км + 800 м, № 2, Комінтернівський р-н, Одеська область;

? об`єкт нерухомого майна «Телятник-свинарник, зерносклад», що складається з: А - телятника-свинарника, Б - зерноскладу, та знаходиться за адресою: автодорога Одеса - Мелітополь ? Новоазовськ 35 км + 800 м, № 3, Комінтернівський р-н, Одеська область;

? об`єкт нерухомого майна «Телятник-чотирирядний», що складається з: А - телятника-чотирирядного, та знаходиться за адресою: автодорога Одеса - Мелітополь ? Новоазовськ 35 км + 800 м, № 4, Комінтернівський р-н, Одеська область.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Комінтернівський районний суд Одеської області рішенням від 19 березня 2008 року у складі судді Доброва П. В. позов ПСП «Ново-Вільшанка» задовольнив.

Визнав правочин купівлі-продажу майна, укладений 18 вересня 2007 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , які виступали в якості продавців та ПСП «Ново-Вільшанка», яке виступало в якості покупця дійсним.

Визнав за ПСП «Ново-Вільшанка» право приватної власності на:

? об`єкт нерухомого майна «Зерносклад-ток», що складається з: А ? зерносклад-току, Б - шиферного покриття, В ? вагової, № 1-7 ? огорожі, 1 ? брукування, та знаходиться за адресою: автодорога Одеса - Мелітополь ? Новоазовськ 35 км + 800 м, № 1, Комінтернівський р-н, Одеська область;

? об`єкт нерухомого майна «Автогараж з диспетчерською, мехмайстерня, ангар, нафтобаза», що складається з: А ? автогаража, А1 ? диспетчерської, Б - мехмайстерні, Б1 - прибудови, Б2 - прибудови, В ? ангару, Г ? нафтобази, 1 ? брукування, II ? брукування, № 1-9 - огорожі, та знаходиться за адресою: автодорога Одеса - Мелітополь ? Новоазовськ 35 км + 800 м, № 2, Комінтернівський р-н, Одеська область;

? об`єкт нерухомого майна «Телятник-свинарник, зерносклад», що складається з: А - телятника-свинарника, Б - зерноскладу, та знаходиться за адресою: автодорога Одеса - Мелітополь ? Новоазовськ 35 км + 800 м, № 3, Комінтернівський р-н, Одеська область;

? об`єкт нерухомого майна «Телятник-чотирирядний», що складається з: А - телятника-чотирирядного, та знаходиться за адресою: автодорога Одеса - Мелітополь ? Новоазовськ 35 км + 800 м, № 4, Комінтернівський р-н, Одеська область.

Суд першої інстанції виходив з того, що сторони виконали всі суттєві умови договору, але позивач не може іншим шляхом визнати договір дійсним. 

Одеський апеляційний суд ухвалою від 11 червня 2025 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Визирської сільської ради Одеського району Одеської області на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 березня 2008 року у справі за позовом ПСП «Ново-Вільшанка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_64 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_68 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_88 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права приватної власності на нерухоме майно закрив.

Закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 березня 2008 року питання про права, свободи, інтереси та обов`язки держави в особі Визирської сільської ради Одеського району Одеської області не вирішувалося.

Короткий зміст вимог касаційної скарги 

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2025 року до Верховного Суду, заступник керівника Одеської обласної прокуратури, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 

Рух справи в суді касаційної інстанції 

Верховний Суд ухвалою від 26 серпня 2025 року відкрив касаційне провадження у зазначеній справі та витребував її із Доброславського районного суду Одеської області.

23 вересня 2025 року справу передано колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

Верховний Суд ухвалою від 13 жовтня 2025 року продовжив до 08 жовтня 2025 року ПСП «Ново-Вільшанка» строк на подання відзиву на касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Визирської сільської ради Одеського району Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 червня 2025 року у цій справі.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції належним чином не з`ясував обставини.

Прокурор зазначає, що суд апеляційної інстанції, закриваючи апеляційне провадження, не врахував, що нерухоме майно, що було предметом позову, розташоване на земельній ділянці комунальної форми власності, яка не була відведена будь-якій особі та право власності на вказані об`єкти нерухомості на час звернення до суду з позовом зареєстроване не було, таким чином рішення суду першої інстанції порушує права органу місцевого самоврядування. 

Відзив на касаційну скаргу 

У жовтні 2025 року ПСП «Ново-Вільшанка» подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції без змін, оскільки її ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Право на оскарження судових рішень особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, передбачено також статтями 17, 18 ЦПК України.

Частиною першою статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Необхідною умовою для набуття особою, яка не брала участі у справі, права на апеляційне оскарження судового рішення є вирішення цим судовим актом питання щодо її прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків.

Чи вирішено судовим рішенням питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків особи, яка не брала участі у справі, має вирішуватися судом виходячи з конкретних обставин справи та з урахуванням змісту судового рішення.

Аналогічного по суті висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 07 квітня 2020 року у справі № 504/2457/15, а також Верховний Суд у постанові від 04 червня 2020 року у справі № 522/7758/14 та ухвалах від 20 січня 2021 року у справі № 202/2908/17, від 20 жовтня 2021 року у справі № 2-5986/11 та від 01 червня 2022 року у справі № 931/651/20.

Законодавець визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, що поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їхніх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути й вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або містити судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 904/7274/17, від 09 липня 2019 року у справі № 01/1494 (14-01/1494), від 02 грудня 2020 року у справі № 712/13890/15, від 13 січня 2021 року у справі № 466/5766/13-ц, від 29 червня 2021 року у справі № 201/751/14-ц, від 13 жовтня 2021 року у справі № 917/1697/20.

У разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, і встановлення апеляційним судом, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті (постанова Верховного Суду від 01 серпня 2019 року в справі № 412/1277/2012).

Верховний Суд неодноразово зазначав, що вирішення питання про те, чи стосується прав та інтересів особи, яка не була залучена до участі справі, рішення суду першої інстанції, є першочерговим завданням для апеляційного суду, але тільки в разі встановлення, що рішення суду першої інстанції порушує права та інтереси особи, яка подала апеляційну скаргу, апеляційний суд наділений повноваженнями здійснювати перегляд по суті рішення суду першої інстанції (постанови Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі № 209/1817/19, від 04 квітня 2024 року у справі № 2-46/2010, від 05 червня 2024 року у справі № 607/12207/16-ц).

У постанові від 17 лютого 2020 року в справі № 668/17285/13-ц Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зробив висновок про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу. Якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Велика Палата Верховного Суду наголошувала, що судове рішення про задоволення позову стосується особи, щодо якої ухвалено це рішення, і не визначає права чи обов`язки інших осіб [пункти 47, 48 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі № 32/77т (провадження № 12-17гс21)].

Подібного висновку Велика Палата Верховного Суду дійшла також у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19) та в ухвалі від 07 квітня 2020 року у справі № 504/2457/15-ц (провадження № 14-726цс19).

У цій справі спірні правовідносини виникли у зв`язку із укладенням договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Закриваючи апеляційне провадження, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 березня 2008 року питання про права, свободи, інтереси та обов`язки держави в особі Визирської сільської ради Одеського району Одеської області не вирішувалося.

Доводи касаційної скарги, що нерухоме майно, яке було предметом позову, розташоване на земельній ділянці комунальної форми власності, яка не була відведена будь-якій особі та право власності на вказані об`єкти нерухомості на час звернення до суду з позовом зареєстроване не було, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що сільська рада є співвласником спірного майна чи претендує на нього. Питання про право власності чи користування земельною ділянкою суд першої інстанції не вирішував.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Визирської сільської ради Одеського району Одеської області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: 	А. І. Грушицький 	
		
	 І. В. Литвиненко   Є. В. Петров