Копія:

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2026 року Справа № 608/194/25
Номер провадження1-кп/608/151/2026
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Чорткові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12024211110000502 від 18.12.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні 5 малолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, 
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 , 
В С Т А Н О В И В :
Сержант поліції ОСОБА_6 наказом начальника ГУНП в Тернопільській області призначений на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області.
Сержант поліції ОСОБА_7 наказом начальника ГУНП в Тернопільській області призначений на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області.
Поліцейські сектору реагування патрульної поліції Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до своїх посадових інструкцій наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративні правопорушення та відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України є службовими особами, які постійно здійснюють функції представників влади.
17 грудня 2024 року, близько 17 години 11 хвилини, поліцейські сектору реагування патрульної поліції Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», у місті Чортків, Тернопільської області по вулиці Горбачевського, під`їхали до автомобіля «Volkswagen Polo» державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку із тим, що його водій ОСОБА_3 , на вказаному транспортному засобі, перед зупинкою, порушив правила дорожнього руху, а саме: не подав сигнал світло покажчика повороту при повороті ліворуч.
У ході спілкування поліцейського сектору реагування патрульної поліції Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 із ОСОБА_3 , у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та у зв`язку із цим запропоновано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810», на що водій ОСОБА_8 погодився. За результатами проходження огляду виявилось, що ОСОБА_8 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Після цього, поліцейський сектору реагування патрульної поліції Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що відносно останнього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції).
Тоді ж, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на пропозицію надання поліцейським сектору реагування патрульної поліції Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірної вигоди з метою не складання протоколу про вчинення ним ( ОСОБА_8 ) адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
З метою реалізації свого злочинного умислу та уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_8 , 17 грудня 2024 року у період часу з 17 години 15 хвилини до 18 години 20 хвилини перебуваючи поряд із службовим автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», по вулиці Горбачевського у місті Чортків, Тернопільської області, діючи з прямим умислом, неодноразово висловлював поліцейському сектору реагування патрульної поліції Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 пропозицію надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5000 гривень, за не складання відносно нього ( ОСОБА_3 ) адміністративного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Однак, поліцейський сектору реагування патрульної поліції Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від вказаної пропозиції відмовився, повідомивши останньому, що за такі його дії передбачена кримінальна відповідальність, та здійснив виклик на лінію «102», повідомивши про висловлення ОСОБА_3 пропозиції надати йому неправомірну вигоду.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, за ознаками: пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що про всі обставини вчиненого кримінального правопорушення вірно вказано в обвинувальному акті, оголошеному прокурором. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати, погоджується з мірою покарання, запропонованою прокурором, однак просить зменшити суму штрафу до мінімального, оскільки у нього на утриманні п`ятеро малолітніх дітей та хвора дружина.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, доводиться також і дослідженими в судовому засіданні та долученими до матеріалів кримінального провадження, документами: протоколами процесуальних дій та додатками до них складених в порядку, передбаченому кримінальним процесом; які відповідають фактичним обставинам справи та не суперечать іншим зібраним у справі доказам, а тому судом в розумінні положень ст.ст.84-86 КПК України визнаються належними і допустимими доказами, а саме:
Витягом з ЄРДР № 12024211110000502 від 18.12.2024 року, з якого вбачається, що було внесено відомості в ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 369 КК України, та викладено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення: «17.12.2024 року біля 17.59 ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік службового автомобіля, який знаходився по вул. Горбачевського, м. Чортків, запропонував працівнику Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 5000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності»;
Рапортом старшого інспектора чергового Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 17.12.2024 року, з якого вбачається, що 17.12.2024 року о 17:59 надійшло повідомлення із служби 102 від поліцейського СРПП Чортківського РУП Соколовського фланер 103 про те, що в м. Чортків зупинено автомобіль марки «Фольксваген поло» ВО3785 ЕР, під керуванням ОСОБА_3 , 1989 р.н., який керував даним автомобілем у нетверезому стані та водій запропонував поліцейському неправомірну вигоду в розмірі 5000 гривень;
Витягами з наказів № 310 о/с від 30.07.2024 року та № 366 о/с від 09.09.2024 року по особовому складу та посадовими інструкціями, з яких вбачаються, що сержант поліції ОСОБА_6 , наказом начальника ГУНП в Тернопільській області, призначений на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, а сержант поліції ОСОБА_7 , наказом начальника ГУНП в Тернопільській області призначений на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області. Поліцейські сектору реагування патрульної поліції Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до своїх посадових інструкцій наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративні правопорушення та відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України є службовими особами, які постійно здійснюють функції представників влади.;
Ксерокопією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 198836 від 17.12.2024 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції), з якого вбачається, що поліцейським Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 17.12.2024 року було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_3 , який 17.12.2024 о 18:02:00 в м. Чорткові по вул. Горбачевського, 1 керував т/з марки «Фольксваген поло» ВО3785 ЕР, з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніле забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_3 категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;
Постановою старшого слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 від 21 грудня 2024 року та протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису від 21 грудня 2024 року, з яких вбачається. Що було проведено зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису із системи збереження відеофайлів, з яких вбачається, що відбулось зняття відеозаписів із системи зображення відео файлів нагрудної відеокамери поліцейського ОСОБА_12 ;
Протоколом огляду відеофайлу з від 21 грудня 2024 року, з якого вбачається, що старшим слідчим СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області майором поліції ОСОБА_13 було оглянуто відео-файли із назвою: «Тарковський відео 1», «Тарковський відео 2». 
Дані файли надані на одному диску формату з подальшим копіюванням на комп`ютер для їх опису. Вказані відео – файли було відкрито за допомогою програвача «МРС-НС*64». Після запуску відео файлу «Тарковський відео 1» на дисплеї з`являється зображення ділянки дороги, навпроти Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, яке розташоване за адресою: місто Чортків, вулиці Горбачевського 1, із зазначенням у нижній правій частині дати 2024/12/17 та часу 17:04:55. 
Під час огляду вказаного відео файлу чутно голос працівника поліції ОСОБА_6 , який розмовляє із водієм автомобіля «Фольксваген поло» ВО3785 ЕР ОСОБА_3 . 
Працівник поліції та громадянин ОСОБА_3 , з початку відеозапису та до 17.21 хвилини відеозапису, ведуть розмову з приводу порушення громадянином ОСОБА_3 правил дорожнього руху, а саме: зупинки та стоянки автомобіля.
З 17.21 хвилини відеозапису працівник поліції повідомив водію ОСОБА_3 ,. що від нього чути запах спиртних напоїв та запитав чи вживав він алкоголь. На що ОСОБА_3 повідомив, що ні не вживав. Після цього, працівники поліції пропонують ОСОБА_3 пройти медичне освідчення на рахунок вживання алкогольних напоїв, на що водій ОСОБА_3 погодився, внаслідок чого було встановлено факт алкогольного сп`яніння. 
На 17.51 хвилині відеозапису водій ОСОБА_3 підходить до працівника поліції та натякає на незаконну винагороду за не складання відносно нього адміністративного протоколу, говорячи «скільки скажете». Працівник поліції в цей час попереджає його про кримінальну відповідальність за дачу хабара службовій особі. На 17.57 хвилині відеозапису водій ОСОБА_3 перебуваючи біля службового автомобіля пропонує працівникові поліції ОСОБА_6 незаконну винагороду в розмірі 5000 гривень. На дану пропозицію ОСОБА_6 категорично відмовив та викликав СОГ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області. При перегляді відеофайлу з назвою «Тарковський відео 2», фіксується розмова ОСОБА_3 з працівниками поліції та складання відносно нього адміністративних матеріалів.» 
Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, чи надає таку вигоду, будь-якої дії, з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 Кримінального кодексу України, суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В той же час, суд зазначає, що згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. 
Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. 
Це означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання повинні відповідати одне одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного кримінального правопорушення і особою винного.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується, як джерело права, зокрема, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
З врахуванням таких вимог закону, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст. ст. 50, 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 вищевказаного Кодексу є нетяжким злочином, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та обирає щодо обвинуваченого покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу. 
Суд вважає, що згадане вище покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів. 
При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ч. 4 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального право порушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1)подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.
Суд вважає, що прокурором доведено поза усяким сумнівом подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у його вчиненні, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу, та пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України суд вважає, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, позитивна характеристика за місцем проживання, а також той факт, що обвинувачений раніше не судимий та має на утриманні 5 малолітніх дітей.
Суд вважає, що питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, 
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави. 
Речовий доказ по справі – диск формату DVD-R 4.7 GB 120 із відео-файлами з назвою «Тарковський відео 1»; «Тарковський відео 2», залишити при матеріалах даного кримінального провадження.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. 
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Оригінал вироку знаходиться в матеріалах справи № 608/194/25.
Вирок набрав законної сили " " _____________________ року.
Суддя: ОСОБА_1 

Копію вироку видано " " __________________ року.

Секретар: