ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року	м. Одеса	Справа № 915/648/24	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюка І.Г.
суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М. 

секретар судового засідання – Чеголя Є.О. 
за участю:
Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради - Миськів С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2025
у справі №915/648/24
за позовом: Приватного підприємства «Демсей»
до відповідача: Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради
про стягнення 2 787 660 грн

суддя суду першої інстанції – Коваль С.М. 
місце винесення рішення: м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області
повний текст рішення складено та підписано: 23.04.2025 року 

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Приватне підприємство «Демсей» звернулося з позовом до Управління будівництва та ремонтів Южноукраїнської міської ради (на теперішній час – Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради), в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 2787660 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором №48-03/24 від 12.03.2024 про закупівлю робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вулиці Дружби Народів у м. Южноукраїнську Миколаївської області, Коригування (в частині додаткових робіт), згідно з ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація» в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2025 у справі №915/648/24 (суддя Коваль С.М.) позов задоволено повністю; стягнуто з Управління будівництва та ремонтів Южноукраїнської міської ради на користь Приватного підприємства «Демсей» грошові кошти у сумі 2787660 грн, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 41814,90 грн.
Обґрунтування судового рішення. 
Судове рішення мотивоване доведеністю позивачем факту неналежного виконання відповідачем взятих на себе за договором №48-03/24 від 12.03.2024 про закупівлю робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вулиці Дружби Народів у м. Южноукраїнську Миколаївської області, Коригування (в частині додаткових робіт), згідно з ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація» зобов`язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості виконаних Приватним підприємством «Демсей» робіт вартістю 2787660 грн.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2025 у справі №915/648/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає про те, що договір №48-03/24 від 12.03.2024 про закупівлю робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вулиці Дружби Народів у м. Южноукраїнську Миколаївської області, Коригування (в частині додаткових робіт), згідно з ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація» не виконувався у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного фінансування, внаслідок чого він був розірваний за згодою сторін, а позивач, в свою чергу, підтвердив відсутність у нього майнових (грошових) претензій до відповідача, що свідчить про недостовірність відомостей, внесених Приватним підприємством «Демсей» до акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-З), які зі сторони відповідача не підписані. Крім того, скаржник стверджує про те, що наявний у матеріалах справи висновок експерта №СЕ-19/115-24/14292-БТ від 19.08.2024 не є належним доказом виконання позивачем робіт на підставі вищенаведеного договору, а також про те, що судом першої інстанції під час розгляду справи безпідставно було проігноровано клопотання Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради №657 від 27.09.2024 про долучення доказів.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 апеляційну скаргу Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради задоволено.
Рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2025 у справі №915/648/24 скасовано.
У задоволенні позову Приватного підприємства «Демсей» до Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради відмовлено.
Стягнуто з Приватного підприємства «Демсей» на користь Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради 50177,88 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції було оскаржено в касаційному порядку та постановою Верховного Суду від 04.11.2025 касаційну скаргу Приватного підприємства «ДЕМСЕЙ» задоволено частково. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 у справі № 915/648/24 скасовано, справу № 915/648/24 передано на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.
В мотивах прийнятої постанови, суд касаційної інстанції вказав про те, що апеляційний господарський суд не переглянув рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2025 у справі № 915/648/24 з урахуванням доводів Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради, викладених в апеляційний скарзі, а такі порушення норм процесуального права, допущені апеляційним господарським судом, унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають важливе значення для правильного вирішення цієї справи, та які не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно відповідно до визначених законодавством меж розгляду справи судом касаційної інстанції. 
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що касаційну скаргу ПП «ДЕМСЕЙ» належить задовольнити частково, оскаржувану постанову – скасувати, а справу – передати на новий апеляційний розгляд до апеляційного господарського суду.
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі. 
У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 02.06.2025 (вх.№1844/25/Д1 від 03.06.2025) Приватне підприємство «Демсей» зазначає про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2025 у справі №915/648/24, посилаючись на те, що у період з 12.03.2024 по 31.03.2024 позивач у повному обсязі виконав роботи за договором №48-03/24 від 12.03.2024 про закупівлю робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вулиці Дружби Народів у м. Южноукраїнську Миколаївської області, Коригування (в частині додаткових робіт), згідно з ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація» і ці роботи за обсягами, видами та вартістю відрізняються від робіт, які були виконані раніше на підставі іншого договору, а відтак, за твердженням позивача, відповідач безпідставно ухилився від прийняття вказаних робіт та їх оплати.
Рух справи у суді апеляційної інстанції. 
25.11.2025 матеріали справи №915/648/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Філінюк І.Г., судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 прийнято справу № 915/648/24 до провадження та розпочато апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М. 
Призначено розгляд справи № 915/648/24 до розгляду на 03.02.2026 о 14:30 год.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 клопотання Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради про відкладення розгляду справи – задоволено. Відкладено розгляд справи №915/648/24 на 24.03.2026 о 14:00 годині.
У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 24.03.2026 оголошено перерву до 21.04.2026 о 16:00 год.
У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 24.03.2026 оголошено перерву до 12.05.2026 о 14:00 год.
28.04.226 до суду від Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: копії ухвал Південноукраїнського міського суду Миколаївської області по справах № 486/1668/24, № 486/536/26, № 486/717/26, повідомлення про завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12026152120000055, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за обвинуваченням колишнього начальника Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради Приставської Ірини Богданівни у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: під час укладення та виконання від імені Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради договору з Приватним підприємством «Демсей» (позивачем по справі).
12.05.2026 до суду надійшла заява Приватного підприємства «Демсей» про розгляд справи без участі його представника. 
У судовому засіданні 12.05.2026 представник Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. 
В судовому засіданні 12.05.2026 в задоволенні клопотання представника відповідача Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради про залучення до матеріалів справи додаткових доказів відмовлено (ухвала в протокольній формі).
Крім того, 03.02.2026 до суду надійшло клопотання скаржника про доповнення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції залишає без розгляду клопотання, оскільки доповнення подані поза межами строку для доповнення апеляційної скарги, встановленого статтею 266 ГПК України
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.
Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції. 
12.03.2024 між Управлінням будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради («Замовник») та Приватним підприємством «Демсей» («Генпідрядник») укладено договір №48-03/24 про закупівлю робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вулиці Дружби Народів у м. Южноукраїнську Миколаївської області, Коригування (в частині додаткових робіт), згідно з ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація» (далі – договір №48-03/24 від 12.03.2024), за умовами пункту 1.1 якого Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує своїми силами і засобами та на свій ризик виконати роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт вулиці Дружби Народів у м. Южноукраїнську Миколаївської області, Коригування (в частині додаткових робіт), згідно з ДК 021:2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт та реставрація».
Відповідно до пункту 1.2 договору №48-03/24 від 12.03.2024 до договору додаються: додаток №1 – розрахунок договірної ціни та графік виконання робіт та додаток №2 – графік виконання робіт, що є невід`ємними частинами договору.
Згідно з пунктами 1.3, 1.4 договору №48-03/24 від 12.03.2024 склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Генпідряднику, визначені проектно-кошторисною документацією. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі здійснення капітального ремонту у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у пункті 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 (зі змінами та доповненнями).
В силу пунктів 2.1-2.3 договору №48-03/24 від 12.03.2024 початок робіт, зазначених у пункті 1.1 договору, визначається календарним графіком виконання робіт (додаток №2), який є невід`ємною частиною договору, але не раніше 7 календарних днів з дня виконання Замовником зобов`язань щодо: передачі проектної документації; передачі дозвільної документації; надання будівельного майданчика та/або фронту робіт. Закінчення виконання робіт: до 01.05.2024. Одночасно із остаточним завершенням робіт (наданням Замовнику на розгляд та підпис останнього акту виконаних робіт) Генпідрядник зобов`язаний передати Замовнику всю виконавчу документацію по об`єкту, що оформлюється відповідним актом приймання-передачі. Генпідрядник може забезпечити дострокове завершення виконання робіт і здачу їх Замовнику.
Договірна ціна, визначена цим договором, є твердою, розраховується відповідно до кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» згідно з наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281 і складає 2787660 грн, у тому числі ПДВ – 464610 грн. Бюджетні зобов`язання та інші зобов`язання Замовника по даному договору виникають у разі наявності бюджетних призначень на відповідний рік, а бюджетні фінансові зобов`язання – в межах фактичних надходжень коштів на реєстраційний рахунок Замовника (пункт 3.1 договору №48-03/24 від 12.03.2024).
Положеннями пунктів 12.1-12.3 договору №48-03/24 від 12.03.2024 передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються із урахуванням положень Загальних умов на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (далі – акт) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) (далі – довідка). Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує акт і довідку і подає їх разом з виконавчою документацією для підписання Замовнику. Замовник підписує подані Генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт або обґрунтовує причини відмови їх підписання протягом 7 календарних днів.
За умовами пунктів 12.4, 12.6 договору №48-03/24 від 12.03.2024 вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в межах вартості робіт, передбачених твердою договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів робіт та їх вартості за одиницю виміру. Замовник здійснює оплату виконаних робіт за договором після підписання акту та довідки, при наявності бюджетного фінансування. Всі виплати здійснюються після отримання Замовником відповідних бюджетних призначень. 
Позивачем складено акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року (форма КБ-2в) і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2024 року (форма КБ-3) на загальну суму 2787660 грн, які супровідним листом №12 від 03.04.2024 були надіслані відповідачеві для підписання.
Листом №236 від 12.04.2024, наданим за результатами опрацювання вищенаведеного звернення, відповідач повідомив Приватне підприємство «Демсей», зокрема, про те, що Південноукраїнською міською радою не було виділено коштів на фінансування робіт за договором №48-03/24 від 12.03.2024.
Надіслані відповідачеві акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року (форма КБ-2в) і довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2024 року (форма КБ-3) зі сторони Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради не підписані.
01.04.2024 між сторонами укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої у зв`язку з відсутністю фінансування на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вулиці Дружби Народів у м. Южноукраїнську Миколаївської області, Коригування (в частині додаткових робіт), згідно ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонті реставрація» на підставі частини першої статті 651 Цивільного кодексу України за взаємною згодою розірвано договір №48-03/24 від 12.03.2024.
В адресованій відповідачеві вимозі б/н та б/д, яка отримана останнім 16.05.2024, Приватне підприємство «Демсей» просило у семиденний строк погасити заборгованість за договором №48-03/24 від 12.03.2024.
У матеріалах справи також містяться копії:
- робочого проекту «Капітальний ремонт вулиці Дружби Народів в м. Южноукраїнську Миколаївської області (коригування)», датованого 2023 роком;
- позитивного експертного звіту №206/23 від 28.11.2023 за робочим проектом «Капітальний ремонт вулиці Дружби Народів в м. Южноукраїнську Миколаївської області (коригування)» з додатком до нього;
- дефектного акту по об`єкту: «Капітальний ремонт вулиці Дружби Народів у м. Южноукраїнську Миколаївської області, Коригування (в частині додаткових робіт), згідно з ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація» від 12.03.2024;
- договору №78-07/23 від 18.07.2023 про закупівлю робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вулиці Дружби Народів у м. Южноукраїнську Миколаївської області (коригування), згідно ДК 021:2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт та реставрація», укладеного між Управлінням будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради та Приватним підприємством «Демсей», разом з додатками, додатковою угодою №2 від 20.12.2023, актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2023 року (форма КБ-2в) і довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2023 року (форма КБ-3);
- висновку експерта №СЕ19/115-24/14292-БТ від 19.08.2024, складеного Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи на замовлення Приватного підприємства «Демсей»;
- відомості про погодні умови у березні місяці 2024 року.
Позиція Південно – західного апеляційного господарського суду.
Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №48-03/24 від 12.03.2024 у сумі 2787660 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з доведеності позивачем факту неналежного виконання відповідачем взятих на себе за договором №48-03/24 від 12.03.2024 зобов`язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості виконаних Приватним підприємством «Демсей» робіт вартістю 2787660 грн.
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не погоджується з висновком Господарського суду Миколаївської області про задоволення позову з огляду на наступне.
Мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції, та застосоване законодавство.
Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. 
Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні. 
Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист – це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).
Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. 
Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права. Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захист цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.
Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.
Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.
Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.
Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).
В силу частин першої, четвертої статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
Частиною сьомою статті 179 Господарського кодексу України унормовано, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
За умовами частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).
Згідно з приписами частини другої статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Частиною першою, другою статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Положеннями статті 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
В силу частини першої статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Частиною четвертою статті 879 Цивільного кодексу України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду про задоволення позову не може вважатись таким, що ґрунтується на вимогах закону, оскільки обставини, що мають значення для справи, та які суд першої інстанції визнав встановленими, є недоведеними, зважаючи на таке.
Дійсно матеріали справи підтверджують, що позивачем були підписані та передані відповідачу акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року (форма КБ-2в) і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2024 року (форма КБ-3) на загальну суму 2787660 грн, які супровідним листом №12 від 03.04.2024 були надіслані відповідачеві для підписання. 
Водночас, 01.04.2024 між сторонами укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої у зв`язку з відсутністю фінансування на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вулиці Дружби Народів у м. Южноукраїнську Миколаївської області, Коригування (в частині додаткових робіт), згідно ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонті реставрація» на підставі частини першої статті 651 Цивільного кодексу України за взаємною згодою розірвано договір №48-03/24 від 12.03.2024.
Тобто, у даних правовідносинах склалась ситуація, коли сторони за взаємною згодою 01.04.2024 розірвали договір №48-03/24 від 12.03.2024, водночас позивач, саме за квітень 2024, тобто після розірвання договору виконав робіти та направив відповідачу акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року (форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт, витрати за квітень 2024 року (форма КБ-3) на загальну суму 2787660 грн, та будучи обізнаним, що договір розірвано саме на підставі відсутністю фінансування на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вулиці Дружби Народів у м. Южноукраїнську Миколаївської області, Коригування (в частині додаткових робіт).
Що однозначно ставить під сумнів виконання означених робіт, крім того колегія суддів вважає, що правові підстави для примушування замовника оплачувати роботу, виконану підрядником після розірвання договором, у даному випадку відсутні.
Крім того, при наданні оцінки доводам позивача про виконання ним робіт за договором №48-03/24 від 12.03.2024 і твердженням відповідача про те, що роботи, вартість яких заявлена до стягнення в межах цієї справи, підлягали виконанню на підставі договору №78-07/23 від 18.07.2023, апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Як вбачається з наявних у матеріалах справи локальних кошторисів на будівельні роботи за договорами №48-03/24 від 12.03.2024 та №78-07/23 від 18.07.2023, будівельні роботи за договором №48-03/24 від 12.03.2024, вартість яких заявлена до стягнення у даній справі, за обсягами та видами робіт включають у себе будівельні роботи, які мали виконуватись на підставі договору №78-07/23 від 18.07.2023, що безпідставно не враховано місцевим господарським судом під час ухвалення оскаржуваного рішення.
Зокрема, розділ 1.3 «Встановлення дорожних знаків та нанесення дорожньої розмітки» кошторису до договору №48-03/24 від 12.03.2024 відповідає розділу 2 «Встановлення дорожних знаків та нанесення дорожньої розмітки» кошторису до договору №78-07/23 від 18.07.2023 (в частині наступних робіт: установлення 100 штук дорожніх знаків на металевих стояках; кріплення 100 штук шляхових знаків; установлення металевих стояків з ідентичними характеристиками; улаштування горизонтальної дорожньої розмітки однакової довжини та скляних кульок), а розділ 2 «З`їзди» кошторису до договору №48-03/24 від 12.03.2024 відповідає розділу 3 «Улаштування з`їздів» кошторису до договору №78-07/23 від 18.07.2023 (в частині наступних робіт: знімання асфальтобетонних покриттів доріг площею 1000 кв.м за допомогою машин для холодного фрезерування однакових характеристик; перевезення сміття до 15 км; розливання 1 т в`яжучих матеріалів (0,5 л/кв.м); улаштування 100 т вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону; улаштування 1000 кв.м покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей).
Крім того, колегією суддів враховується, що відповідно до узгоджених сторонами умов договору №48-03/24 від 12.03.2024 виконанню робіт за цим договором повинно передувати, зокрема, передання позивачеві будівельного майданчика та/або фронту робіт, які передбачають необхідність залучення важної будівельної техніки та перекриття на істотний проміжок часу проїжджої частини автомобільної дороги. Однак, докази передачі позивачеві будівельного майданчика/фронту робіт у матеріалах справи відсутні.
Колегія суддів також зазначає про відсутність у матеріалах справи первинних документів, які б підтверджували придбання позивачем за власний рахунок матеріалів в обсязі, достатньому для виконання робіт за договором №48-03/24 від 12.03.2024.
Згідно з частиною першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
Як унормовано у статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до частини першої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
Відтак на переконання колегії суддів, що наявні у справі докази на підтвердження доводів відповідача, що роботи за договором №48-03/24 від 12.03.2024 у квітні 2024 року не виконувалися є більш вірогідними, ніж протилежні доводи та докази позивача на їх спростування. 
З огляду на викладене, Південно-західний апеляційний господарський суд не вбачає наявності правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за договором №48-03/24 від 12.03.2024.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Стаття 277 ГПК України встановлює підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
У даному випадку місцевий господарський суд неповністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню за мотивами, викладеними у даній постанові суду апеляційної інстанції, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на Приватного підприємства «Демсей».

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради – задовольнити.
Рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2025 у справі №915/648/24 – скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволені позову відмовити.
Стягнути з Приватного підприємства «Демсей» на користь Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради 50177,88 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ з зазначенням всіх необхідних реквізитів.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 18.05.2026.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.