Справа № 675/416/26 
Провадження № 2/675/628/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
"27" травня 2026 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Пашкевича Р. В.,
за участю: секретаря судового засідання – Гедзенюк В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
В С Т А Н О В И В :
В березні 2026 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за договором №93935617000 від 27.07.2017 року у розмірі 31680,58 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 13000 грн.
В обґрунтування позову посилається на те, що 27.07.2017 року між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір №93935617000, за умовами якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 24000,00 грн, які останній зобов`язувався повернути у встановлений строк та сплатити проценти за користування ними.
29.11.2021 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» укладено Договір факторингу №224, згідно з умовами якого АТ «Укрсиббанк» відступило на користь ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі за договором №93935617000 від 27.07.2017 року.
29.11.2021 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №29/11/2021, згідно з умовами якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі за договором №93935617000 від 27.07.2017 року.
10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір №10-03/2023/01, згідно з умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників, в тому числі за договором №93935617000 від 27.07.2017 року.
Після відступлення позивачу права вимоги до відповідача, відповідач не здійснив жодного платежу на погашення існуючої заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попередніх кредиторів.
З урахуванням викладеного, позивач просив стягнути з відповідача 31680,58 грн. заборгованості, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 23817,85 грн, заборгованості за процентами в сумі 7787,73 грн, заборгованості за комісіями в сумі 75,00 грн, а також судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 13000,00 грн.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24.03.2026 року прийнято справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано сторонам по справі подати відзив та відповідь на відзив.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій позовній заяві просив розглянути справу без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття суд не повідомив, відзив на позов не подав.
Відтак, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін та їх представників.
У відповідності до положень ст.ст. 223 ч. 4, 280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
27.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Укрсиббанк» та підписав Договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) №93935617000.
Сторони домовилися, що Договір-анкета містить заяву клієнта на відкриття карткового рахунку і подання окремої заяви не вимагається (п.1.1).
За умовами Договору, Банк відкрив клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті України; встановив ліміт овердрафту (надав кредит), а клієнт зобов`язався повернути використану суму кредиту та сплатити плату за кредит на умовах, визначених Договором - анкетою та Правилами (п.1.2).
Сторони дійшли згоди, що ліміт овердрафту, що встановлюється на картковому рахунку клієнта розуміється сторонами в рамках цього договору – анкети як ліміт кредитування, що встановлюється у вигляді відновлюваної кредитної лінії, яка передбачає надання кредитних коштів клієнту в рамках ліміту кредитування одним траншем або декількома траншами. Видача траншів може ініціюватися клієнтом шляхом використання кредитної картки в банкоматах, електронних терміналах або іншими способами, передбаченими Договором та Правилами, а також шляхом надання доручень Банку на списання кредитних коштів з карткового рахунку (п.2.1).
За умовами кредитного договору АТ «Укрсиббанк» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 24000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Строк користування кредитом з 27.07.2017 року по 20.08.2019 року (п.2.2).
Проценти за користування кредитом становлять 55,00 % річних (п.2.3).
Підписанням Договору-анкети відповідач, серед іншого, засвідчив, що він особисто ознайомлений з Правилами та Тарифами, які розміщені для ознайомлення на сайті www.my.ukrsibbank.com; отримав від Банку інформацію про умови кредитування згідно вимог законодавства України; ознайомлений і погоджується з умовами усіх додатків до Договору-анкети, у тому числі з Тарифами Банку; ним особисто отримано примірник Договору-анкети (п.2.10).
Договір укладається на невизначений строк та набирає чинності з моменту укладення Договору-анкети, усі додатки до Договору є невід`ємною частиною Договору (п.2.15).
Своїм підписом відповідач підтвердив коректність і повноту наданої ним інформації (п.2.16). Тобто, ОСОБА_1 здійснив дії, які чітко свідчить про його свідомий вибір щодо укладання договору. Таким чином без відповідних дій з боку відповідача укладання договору було б неможливе.
Відповідно до інформації, наданої на запит суду АТ «Укрсиббанк» №31-4-01/4452-БТ від 02.04.2026 року, підтверджено факт видачі ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором №93935617000 від 27.07.2017 року, укладеним між AT «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 .
Обставини укладення вказаного договору та отримання суми кредиту сторонами не оспорюється.
29.11.2021 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» укладено договір факторингу №224, за умовами якого АТ «Укрсиббинк» відступило ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» за плату належні йому права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №93935617000, укладеним з ОСОБА_1 , що підтверджується актом приймання передачі прав вимоги, платіжним дорученням про сплату коштів за договором факторингу, актом взаємозаліку та реєстром боржників від 29.11.2021 року.
Згідно реєстру боржників до вказаного договору факторингу, до ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на суму 31680,58 грн, що складається з 23817,85 грн основного боргу, 7787,73 грн заборгованості за відсотками та 75,00 грн. заборгованість за комісіями..
29.11.2021 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №29/11/2021, за умовами якого «ФК «Інкасо Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним №93935617000, укладеним з ОСОБА_1 в розмірі 31680,58 грн, що підтверджується актом приймання-передачі прав вимоги, платіжним дорученням про сплату коштів за договором факторингу, реєстром боржників від 29.11.2021 року.
В подальшому, ТОВ «Вердикт Капітал», на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023 року та додаткової угоди до нього №7/7 від 04.02.2025 року, відступило ТОВ «Коллект Центр» за плату належні йому права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №93935617000, укладеним з ОСОБА_1 в розмірі 31680,58 грн, що підтверджується актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.03.2023 року, актом прийому-передачі реєстру боржників від 10.03.2023 року, витягом з реєстру боржників від 29.11.2021 року .
Відповідно до змін в реєстрі боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023 року ТОВ «Колект Центр» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №93935617000 в розмірі 31680,58 грн.
При цьому, ОСОБА_1 належним чином зобов`язання за договором не виконував, в результаті чого утворилась заборгованість розмірі 31680,58 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 23817,85 грн; заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги в розмірі 7787,73 грн та заборгованості за комісіями в розмірі 75,00 грн, що підтверджується наданими ТОВ «Колект Центр» розрахунками заборгованості.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст.ст. 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Положеннями ст.ст. 1077,1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Як випливає з матеріалів справи, між сторонами виникли цивільні правовідносини позики.
Доказів погашення боргу суду не надано, що свідчить про порушення зобов`язання відповідачем.
Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторона посилалася як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.
При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.
Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
При стягненні витрат на правничу допомогу слід враховувати, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15 (провадження № 14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
01.07.2024 року між АО «Лігал Ассістанс» та клієнтом ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір про надання правової допомоги №01-07/2024.
Відповідно до пункту 1.1 Договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
Відповідно до Заявки на надання юридичної допомоги АО «Лігал Ассістанс» №532 від 02.02.2026 року та витягу з Акту №19 про надання юридичної допомоги від 27.02.2026 року погоджено гонорар АО «Лігал Ассістанс» за надання усної консультації з вивченням документів, складення позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду у розмірі 13000,00 грн., підписанням цієї заявки сторони погодили надання правових (юридичних) послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, складності справи, спрощеного порядку її розгляду, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та її складності, суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат позивача ТОВ «Коллект Центр» на професійну правничу допомогу та вважає, що слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача витрати на правничу допомогу, понесені при розгляді вказаної справи у розмірі 8000,00 грн., що на думку суду буде співмірним із заявленим позовним вимогам та складністю справи.
Відповідно до ч. 1, та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача понесені ним судові витрати - судовий збір в розмірі 2662,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 512, 525, 526, 546, 626, 628, 634, 638, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-89, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280-289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, 
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за договором №93935617000 від 27.07.2017 року у розмірі 31680 (тридцять одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. 58 коп., а також судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. та 8000 (вісім тисяч) грн. витрат на правову допомогу.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»: місце знаходження – м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп – НОМЕР_2 .
Повний текс рішення складено 27 травня 2026 року.

Суддя: Р. В. Пашкевич