УХВАЛА

11 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 925/430/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранця О. М. - головуючого, Бакуліної С. В., Кролевець О. А.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Доступ"
на рішення Господарського суду Черкаської області
у складі судді Спаських Н.М.
від 17.10.2025
та на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Сітайло Л.Г., Буравльова С.І., Шапрана В.В. 
від 18.02.2026 (повний текст складено 02.03.2026)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Черкаської філії
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Доступ"
про стягнення 3 885 502,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Черкаської філії звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Доступ" заборгованості у розмірі 3 885 502,80 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що заборгованість у розмірі 3 885 502,80 грн, на підставі договору розподілу природного газу, укладеного шляхом підписання заяви-приєднання №13257 до умов типового договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), нарахована за наслідками виявленого порушення.
Крім того, 08.10.2025 відповідачем подано до Господарського суду Черкаської області заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.10.2025 у справі № 925/430/25 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Доступ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Черкаської філії 441 256,61 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, на підставі договору розподілу природного газу, укладеного шляхом підписання заяви-приєднання №13257 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) та 46 626,03 грн на відшкодування сплаченого судового збору; в решті вимог у позові відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.10.2025 у справі № 925/430/25 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Доступ" у задоволенні заяви про стягнення 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 925/430/25 рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2025 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2025 у справі № 925/430/25 залишено без змін.
06.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Доступ" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 925/430/25. 
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.04.2026 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).
Ухвалою Верховного Суду від 14.04.2026 підстави наведені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Доступ" про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 925/430/25 - визнано неповажними; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Доступ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 925/430/25 залишено без руху; надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Доступ" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Доступ" запропоновано усунути недоліки касаційної скарги, встановлені в даній ухвалі шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 103 327,38 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України; надання касаційної скарги в новій редакції з належним чином зазначеними судовими рішеннями, які ним оскаржуються, із зазначенням підстав касаційного оскарження судових рішень відповідно до вимог ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, та докази її надіслання сторонам у справі; Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Доступ" повідомлено про право звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, навівши інші підстави для поновлення строку.
27.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Доступ" направило до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, та касаційну скаргу в новій редакції із зазначенням судових рішень, які оскаржуються скаржником, а саме: рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2025 у справі № 925/430/25 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Доступ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Черкаської філії 441 256,61 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на підставі договору розподілу природного газу, укладеного шляхом підписання заяви-приєднання №13257 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) та 46 626,03 грн на відшкодування сплаченого судового збору; додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2025 у справі № 925/430/25, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Доступ" у задоволенні заяви про стягнення 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 925/430/25 в частині залишення без змін рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2025 та додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2025 у справі № 925/430/25 в частинах, що оскаржені Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Доступ". 
Згідно клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якості інших підстав для поновлення строку, заявником зазначено, що на момент 06.04.2026- подання касаційної скарги, повне судове рішення - постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 925/430/25 не отримана ні в електронній формі (шляхом надсилання в електронний кабінет в ЄСІКС і/або на офіційно зареєстровану адресу електронної пошти), ні в паперовій формі (шляхом надсилання засобами поштового зв`язку); в Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 міститься інформація, зокрема, про забезпечення надання загального доступу: 03.03.2026; таким чином після 03.03.2026 скаржник дізнався про текст оскаржуваної постанови із Єдиного державного реєстру судових рішень; також скаржник стверджує, що 02.03.2026 та після цього дня в електронній формі (шляхом надсилання в електронний кабінет в ЄСІКС і/або на офіційно зареєстровану адресу електронної пошти) оскаржувана постанова не надходила з причини хаотичних (віялових) відключень в строк 02.03.2026-04.03.2026 електроенергії за місцезнаходження скаржника, внаслідок яких технічні пристрої скаржника, що забезпечують доступ до мережі "Інтернет", електронної пошти, кабінету електронного суду тощо функціонували неналежним чином, що реально створило істотні перешкоди в електронному документообігу; крім того на території Черкаського району (в тому числі в м. Корсунь-Шевченківський) повітряна тривога тривала: 02.03.2026 в період 09:47-10:07 та в період 13:54-14:34, 03.03.2026 в період 08:26-8:56 та в період 13:20-13:31, і в цей період працівники скаржника перебували в укритті, електроживлення було відсутнє, приладдя, яке забезпечує електронний документообіг - не функціонувало; всі ці обставини об`єктивно унеможливили отримання оскаржуваної постанови в електронному вигляді. 
Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.04.2026 № 32.2-01/367 у зв`язку із відпусткою судді Мамалуя О.О., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 925/430/25.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.04.2026 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Бакуліна С.В.).
Згідно вимог статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 925/430/25 складено 02.03.2026. Враховуючи зазначене, останній день строку встановленого для оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 925/430/25 в касаційному порядку припадав на 23.03.2026 (22.03.2026 - неробочий день (неділя)).
Скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 925/430/25 - 06.04.2026, згідно інформації на конверті, в якому надійшла касаційна скарга, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження.
Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Отже, можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до приписів частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС» документ в електронному вигляді - постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 925/430/25 доставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Доступ" - 02.03.2026 о 14:31, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.
Таким чином повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 925/430/25 вважається врученим Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Доступ" 02.03.2026, а з огляду на приписи частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, скаржник мав би право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга була би подана ним протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, тобто до 23.03.2026 включно, у той час як касаційну скаргу було подано тільки 06.04.2026.
Наведені скаржником, в якості інших, підстави пропуску строку на касаційне оскарження Верховний Суд поважними не визнає з огляду на таке.
З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також якісну підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.
Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду та/або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.
В силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Колегія суддів зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, зокрема, через Єдиний державний реєстр судових рішень, а особливо в даному випадку, коли саме скаржник зацікавлений в оперативному вирішенні питання щодо вчасного подання касаційної скарги, оскільки саме він не погоджується з рішенням суду і ставить під сумнів його законність.
При цьому, з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 925/430/25 було оприлюднено 03.03.2026. 
Про зазначене, сам скаржник зазначає у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи інші поважні причини пропуску ним строку на касаційне оскарження.
Відтак, навіть за таких обставин, скаржник мав можливість своєчасно ознайомитись з оскаржуваним судовим рішенням суду апеляційної інстанції з приводу відомого йому апеляційного провадження в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки, як було зазначено вище, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, зокрема, про наявність повного тексту оскаржуваного рішення.
Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (стаття 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті четвертої цього Закону передбачено, що для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 42 ГПК учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.
Згідно з частиною першою статті 43 ГПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Доступ" та його представник не були позбавлені об`єктивної можливості поцікавитися та дізнатися про відоме їм судове провадження та про рух апеляційної скарги, як в передбачений процесуальним законодавством спосіб, так і з використанням відкритого безоплатного цілодобового доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, та, відповідно, звернутись до суду касаційної інстанції в установлений законом строк.
В свою чергу, подання касаційної скарги в установлений законом строк залежало виключно від волевиявлення скаржника, тобто мало суб`єктивний характер.
Скаржник, як учасник провадження у справі, зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
При цьому, відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (певності), який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (див. Рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII) та принцип res judicata, тобто принцип остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. 
Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22-23 Рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 Рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року). 
Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. 
Так, у справі "Брумареску проти Румунії" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий розгляд в суді, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, між іншим, верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву. 
Судова колегія зауважує, що згідно приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України суд може поновити пропущений встановлений законом процесуальний строк у разі визнання причини його пропуску поважними.
З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також якісну підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.
Однак, отримавши копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції в електронному вигляді в Електронний кабінет - 02.03.2026 та маючи доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Доступ" звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2025, додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 925/430/25, в оскаржуваних частинах, з пропуском строку на касаційне оскарження - тільки 06.04.2026.
Щодо доводів скаржника, що з 02.03.2026-04.03.2026 за місцезнаходженням скаржника оголошували повітряні тривоги, було відсутнє електропостачання, приладдя, яке забезпечує електронний документообіг - не функціонувало, в якості інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів оцінює їх критично та поважними не визнає, адже скаржником жодним чином не мотивовано поважності причин незвернення ним із касаційною скаргою в межах строку на касаційне оскарження, який закінчувався 23.03.2026, тоді як дізнався він, з його ж доводів про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, про оскаржувану постанову - 03.03.2026 із Єдиного державного реєстру судових рішень, після забезпечення оприлюднення повного тексту оскаржуваної постанови, не мотивовано поважності причин пропуску всього строку на касаційне оскарження з 02.03.2023 по 23.03.2023, жодним чином не мотивовано чому скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою тільки 06.04.2026.
Наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Доступ" у заяві про усунення недоліків причини пропуску строку на касаційне оскарження не є такими, які об`єктивно унеможливили вчасне звернення із касаційною скаргою, а свідчать про суб`єктивний характер причин пропуску строку на касаційне оскарження та не ґрунтуються на обставинах, які є непереборними та мають об`єктивний характер. 
Введення на території України воєнного стану не зупиняє перебігу процесуальних строків на звернення до суду. Питання щодо поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого строку (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22).
При цьому повітряні тривоги та відключення електроенергії відбуваються на всій території України, тому всі учасники судового процесу перебувають в однакових умовах, а відтак поновлення строку на касаційне оскарження із цих підстав буде порушенням пункту 1 частини 2 статті 129 Конституції України.
Оцінивши вищевказані доводи клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначені скаржником в якості інших підстав для поновлення строку, суд касаційної інстанції оцінює їх критично, оскільки вони не є беззаперечними та абсолютними свідченнями поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, внаслідок того, що відносяться до організаційних питань внутрішньої діяльності скаржника, мають суб`єктивний характер і не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин неподання належним чином оформленої касаційної скарги у встановлений законом строк, з огляду на що колегія суддів визнає наведені скаржником, в якості інших, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження - неповажними.
Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Частиною четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до вимог абзацу 2 частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки, наведені, в якості інших, підстави для поновлення встановленого законом строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження у справі № 925/430/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Доступ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2025, в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Доступ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Черкаської філії 441 256,61 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на підставі договору розподілу природного газу, укладеного шляхом підписання заяви-приєднання №13257 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), та 46 626,03 грн на відшкодування сплаченого судового збору, на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2025, та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 925/430/25 в частині залишення без змін рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2025 та додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2025 у справі № 925/430/25 в частинах, що оскаржені Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Доступ", слід відмовити на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 234, 235, частиною третьої статті 292, пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 925/430/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Доступ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2025, в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Доступ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Черкаської філії 441 256,61 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на підставі договору розподілу природного газу, укладеного шляхом підписання заяви-приєднання №13257 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), та 46 626,03 грн на відшкодування сплаченого судового збору, на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2025, та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 925/430/25 в частині залишення без змін рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2025 та додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2025 у справі № 925/430/25, в частинах, що оскаржені Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Доступ".
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець