УХВАЛА

15 червня 2026 року
м. Київ

справа № 554/10718/23
провадження № 61-5003 ск 26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В. перевіривши касаційну скаргу Управління майном комунальної власності міста на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини та за зустрічною позовною заявою Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, - Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2026 року до Верховного Суду за допомогою засобів Електронного суду надійшла касаційна скарга Управління майном комунальної власності міста на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 березня 2026 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

2. Верховний Суд ухвалою від 07 травня 2026 року касаційну скаргу залишив без руху та запропонував заявнику надати інформацію про вартість спірного майна,і надати докази на підтвердження цієї обставини, з метою визначення ціни позову у справі, а також заявнику необхідно було та самостійно розрахувати розмір судового збору, який підлягав сплаті при звернені до суду із позовом, та відповідно за подання касаційної скарги.

3. На виконання вимог зазначеної ухвали заявник надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій вказав, що вартість спірного майна у цій справі становить 1 849 868,16 грн, на підтвердження заявник долучив до заяви про усунення недоліків копію довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості. Також до заяви про усунення недоліків долучено квитанцію про сплату (доплату) судового збору у розмірі 55 496,04 грн, на підтвердження сплати судового збору долучено платіжну інструкцію від 19 травня 2026 року № 76.

4. Разом з тим сплата судового збору заявником не була здійснена в повному розмірі з огляду на таке.

5. Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання позову) визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6. Отже, виходячи з ціни позову - 1 849 868,16 грн:
- за подання до суду позовної заяви ОСОБА_2 мав бути сплачений судовий збір у розмірі 13 420,00 грн (оскільки 1% від ціни позову становить 18 498,68 грн, що перевищує 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на час подання позову до суду);
- за подання до суду позовної заяви Управління майном комунальної власності міста мав бути сплачений судовий збір у розмірі 27 748,02 грн.

7. Верховний Суд в ухвалі від 07 травня 2026 року також роз`яснив заявнику, що у разі оскарження у касаційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів. 

8. Таким чином, за подання касаційної скарги, яка подана юридичною особою - Управлінням майном комунальної власності міста, відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» мало бути сплачено 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

9. Оскільки касаційна скарга подана в електронній формі при розрахунку застосовуєтьсякоефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (згідно з частиною третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

10. Отже, за подання цієї касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у загальному розмірі 65 868,83 грн (13 420,00 грн + 27 748,02 грн * 200% * 0,8), водночас заявником сплачений судовий збір у розмірі 62 278,76 грн (6 782,72 грн + 55496,04 грн).

11. Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та частини третьої статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

12. Оскільки, станом на день постановлення цієї ухвали, заявник не усунув недоліки касаційної скарги, судовий збір сплачений не в повному обсязі, касаційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявниці.

13. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Управління майном комунальної власності міста на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини та за зустрічною позовною заявою Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, - Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання спадщини відумерлою, вважати неподаною та повернути заявнику. 

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В. В. Пророк