Єдиний унікальний номер судової справи 201/5984/26
Номер провадження 1-кп/201/811/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року       м. Дніпро
вул. Юрія Горовця, буд. 13
Соборний районний суд міста Дніпра у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання – ОСОБА_2 
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене 22 березня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026047130000060 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, зі слів із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштованого, інваліда другої групи безстроково, в порядку ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в 2024 році, більш точної дати та часу не встановлено, перебуваючи біля супермаркету «ЕПІЦЕНТР» за адресою: Одеська область, с. Ілічанка, вул. 28-ї бригади, 14, придбав транспортний засіб марки Audi, моделі А6 на європейських номерах НОМЕР_1 у невстановленої особи, разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .
Після чого, у невстановлений час та день 2024 року, за невстановлених обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на підроблення офіційного документу, який надає права, а саме - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який видається Установою, яка має право видавати такі документи, відповідно до Наказу МВС України 11.08.2010 № 379 «Інструкція про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них» з метою уникнення будь-якої відповідальності за користування нерозмитненим авто на території України. З цією метою ОСОБА_4 на сайті у мережі Інтернет знайшов оголошення, замовив та придбав спеціалізований принтер для печаті пластикових карток, які наносять зображення та текст методом сублімації або ретрансферного друку.
В подальшому, у невстановлений час та день 2024 року ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , підробив офіційний документ, який надає права, а саме - Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу шляхом надрукування на спеціалізованому принтері для печаті пластикових карток свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Audi, марки А6 із зазначенням наступних відомостей - серії CXІ982003, д.н.з НОМЕР_3 .
Таким чином, ОСОБА_4 шляхом друку на спеціалізованому принтері свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу підробив офіційний документ, який надає права та видається установою, яка має право видавати такі документи відповідно до Наказу МВС України 11.08.2010 № 379 «Інструкція про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них», з метою його подальшого використання.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Далі, 21 березня 2026 року приблизно об 17:52 годині ОСОБА_4 перебуваючи на проїзній частині дороги за адресою м. Дніпро, Запорізьке шосе, біля будинку № 51, маючи при собі підроблений документ, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - серії НОМЕР_4 , виданий на транспортний засіб марки Audi А6, д.н.з НОМЕР_5 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, достовірно розуміючи, що надає завідомо підроблений документ, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, надав співробітникам Управління патрульної поліції підроблений документ, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_6 , виданий на транспортний засіб марки Audi A6, д.н.з НОМЕР_7 , яке не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу на території України, таким чином використавши його.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у використання завідомо підробленого документа, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України визнав повністю і суду показав, що у 2024 року в місті Одеса біля супермаркету «Епіцентр» він придбав транспортний засіб марки Аudi на болгарських номерних знаках НОМЕР_8 та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Далі з метою економії на послугах розмитнення придбаного транспортного засобу за порадою знайомого та пошуку інформації в мережі інтернет, замовив спеціалізований принтер для друку пластикових карток з метою підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 
В подальшому, він створив на принтері для друку пластикових карток свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та придбав номерний знак на транспортний засіб відповідно до надрукованого свідоцтва. Після чого, принтер для друку продав.
Таким чином, підробив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для його подальшого використання.
21 березня 2026 року був зупинений працівниками поліції напроти супермаркету «Епіцентру» в місті Дніпро на Запорізькому шосе та пред`явив працівникам поліції підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. 
Зазначив, що проживає із сім`єю (дружиною, повнолітнім сином та тещою), офіційно не працевлаштований, оскільки є інвалідом другою групи, яку отримав після проходження військової служби та не може працювати, отримує військову пенсію в розмірі приблизно 21 тисячі гривень. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних проступках, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, а так само визнав всі фактичні обставини їх вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих ОСОБА_4 діянь і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, які вчинені обвинуваченим дійсно мали місце, вони містять склад кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і ОСОБА_4 винний у їх вчиненні, так як він своїми умисними діями вчинив підроблення офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем і використав завідомо підроблений документ.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених проступків, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до положень ст. 12 КК України відносяться до проступків.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 зі слів має вищу освіту, на його утриманні знаходиться малолітня донька – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштований, є інвалідом другої групи безстроково та знятий з військового обліку через поранення, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, в порядку ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у скоєному.
Передбачених ст. 67 КК України обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні проступки, дані про його особу та обставину, що пом`якшує покарання останнього, наведену вище, та приходить до переконання, що останньому має бути призначено покарання у вигляді штрафу в межах, визначених санкцією ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Відповідно до частини 1 статті 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Під час розгляду встановлено, що ОСОБА_4 вчинив декілька кримінальних проступків, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

В межах даного кримінального провадження застосовані заходи забезпечення кримінального провадження.
Так, відповідно до ухвали слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 25 березня 2026 року накладено арешт на майно вилучене 21 березня 2026 року в ході огляду за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, біля буд. 51 з автомобіля марки Audi, моделі A6, загальний універсал, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , VIN-код: НОМЕР_10 , а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Audi, моделі A6, д.н.з. НОМЕР_9 , серії НОМЕР_11 , видане на ім`я ОСОБА_6 .
Отже, вирішуючи питання щодо скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Отже, з огляду на наведені вимоги кримінального процесуального закону, зважаючи на те, що майно, на яке накладено арешт, не підлягає спеціальній конфіскації, санкції ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України не передбачають призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, суд приходить до висновку про необхідність скасування накладеного ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 25 березня 2026 року арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Audi, моделі A6, д.н.з. НОМЕР_9 , серії НОМЕР_11 , видане на ім`я ОСОБА_6 .
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 витрати по проведенню судової технічної експертизи документів, оформленої висновком експерта № СЕ-19/104-26/12199-ДД від 09 квітня 2026 року в розмірі 3119 (трьох тисяч ста дев`ятнадцяти) гривень 90 копійок, на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні:
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 транспортного засобу марки Аudi, моделі А6, державний номерний знак НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , яке відповідно до постанови про визнання речей і документів речовими доказами від 22 березня 2026 року зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12026047130000060, які знаходяться в прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 – необхідно зберігати у вказаних матеріалах.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень. 
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 25 березня 2026 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Audi, моделі A6, д.н.з. НОМЕР_9 , серії НОМЕР_11 , видане на ім`я ОСОБА_6 . 

Стягнути з ОСОБА_4 витрати по проведенню судової технічної експертизи документів, оформленої висновком експерта № СЕ-19/104-26/12199-ДД від 09 квітня 2026 року в розмірі 3119 (трьох тисяч ста дев`ятнадцяти) гривень 90 копійок, на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні:
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 транспортного засобу марки Аudi, моделі А6, державний номерний знак НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , яке відповідно до постанови про визнання речей і документів речовими доказами від 22 березня 2026 року зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12026047130000060, які знаходяться в прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 – необхідно зберігати у вказаних матеріалах.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. 
Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.
Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя           ОСОБА_1