Номер провадження: 33/813/870/26
Номер справи місцевого суду: 522/22167/25 
Головуючий у першій інстанції Іоніді К. В. 
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,
за участю:
секретаря Козлової В.А.,
захисника  ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука О.О., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковальчук Олег Олександрович, про призначення експертизи відео та звукозапису у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковальчук О.О., на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2026 року.
Вищезазначеною постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000,00 грн., з позбавленням її права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною вище постановою, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковальчук О.О., подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

Крім того, 03 травня 2026 року від адвоката Ковальчука О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд», надійшло клопотання про призначення у справі експертизи відео та звукозапису, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України. Заявник просить поставити перед експертами наступні питання:
1.Чи містяться у мовлені особи ОСОБА_2 ознаки порушення логічного і змістового зв`язку між його висловлюваннями та висловлюваннями інших учасників комунікації, зафіксованої у відеозаписі обставин подій - 23.09.2025?
2. Чи міститься в мовлені осіб, зафіксованому у відеозаписі обставин подій - 23.09.2025 року, інформація позитивного або негативного характеру щодо особи ОСОБА_2 , яка могла вплинути на її поведінку?
3. Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_2 .? Чи могли властиві ОСОБА_2 індивідуально-психологічні особливості суттєво вплинути на його поведінку за обставин ситуації (подій) 23.09.2025 року, зафіксованої у відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, зокрема пов`язаної із обвинуваченням її у керуванні автотранспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння
4. У якому емоційному стані перебувала ОСОБА_2 під час ситуації (подій) 23.09.2025 року, зафіксованої у відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, за обставин якої її звинуватили у керуванні автотранспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
5. Чи перебувала ОСОБА_2 у стані вираженого емоційного напруження (стресу) або емоційного збудження (фрустрації), що суттєво вплинуло на її свідомість і поведінку (здатність оцінювати ситуацію та контролювати свої дії) та може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання?
6. Чи виявляються у поведінці ОСОБА_2 під час комутативної взаємодії за обставин ситуації (подій) 23.09.2025 року, зафіксованої у відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, психологічні ознаки незвичного психоемоційного стану (зокрема, стану вживання алкоголю)?
7. Які психологічні особливості має комунікативна взаємодія між особами за участю ОСОБА_2 за обставин ситуації (події) 23.09.2025 року, зафіксованої у відеозаписі з нагрудної камери поліцейського (інформування, переконання, мотивування, спонукання та наявність/відсутність ознак деструктивного психологічного впливу (тиску))?

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 – адвоката Ковальчука О.О., який в суді апеляційної інстанції просив зазначену експертизу доручити експертам ОНДІСЄ, розташованого в м. Одесі, по вул. Рішельєвській, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. 

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статей 252, 273 КУпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За вимогами ст.280 КУпАП суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що звернувшись до суду, правопорушник ОСОБА_1 , через свого представника, у вказаному клопотаннянні зазначає, що призначення експертизи має суттєве значення для розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.294 КУпАП до повноважень суду апеляційної інстанції не належить функція збирання та встановлення доказів по справі, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

Апеляційний суд зазначає, що клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Ковальчука О.О. про призначення експертизи відео та звукозапису судом першої інстанції вже було розглянута та відмовлено останньому, у зв`язку з його необґрунтованістю.
Разом з тим, на переконання апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті апеляційної скарги, без спеціальних знань спеціаліста.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення клопотання адвоката Ковальчука О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення у даній справі експертизи відео та звукозапису.

Керуючись ст.ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковальчук Олег Олександрович, про призначення експертизи відео та звукозапису у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду    С.М. Сегеда