ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 р. 	м. Житомир 	Справа № 906/684/25 	

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А., 
секретар судового засідання: Рудницька Н.В.,
за участю:
представника позивача: Бугайчук М.В. - адвокат, ордер серії АМ №1113615 від 16.01.2025р.; 
представників відповідача: Мілевська Я.І. - адвокат, ордер серії АІ №1930537 від 23.06.2025р.;
Білоцерковець Н.В. - адвокат, ордер серії АІ №2129446 від 17.02.2026р., 
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБІО" 
про зобов`язання надати документи, інформацію та відеозапис 

Процесуальні дії по справі.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБІО" протягом 10 (десяти) днів з дати набрання рішенням законної сили засобами поштового зв`язку направити ОСОБА_1 належним чином завірені копії таких документів:
- довіреності виконавчого органу (директора) ТОВ "ОБІО", виданої на ім`я ОСОБА_2 , на підставі якої його було уповноважено на представництво інтересів виконавчого органу товариства на загальних зборах учасників ТОВ "ОБІО" 04.04.2025 (про існування таких повноважень було повідомлено безпосередньо ним);
- довіреності від 01.04.2025 представника ОСОБА_3 (6% в статутному капіталі ТОВ "ОБІО"), виданої на ім`я ОСОБА_4 , на підставі якої його було уповноважено на представництво інтересів ОСОБА_3 на загальних зборах учасників ТОВ "ОБІО" 04.04.2025;
- довіреності від 21.03.2025 представника ОСОБА_5 (37% в статутному капіталі ТОВ "ОБІО"), виданої на ім`я ОСОБА_2 , на підставі якої його було уповноважено на представництво інтересів ОСОБА_5 на загальних зборах учасників ТОВ "ОБІО" 04.04.2025;
- довіреності від 17.03.2025 представника ОСОБА_6 (20% в статутному капіталі ТОВ "ОБІО"), виданої на ім`я ОСОБА_7 , на підставі якої його було уповноважено на представництво інтересів ОСОБА_6 на загальних зборах учасників ТОВ "ОБІО" 04.04.2025;
- довіреності ТОВ "ОБІО" на ім`я ОСОБА_8 ;
- копію відеозапису на електронному носії проведених загальних зборів учасників ТОВ "ОБІО", який було зроблено 04.04.2025 на загальних зборах учасників ТОВ "ОБІО", які відбувались в приміщенні адмінбудівлі ТОВ "ОБІО", 2 поверх, конференц-зал, за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 02.06.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.06.2025р.
17.06.2025р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (т.1, а.с. 49-52).
20.06.2025р. від позивача надійшла відповідь на відзив (т.1, а.с. 55-60).
24.06.2025р. від відповідача надійшли:
- заперечення на відповідь на відзив (т.1, а.с. 65-69).
- заява свідка - директора ТОВ "Обіо" ОСОБА_9 від 24.06.2025р. (т.1,а.с. 73). Протокольною ухвалою від 30.06.2025р. суд долучив до матеріалів справи заяву свідка.
26.05.2025р. позивачем подано додаткові пояснення у справі на заперечення на відповідь на відзив (т.1, а.с. 91-94).
Ухвалою від 30.06.2025р. суд відклав підготовче судове засідання на 23.07.2025р.
22.07.2025р. від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (т.1, а.с. 103-109).
Ухвалою від 23.07.2025р. суд відклав підготовче судове засідання на 25.08.2025р.
21.08.2025р. від ТОВ "Обіо" надійшла заява про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т.1, а.с.120, 121). Протокольною ухвалою від 25.08.2025р. суд відмовив в задоволенні.
22.08.2025р. від позивача надійшли: 
- заперечення на заяву про залучення третіх осіб (т.1, а.с. 132-136);
- клопотання про витребування у ТОВ "Обіо" письмової інформації (т.1, а.с. 139-143), яке суд протокольною ухвалою від 09.10.2025р. залишив без розгляду;
- клопотання про долучення доказів, а саме відеозапису від 04.04.2025р. (т.1, а.с. 158, 159), суд протокольною ухвалою від 09.10.2025р. долучив до справи.
В підготовчому судовому засіданні 25.08.2025р. суд оголосив перерву до 17.09.2025р.
17.09.2025р. від ТОВ "Обіо" надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог про забов`язання направити позивачу належним чином завірені копії наступних документів: довіреності від 01.04.2025р. представника ОСОБА_3 ; довіреності від 21.03.2025р. представника ОСОБА_5 ; довіреності від 17.03.2025р. представника ОСОБА_6 (т.1, а.с. 173-176). Ухвалою від 09.10.2025р. суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання.
Ухвалою від 17.09.2025р. суд відклав підготовче судове засідання на 09.10.2025р.
09.10.2025р. від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог про забов`язання направити позивачу належним чином завірені копії наступних документів: довіреності виконавчого органу ТОВ "Обіо" виданої на ім`я ОСОБА_2 ; довіреності ТОВ "Обіо" на ім`я ОСОБА_8 (т.1, а.с. 196-198). Ухвалою від 09.10.2025р. суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання.
Ухвалою від 09.10.2025р. суд закрив підготовче провадження та призначити справу №906/684/25 до судового розгляду по суті на 27.11.2025р.
26.11.2025р. від ТОВ "Обіо" надійшло:
- клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог про забов`язання направити позивачу належним чином завірені копії наступних документів: довіреності виконавчого органу ТОВ "Обіо" виданої на ім`я Соловйова Євгена Олександровича; довіреності ТОВ "Обіо" на ім`я Савчук Дарини (т.1, а.с. 214 -216);
- додаткові пояснення у справі (т.1, а.с. 223 - 227), які протокольною ухвалою від 27.11.2025р. суд долучив до матеріалів справи .
В підготовчому судовому засіданні 27.11.2025р. суд оголосив перерву до 17.12.2025р.
Судове засідання, призначене на 17.12.2025р.р. не відбулось, оскільки Указом Президента України №944/2025 від 13.12.2025р. (оприлюднений 15.12.2025р.), суддю Прядко О.В., в провадженні якої перебувала справа, призначено суддею Західного апеляційного господарського суду.
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 13.01.2026р. було здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 906/684/25, за результатами якого вказану справу передано на розгляд судді Сікорській Н.А.
Ухвалою від 19.01.2026р. суд прийняв справу №906/684/25 до свого провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 19.02.2026р.
В судовому засіданні 19.02.2026р. суд оголосив перерву до 10.03.2026р.
Ухвалою від 10.03.2026р. суд закрив провадження у справі в частині вимог про забов`язання направити позивачу належним чином завірені копії наступних документів: довіреності виконавчого органу ТОВ "Обіо" виданої на ім`я Соловйова Євгена Олександровича; довіреності ТОВ "Обіо" на ім`я Савчук Дарини, на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.
В судовому засіданні 10.03.2026р. та 16.04.2026р. суд оголосив перерву до 12.05.2026р.
11.05.2026р. від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог про направлення копії відеозапису на електронному носії проведених загальних зборів учасників ТОВ "ОБІО", який було зроблено 04.04.2025р. на загальних зборах учасників ТОВ "ОБІО", які відбувались в приміщенні адмінбудівлі ТОВ "ОБІО", 2 поверх, конференц-зал, за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, буд. 6, відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України (т.2, а.с. 31-33). 
Розглянувши в судовому засіданні 12.05.2026 р. вищевказане клопотання позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
За приписами п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
При цьому предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Предметом спору у даному випадку є відеозапис загальних зборів учасників товарисва, який позивач вимагає йому направити.
Обґрунтовуючи подане клопотання, позивач посилається на те, що під час розгляду справи відповідач у додаткових поясненнях від 26.11.2025р. повідомив про відсутність у нього відеозапису загальних зборів учасників ТОВ "ОБІО" від 04.04.2025р., у зв`язку з чим позивач вважає, що предмет спору у відповідній частині відсутній.
Разом з тим суд вважає, що наведені позивачем обгрунтування не доводять факту існування предмету спору, яким являється відеозапис загальних зборів учасників товариства, на момент звернення позивача до суду, і факт припинення його існування після відкриття провадження у справі.
Фактично доводи клопотання зводяться до посилання на заперечення відповідача щодо наявності у нього відеозапису та можливості його надання. Натомість питання про те, чи здійснювався відповідний відеозапис, чи перебуває він у володінні відповідача, а також чи підлягає він наданню позивачу підлягає встановленню судом під час вирішення спору по суті.
Оскільки такі обставини підлягають перевірці та оцінці судом під час розгляду справи по суті, закриття провадження у справі за відсутності предмета спору не може ґрунтуватися виключно на твердженнях однієї із сторін про відсутність об`єкта, який є предметом позовної вимоги. 
Саме лише посилання відповідача на відсутність у нього запитуваного відеозапису не свідчить про відсутність предмета спору в розумінні п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки між сторонами продовжує існувати спір щодо наявності у позивача права на отримання відповідної інформації та обов`язку відповідача щодо її надання.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що предмет спору в частині вимоги про зобов`язання відповідача надати копію відеозапису загальних зборів учасників ТОВ "ОБІО" від 04.04.2025р. не припинив свого існування, спір між сторонами у цій частині залишається неврегульованим, а тому підстави для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України відсутні.
Протокольною ухвалою від 12.05.2026р. суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання.
В судовому засіданні 12.05.2026р. суд оголосив перерву до 25.05.2026р.
В судовому засіданні 25.05.2026р. суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ст. 219 ГПК України відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 04.06.2026р.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
Позивач зазначає, що він як учасник товариства, має гарантоване законом право на отримання інформації про діяльність товариства і доступ до його документів.
На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04.04.2025р. відбулися загальні збори учасників ТОВ «ОБІО», у яких брали участь його представники. Під час проведення зборів представникам позивача не було надано для ознайомлення довіреності представників інших учасників товариства, а також не було надано належної інформації щодо окремих обставин проведення зборів, зокрема щодо присутності працівників охорони та здійснення відеофіксації.
Після проведення загальних зборів позивач звернувся до товариства із письмовим запитом від 08.04.2025р. про надання копій документів та інформації, зокрема довіреностей представників учасників товариства, довіреності на представника товариства, інформації щодо залучення охорони під час проведення зборів, а також відеозапису загальних зборів від 04.04.2025р.
За твердженням позивача, товариство надало лише копію протоколу загальних зборів та окремі інші документи, однак не надало решту запитуваних документів, інформації та відеозапис.
Позивач також зазначає, що його представником було направлено адвокатський запит з вимогою надати запитувані документи та пояснення щодо причин їх ненадання, проте у відповіді товариство повторно відмовилося надавати відповідні документи, посилаючись на положення статті 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
На думку позивача, ненадання запитуваних документів, інформації та відеозапису порушує його корпоративні права як учасника товариства, зокрема право на отримання інформації про діяльність товариства та право на участь в управлінні ним. 
У зв`язку з викладеним, позивач просить суд зобов`язати відповідача надати запитувані документи, інформацію та копію відеозапису загальних зборів учасників товариства від 04.04.2025р.
Відповідач проти задоволення позову заперечив та зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
На обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що право учасника товариства на отримання інформації про діяльність товариства та доступ до документів не є безмежним і реалізується у порядку та межах, визначених Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та статутом товариства.
Відповідач зазначає, що статут ТОВ «ОБІО» не встановлює окремого порядку надання учасникам інформації про діяльність товариства, а тому підлягають застосуванню положення статей 5 та 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». На думку відповідача, учасник товариства має право отримувати інформацію саме про господарську діяльність товариства та копії лише тих документів, які товариство зобов`язане зберігати відповідно до частини першої статті 43 зазначеного Закону.
Відповідач стверджує, що на запит позивача від 08.04.2025р. товариством у встановлений законом строк було надано документи, які підлягають наданню учаснику товариства, зокрема копію протоколу загальних зборів учасників від 04.04.2025р., а також інші документи. При цьому відповідач зазначає, що надавав позивачу та його представнику численні копії документів, як у відповідь на письмові звернення, так і під час безпосередніх звернень представника позивача до товариства.
Щодо інших витребуваних документів відповідач зазначає, що довіреності представників учасників товариства, довіреність на представника товариства, а також відеозапис загальних зборів не є документами, які містять інформацію про господарську діяльність товариства, та не належать до переліку документів, визначених частиною першою статті 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». У зв`язку з цим товариство не зобов`язане ні зберігати такі документи, ні надавати їх учаснику на його вимогу.
Крім того, відповідач вказує, що відеозйомка загальних зборів учасників від 04.04.2025р. здійснювалася виключно з метою забезпечення громадського порядку, безпеки та належного проведення зборів. Також відповідач зазначає, що представники позивача під час проведення зборів здійснювали власну відеофіксацію, а тому відповідний відеозапис фактично перебуває у розпорядженні самого позивача.
З огляду на наведене відповідач вважає, що запитувані позивачем довіреності, інформація та відеозапис не стосуються господарської діяльності товариства, не підпадають під правове регулювання статті 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та не можуть бути предметом витребування в порядку реалізації корпоративних прав учасника товариства.
У зв`язку з викладеним відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБІО" оформленого протоколом № 4-17 від 21.04.2017р., затверджено Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБІО" (т.1 а.с. 20-25).
Згідно п.1.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБІО" учасниками товариства являються: ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .
Наказом ТОВ «ОБІО» від 01.04.2025р. №22/О, виданим з метою забезпечення організації та проведення загальних зборів учасників товариства, призначених на 04.04.2025р., 08.04.2025р. та 11.04.2025р., створено реєстраційну комісію у складі однієї особи - юрисконсульта товариства ОСОБА_11 , яку призначено головою реєстраційної комісії (т.1 а.с. 26).
Вказаним наказом ОСОБА_12 уповноважено на здійснення реєстрації учасників (представників учасників) загальних зборів, складання та оформлення переліку учасників (представників учасників), які прибули для участі у зборах, підрахунок голосів з питань порядку денного, виступи на загальних зборах, а також на вчинення інших дій, пов`язаних з організацією та проведенням загальних зборів учасників товариства.
04.04.2025р. відбулися загальні збори учасників ТОВ «ОБІО», у яких взяли участь представники всіх учасників товариства, що підтверджується Переліком учасників (представників учасників), які прибули для участі у загальних зборах (т.1 а.с. 27).
Інтереси позивача - ОСОБА_1 , якому належить 37 % статутного капіталу товариства, представляли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які діяли на підставі довіреностей від 21.05.2024р.
Також у загальних зборах брали участь представники інших учасників товариства, а саме:
- ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності від 01.04.2025р., як представник ОСОБА_3 , власника частки у розмірі 6 % статутного капіталу товариства;
- ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності від 21.03.2025р., як представник ОСОБА_5 , власника частки у розмірі 37 % статутного капіталу товариства;
- ОСОБА_15 , який діяв на підставі довіреності від 17.03.2025р., як представник ОСОБА_6 , власника частки у розмірі 20 % статутного капіталу товариства.
Згідно з переліком учасників (представників учасників), які прибули для участі у загальних зборах, на момент їх проведення були представлені усі учасники товариства із сукупною кількістю голосів, що становила 100 % статутного капіталу ТОВ «ОБІО», у зв`язку з чим збори були повноважними приймати рішення з питань порядку денного.
08.04.2025р. ОСОБА_1 , як учасник ТОВ «ОБІО», звернувся до виконавчого органу Товариства із письмовим запитом про надання йому протягом 10 (десяти) днів з дня отримання запиту, засобами поштового зв`язку або особисто/через представника, належним чином засвідчених копій документів та інформації, пов`язаних із проведенням загальних зборів учасників ТОВ «ОБІО» від 04.04.2025 року, зокрема: копії протоколу загальних зборів № 02-25 від 04.04.2025 року, копій довіреностей представників учасників, довіреності виконавчого органу, інформації щодо виклику та оплати послуг державної служби охорони, а також відеозапису проведених загальних зборів учасників Товариства (т.1 а.с. 28, 29).
Листом № 349/08 від 18.04.2025р., ТОВ «ОБІО» надало відповідь на запит учасника від 08.04.2025р. (т.1 а.с. 30).
У зазначеному листі виконавчий орган Товариства повідомив, що протягом встановлених законом строків ТОВ «ОБІО» надавало учаснику та його представникам копії запитуваних документів у межах вимог чинного законодавства, та додатково повторно надало копії окремих документів, а саме: протоколу загальних зборів учасників № 02-25 від 04.04.2025 року, протоколу № 07-14 від 12.08.2014 року та наказу № 278-ос від 13.08.2014 року від 13.08.2014 року (т.1 а.с. 30 на звороті - 37).
28.04.2025р. адвокатським бюро «Максима Бугайчука» в інтересах ОСОБА_1 було повторно направлено до ТОВ «ОБІО» адвокатський запит № 93/25, яким витребувано інформацію та копії документів у зв`язку з ненаданням або неповним наданням відповіді на попередні запити учасника від 08.04.2025 року (вх. № 48, № 49) (т.1 а.с. 38-42).
У зазначеному запиті адвокат просив надати копії довіреностей представників учасників та виконавчого органу товариства, документи щодо проведення загальних зборів 04.04.2025 року (зокрема протокол та відеозапис), інформацію щодо підстав та порядку залучення служби охорони під час проведення зборів, а також внутрішні документи та рішення товариства, що регулюють оплату праці директора, розміри його винагороди та нарахування за період з 2019 року. Крім того, запит містив вимогу надати пояснення щодо причин ненадання запитуваних документів та інформації за попередніми зверненнями учасника.
08.05.2025р. ТОВ «ОБІО» листом № 386/08 надало відповідь на адвокатський запит № 93/25 від 28.04.2025 року. У відповіді ТОВ «ОБІО» послалося на положення ч. 5 ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та зазначило, що не зобов`язане надавати документи, які не віднесені до переліку, визначеного ч. 1 ст. 43 зазначеного Закону (т.1 а.с. 43).
У зв`язку з тим, що на думку позивача, відповідачем не було у повному обсязі та належним чином виконано обов`язок щодо надання запитуваної інформації та копій документів, визначених Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а надані відповіді не забезпечили фактичного доступу до витребуваних відомостей, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх корпоративних прав та законних інтересів.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду. 
Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 ЦК України, права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 96-1 ЦК України, учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом одержувати інформацію про діяльність юридичної особи у порядку, встановленому установчим документом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 116 ЦК України, учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.
Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників регулюється Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
Стаття 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначає права учасників товариства. Зокрема, згідно з пунктом 2 частини першої вказаної статті учасники товариства мають право отримувати інформацію про господарську діяльність товариства.
Частиною третьою статті 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" також визначено, що учасники товариства можуть мати інші права, передбачені законом та статутом товариства.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства зобов`язані: 1) дотримуватися статуту; 2) виконувати рішення загальних зборів учасників товариства. Учасники можуть мати обов`язки, встановлені законом та статутом товариства.
Частиною першою статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства.
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" до компетенції загальних зборів учасників належать, зокрема, внесення змін до статуту товариства.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" Товариство зобов`язано зберігати такі документи:
1) протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника);
2) статут товариства та зміни до статуту;
3) протоколи загальних зборів учасників;
4) документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них;
5) положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття);
6) протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства;
7) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг;
8) річну фінансову звітність;
9) документи звітності, що подаються відповідним державним органам;
10) документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів;
11) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства;
12) документи, що підтверджують права товариства на майно;
13) документи бухгалтерського обліку.
Верховний Суд у справі № 906/1201/24, проаналізувавши положення статей 5, 6, 30, 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", дійшов висновку, що статут Товариства не може обмежувати передбачене законом, гарантоване та безумовне корпоративне право учасника товариства одержувати інформацію про діяльність товариства, зокрема, щодо доступу до документів товариства, визначених частиною першою статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
Разом з тим, у постановах від 21.05.2025р. у справі №922/3416/24 та від 09.07.2025р. у справі №927/401/24 Верховний Суд зазначив, що невиконання товариством обов`язку щодо надання учаснику товариства документів, доступ до яких гарантовано законом, може свідчити про порушення корпоративних прав такого учасника.
Вирішальне значення для правильного вирішення спорів цієї категорії має встановлення того, чи належить документ, доступ до якого вимагає учасник товариства, до переліку документів, визначених статтею 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», та чи перебуває такий документ у володінні товариства.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить зобов`язати ТОВ «ОБІО» надати йому належним чином засвідчені копії трьох довіреностей, виданих учасниками товариства своїм представникам для участі у загальних зборах учасників ТОВ «ОБІО» 04.04.2025р., а також копію відеозапису зазначених загальних зборів.
Оцінюючи заявлені вимоги, суд виходить із такого.
Частиною 1, 2 статті 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому законом та статутом товариства. Учасники товариства беруть участь у загальних зборах учасників особисто або через своїх представників.
Відповідно до частини 3 статті 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
За своєю правовою природою довіреність є одностороннім правочином довірителя та документом, що підтверджує повноваження представника.
Такі довіреності видаються учасниками товариства своїм представникам для підтвердження повноважень на участь у загальних зборах та не є документами, які створюються товариством у процесі здійснення господарської діяльності або діяльності його органів управління.
Суд зазначає, що довіреності представників учасників товариства не віднесені до жодної із категорій документів, визначених частиною 1 статті 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
Позивачем не надано суду доказів того, що статутом ТОВ «ОБІО», рішеннями загальних зборів учасників чи іншими внутрішніми документами товариства передбачено обов`язок товариства зберігати такі довіреності та надавати їх копії іншим учасникам товариства.
Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що після проведення загальних зборів учасників 04.04.2025р. оригінали або копії зазначених довіреностей були передані товариству на постійне зберігання та перебувають у його володінні.
Сам по собі факт пред`явлення представником довіреності під час реєстрації для участі у загальних зборах не свідчить про виникнення у товариства обов`язку щодо подальшого зберігання такого документа та надання його копій іншим учасникам товариства.
За наведених обставин суд дійшов висновку, що довіреності, копії яких просить надати позивач, не належать до документів, доступ до яких гарантується учаснику товариства положеннями статті 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
Щодо вимоги про надання копії відеозапису загальних зборів учасників ТОВ «ОБІО» від 04.04.2025р. суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", на загальних зборах учасників ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення. Протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа з числа учасників товариства або їх представників, якщо інше не передбачено статутом товариства. Протокол, що містить відомості про рішення про зміну керівника товариства, у разі якщо для прийняття такого рішення достатньо голосів не більше 10 осіб, підписується учасниками (їх представниками), які голосували за таке рішення та кількості голосів яких достатньо для прийняття рішення, якщо інше не передбачено статутом товариства. Кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників, може підписати протокол.
Саме протокол загальних зборів є офіційним документом, яким посвідчується факт проведення зборів, склад учасників, результати голосування та прийняті рішення.
Чинне законодавство не містить вимоги щодо обов`язкового здійснення відеофіксації загальних зборів товариства та не відносить відеозапис зборів до документів, перелік яких визначений частиною 1 статті 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
Позивачем не надано доказів того, що ведення відеозапису загальних зборів передбачене статутом товариства або іншими внутрішніми документами, як обов`язкова складова документального оформлення діяльності товариства чи що такий відеозапис віднесений до документів, які підлягають зберіганню та наданню учасникам товариства.
Наявність технічного запису перебігу загальних зборів сама по собі не змінює його правової природи та не наділяє його статусом документа товариства, доступ до якого гарантується учаснику відповідно до статті 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
Отже, відеозапис загальних зборів учасників від 04.04.2025р. не належить до документів, щодо яких у відповідача існує передбачений законом обов`язок надавати їх копії учаснику товариства.
Таким чином, ані довіреності представників інших учасників товариства, ані відеозапис загальних зборів учасників від 04.04.2025р. не належать до переліку документів, доступ до яких гарантується учаснику товариства положеннями статті 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
Відтак позивачем не доведено факту порушення відповідачем його корпоративного права на отримання інформації про діяльність товариства.
Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог фізичної особи ОСОБА_1 про зобов`язання ТОВ «ОБІО» надати належним чином засвідчені копії довіреностей та копію відеозапису загальних зборів учасників товариства від 04.04.2025р.
Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог фізичної особи ОСОБА_1 в повному обсязі.

Судові витрати за результатами розгляду справи. 
Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, судовий збір та витрати позивача на правничу допомогу покладаються на позивача. 

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,- 

УХВАЛИВ: 

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення. 

Повне рішення складено: 05.06.26 

Суддя Сікорська Н.А. 

1 - до справи