УХВАЛА

27 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 752/545/25
провадження № 61-4307ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,
встановив:
30 березня 2026 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку 
до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, який продовжувався ухвалою від 17 квітня 2026 року. Заявнику необхідно було надати суду нову редакцію касаційної скарги із уточненням підстав касаційного оскарження та зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга, з обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї (цих) підстави (підстав).
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 квітня 2026 року заявник ОСОБА_1 22 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції.
Нова редакція касаційної скарги містить вказівку на те, що підставами касаційного оскарження судового рішення є пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Заявника, зокрема, зазначає постанови Верховного Суду, в яких викладені висновки про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не були враховані в оскаржуваному судовому рішенні.
Верховний Суд в ухвалі про продовження строку на усунення недоліків від 17 квітня 2026 року зауважував, що посилання заявника ОСОБА_1 на неіснуючі постанови Верховного Суду вочевидь не може підтверджувати підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Заявник у новій редакції касаційної скарги зазначає що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 березня 2023 року в справі № 290/289/22, від 15 червня 2023 року в справі № 554/10433/21, від 07 грудня 2023 року в справі № 361/1922/20. 
Однак, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень справа № 361/1922/20 ніколи Верховним Судом не розглядалась, а судове рішення у справі № 554/10433/21 15 червня 2023 року Верховним Судом не ухвалювалось. 
Таким чином, заявник в уточненій касаційній скарзі знову посилається на неіснуючі постанови Верховного Суду, що свідчить про недотримання приписів пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.
Таким чином, недоліки касаційної скарги були лише частково усунуті заявником.
Згідно з положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
З урахуванням наведеного, оскільки недоліки касаційної скарги, вказані в ухвалі Верховного Суду від 17 квітня 2026 року, в повному обсязі усунуті не були, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтям 185, 392, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року визнати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов