ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/769/26 Справа № 243/11048/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Воронков Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 квітня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:
секретаря судового засідання   Примак Н.М.,
захисника особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності   адвоката Тютюнника В.В.,
апеляційну скаргу адвоката Тютюнника В.В., подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто судовий збір 605,60 грн. на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2025 року встановлено, що 22.11.2025 року о 09 год. 57 хв. біля будинку 62, по вул. Сучасній, в с. Семенівка Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 307, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», а також від проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування водій відсторонений. 

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі адвокат Тютюнник В.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 , а провадження по адміністративній справі закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що постанова судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.12.2025 року у справі №243/11048/25 про визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесена з грубими порушеннями норм матеріального права, при неналежному досліджені доказів та фактичних обставини справи.
Звертає увагу суду, що поліцейським було грубо порушено вимоги ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», так як факт керування, руху та зупинки транспортного засобу, вказаного у протоколі, працівниками поліції не зафіксовано на відео.
Вважає, що в протоколі не зазначено жодного свідка проведення огляду на стан сп`яніння або відмови від проходження. У зв`язку з чим даний протокол є недопустимим доказом по справі, так як складений з порушенням вимог інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та п. 2.5 ПДР України. Крім того у протоколі не зазначено назву, модель, серію та номер засобу відео фіксації, на який велась відеозйомка, що також є порушенням вказаної інструкції.
Додатково звертає увагу суду, що вивчаючи матеріали справи та подані до протоколу додатки у вигляді відео файлів встановлено, що відео є не безперервним і складається з трьох різних файлів, що вказує на порушення вимог Наказу МВС №1026 від 18.12.2018 року, та є недопустимим доказом у справі.
Окремо звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 одразу після складання поліцейським адміністративного протоколу відносно останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в цей же день 22.11.2025 року о 12 годині 10 хвилин за особистим зверненням пройдено медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. За результатом проведення медичного огляду та лабораторних обстежень біологічних середовищ (сеча) лікарем ОСОБА_2 складений медичний висновок №843, у якому зазначено, що у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 22.11.2025 року о 12 годині 10 хвилин, ознак будь якого сп`яніння не виявлено.
Наголошує, що матеріали справи не містять доказів факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні захисник Тютюнник В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав наведених в ній. Не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_1 про місце, день та час судового розгляду.

Висновки суду:

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку для звернення до суду з апеляційною скаргою, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 19 грудня 2025 року. Розгляд справи відбувся за участю адвоката Тютюнника В.В. Проте, як вбачається з матеріалів цієї справи копію постанови суду 1-ї інстанції ОСОБА_1 особисто не отримував, як і його захисник. 
Вперше з апеляційною скаргою адвокат Тютюнник В.В. звернувся 26 грудня 2025 року. Проте, постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2025 року апеляційну скаргу йому було повернуто, оскільки адвокатом не було надано необхідних документів, які б підтверджували обсяг повноважень адвоката на складання та подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 .
Повторно з апеляційною скаргою з необхідними документами, що підтверджують повноваження адвоката в апеляційній інстанції, адвокат звернувся 03 лютого 2026 року.
Повторне подання апеляційної скарги у стислий строк після її повернення з усуненням недоліків свідчить про належну та добросовісну процесуальну поведінку апелянта.
Тож, ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката Тютюнника В.В. та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин.
На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 22.11.2025 року о 09 год. 57 хв. біля будинку 62, по вул. Сучасній, в с. Семенівка Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 307, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», а також від проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування водій відсторонений. 
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст. ст.7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справі про адміністративне правопорушення. 
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також слід враховувати, що за практикою ЄСПЛ процесуальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, в силу тяжкості стягнень, які передбачені законом, в плані забезпечення прав особи та стандартів доказування має прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства, в тому числі і до додержання стандарту доведення поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп?яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Аналіз диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказує на те, що до відповідальності може бути притягнуто водія транспортного засобу у якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, і який відмовився від проходження огляду на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку.
Таким чином, доказуванню підлягають всі обставини, які є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).
Відповідно до п. 2 р. 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. 
Приходячи до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суддя послався на такі докази протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №520312 від 22.11.2025 року; направлення на огляд водія до медичного закладу від 22.11.2025 року, в якому зафіксовано відмову водія від проходження огляду; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 22.11.2025 року, у якому зафіксовано відмову водія від проходження огляду на місці зупинки; акт прийому передачі транспортного засобу; довідкою з поліції, згідно якої ОСОБА_1 не значиться серед списку позбавлених права керування транспортними засобами та має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 08.07.2015; відеозаписом, яким зафіксовано обставини виявленого правопорушення.
Проте, такий висновок суду не відповідає матеріалам справи.
Самі по собі протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія до медичного закладу самі по собі не можуть бути вирішаючими доказами доведеності вини. Викладені в цих документах обставини підлягають підтвердженню іншими доказами по справі.
З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Peugeot 307, н/з НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівником поліції зазначено, що у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому поліцейським не було наголошено про будь-які ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповів - Давайте продуємось. Тобто висловив згоду на проходження огляду (кліп 1, час 09.58.00). В подальшому поліцейський зазначив, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, при цьому не вчинивши будь-яких дій, направлених на виявлення таких ознак (вимога видмухнути повітря, витягнути руки, тощо). З відеозапису не вбачається ні наявність у водія тремтіння пальців рук, ні наявності неприродної блідості обличчя (зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, але не названого поліцейським).
На вимогу працівника поліції ОСОБА_1 протягом всього часу спілкування з працівниками поліції не виказав прямої та чіткої відмови від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Більш того, ОСОБА_1 заявив про свою згоду на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу (кліп1, час 10.08.05). Але, працівником поліції в цьому було відмовлено із посиланням на те, що водій вже відмовився від проходження огляду.
Проте, звертаю увагу, що час складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначено 10.22.27 22 листопада 2025 р. Тобто, водій  ОСОБА_3 ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення висловив згоду на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу на місці зупинки. Але така його позиція була залишена без уваги поліцейського.
Ба більше, відеозаписом зафіксовано (кліп 1 час 10.11.30), що поліцейський ввів в оману  ОСОБА_4 , заявивши всупереч встановленому порядку проходження огляду на стан сп`яніння, що водій може самостійно пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. 
Апелянтом додано Висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 843, виданого Комунальним некомерційним підприємством «Медичним центром з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» від 22 листопада 2025 року. (а.с. 22), з якого вбачається, що ОСОБА_1 о 12 год 10 хв 22.11.2025 р. пройшов огляд, і ознак сп`яніння у нього не виявлено. 
Оцінка наведених фактичних даних свідчить про те, що не вчинивши будь-яких дій по виявленню ознак алкогольного сп`яніння поліцейський необґрунтовано виснував про їх наявність у водія ОСОБА_1 . Висновоком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 843, виданого Комунальним некомерційним підприємством «Медичним центром з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» від 22 листопада 2025 року, який проведено протягом 2 год 10 хв після вимог поліцейських про проходження огляду, у ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено, що підтверджує безпідставність констатування поліцейським таких ознак у ОСОБА_1 . Тобто, поліцейський не мав законних підстав для висунення вимоги на проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Останнім, ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення, висловлено бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але йому в цьому було відмовлено.
Таким чином, поліцейським порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений ст.266 КУпАП та Інструкцією, а від так слід вважати недоведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Відповідно, є недоведеним і склад правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 22.11.2025 року, у якому зафіксовано відмову водія від проходження огляду на місці зупинки, на який послався суддя у оскарженій постанові, спростовується вказаними вище даними відеозапису про відсутність відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.
З огляду на викладене оскаржена постанова як така, що не ґрунтується на матеріалах справи, підлягає скасуванню
Обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення 22.11.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , також не підтверджуються, а навпаки спростовуються дослідженими доказами.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Таким чином, апеляційна скарга захисника Тютюнника В.В. підлягає задоволенню, постанова судді 1-ї інстанції – скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП – закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Адвокату Тютюннику В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , поновити строк на апеляційне оскарження постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу захисника Тютюнника В.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин