Заводський районний суд м. Запоріжжя 
Справа № 332/777/26
Провадження №: 2/332/1778/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2026 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої – судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання – Карліної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення інфляційного збільшення боргу,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення інфляційного збільшення боргу.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 20.06.2025 Запорізький апеляційний суд прийняв постанову у справі № 332/4177/24, якою присуджено до стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на його користь 10971 грн заборгованості. Постанова апеляційного загального суду, у відповідності до ст. 384 ЦПК України, набрала законної сили 20.06.2025 і наявна у вільному доступі в ЄДРСР.
На виконання зазначеної постанови Запорізького апеляційного суду, відповідним місцевим загальним судом, 30.06.2025 видано виконавчий лист у справі № 332/4177/24, який разом із заявою про примусове виконання рішення надіслано до відповідного органу примусового виконання.
09.07.2025 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 332/4177/24 виданого 30.06.2025 Заводським районним судом м. Запоріжжя.
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2026 у справі №332/5614/25 присуджено до стягнення із Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 , в тому числі, суму 3% річних від простроченої суми згідно судового рішення – Постанови Запорізького апеляційного суду від 20.06.2025 у справі №332/4177/24 за період з 21.06.2025 по 12.10.2025 включно у розмірі 102,80 грн.
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2026 у справі №332/6483/25 присуджено до стягнення із Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 , в тому числі, суму інфляційного збільшення боргу від простроченої суми згідно судового рішення – Постанови Запорізького апеляційного суду від 20.06.2025 у справі №332/4177/24 за період з 21.06.2025 по 11.11.2025 включно у розмірі 87,55 грн.
Станом на момент подання даного позову рішення судів по вказаній вище справі не виконані, у зв`язку з чим позивач, посилаючись на ст. 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь суму інфляційного збільшення боргу за період з 12.11.2025 по 10.02.2026 в розмірі 145,66 грн, а також покласти на відповідача судові витрати.
Ухвалою суду від 12 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги за позовом підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. 
Відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду від відповідача не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши докази у справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з нижченаведених підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.06.2025 Запорізький апеляційний суд прийняв постанову у справі № 332/4177/24, якою присуджено до стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на його користь 10971 грн заборгованості. Постанова апеляційного загального суду, у відповідності до ст. 384 ЦПК України, набрала законної сили 20.06.2025 і наявна у вільному доступі в ЄДРСР (а.с.24-28).
На виконання зазначеної постанови Запорізького апеляційного суду, відповідним місцевим загальним судом, 30.06.2025 видано виконавчий лист у справі № 332/4177/24, який разом із заявою про примусове виконання рішення надіслано до відповідного органу примусового виконання.
09.07.2025 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 332/4177/24 виданого 30.06.2025 Заводським районним судом м. Запоріжжя (а.с.23).
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2026 у справі №332/5614/25 присуджено до стягнення із Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 , в тому числі, суму 3% річних від простроченої суми згідно судового рішення – Постанови Запорізького апеляційного суду від 20.06.2025 у справі №332/4177/24 за період з 21.06.2025 по 12.10.2025 включно у розмірі 102,80 грн (а.с.15-16).
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2026 у справі №332/6483/25 присуджено до стягнення із Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 , в тому числі, суму інфляційного збільшення боргу від простроченої суми згідно судового рішення – Постанови Запорізького апеляційного суду від 20.06.2025 у справі №332/4177/24 за період з 21.06.2025 по 11.11.2025 включно у розмірі 87,55 грн (а.с.12-13).
Станом на момент подання даного позову рішення судів по вказаній вище справі не виконані.
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України), за що настають правові наслідки, визначені ст. 611 ЦК України.
Приписами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно правової позиції Верховного Суду від 05.03.2019 в рамках справи № 917/1564/17, наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, що боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за час прострочення.
Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.
Позивачем заявлено про стягнення з відповідача суми інфляційних втрат – 145,66 грн.
Розрахунок інфляційних втрат здійснений позивачем за наступною формулою:
Інфляційні нарахування = (сума боргу) х (індекс інфляції) / 100% - (сума боргу), де: (сума боргу) сума простроченого боргу; (індекс інфляції) добуток щомісячних індексів за відповідний період.
Період, за який нараховуються інфляційні втрати: листопад 2025, грудень 2025, січень 2026 (включно). Індекс інфляції, відповідно до даних Державної служби статистики, надрукованих у газеті «Урядовий кур`єр», складав у листопаді 2025 100,4 %, у грудні 2025 100,2 %, у січні 2026 100,70 %.
Усього за вказаний період індекс інфляції становить: (100,4/100) * (100,2/100) * (100.7/100) = 101.3050 %.
Таким чином, сума інфляційних втрат за вказаний період становить: 11161,35 грн. х (101,3050 % / 100%) - 11161,35 грн. = 145,66 грн., яку нараховано не лише на суму основного боргу (10971,00 грн.) , а й на суму вже нарахованих 87,55 грн. інфляційних втрат за період з 21.06.2025 по 11.11.2025 та 102,80 грн. 3% річних від простроченої суми за період з 21.06.2025 по 11.11.2025, що є незаконним, оскільки, передбачене ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат має компенсаційний, а не штрафний характер та виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника і нараховується виключно на суму основного боргу.
За наведених вище обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.
Інфляційні втрати слід нараховувати лише на суму основного боргу 10971,00 грн., період розрахунку з 12.11.2025 по 10.02.2026, що становить 143,17 грн. (10971,00 грн. х (101,3050 % / 100%) - 10971,00 грн. = 143,17 грн.)
Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.12, 13, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 274, 279, 280-283 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення інфляційного збільшення боргу – задовольнити частково.
Стягнути із Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 суму інфляційного збільшення боргу від простроченої суми 10971,00 грн (згідно Постанови Запорізького апеляційного суду від 20.06.2025 у справі № 332/4177/24) за період з 12.11.2025 по 10.02.2026 включно в розмірі 143 гривень 17 копійок.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» в дохід держави судовий збір в розмірі 1046,74 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасове місце перебування АДРЕСА_1 ;
Відповідач: Селянське (фермерське) господарство «Ай-Петрі», ЄДРПОУ 31014720, юридична адреса: 71621, Запорізька область, Василівський р-н, с.Лобкове, вул. Гоголя, буд.16, адреса для листування: 69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, 64/49.
Суддя Ю.І. Ретинська