Справа № 314/2185/26
Провадження № 3/314/1248/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2026       м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (м. Запоріжжя), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, інші відомості суду не відомі, 
за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,  
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 724, складеним 16.04.2026 ОСОБА_1 вчинено правопорушення-порушення порядку проведення розрахунків, а саме: 1) 30.03.2026 о 14 годині 55 хвилин у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , при реалізації пачки цигарок «Ротманс демі сині» за ціною 145,00 грн., пляшки горілки «Малинівка» об`ємом 0,1 л за ціною 29,00 грн. (загальна сума продажу 174,00 гр.) розрахунок проводився у безготівковій формі, через банківський термінал) РРО не застосовувався та розрахунковий документ встановленої форми не видавався, чим порушено п. п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; 2) перевіркою встановлено реалізацію товарів за готівкові коши на суму 745,00 грн. по яким розрахункові операції проведені без застосування РРО, а саме згідно опису наявності готівки на місці проведення розрахунків в скринці каси знаходились готівкові кошти у сумі 1235,00 грн., при цьому згідно Х-звіту з РРО, знятого 30.03.2026 о 14 годині 55 хвилин сума готівкових коштів у сейфі склала лише 490,00 грн., відтак порушено п. п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; 3) проведення розрахункових операцій без застосування РРО, а саме під час перевірки знято фактичні залишки товарних запасів та складено відомості ТМЦ, які підписано матеріально-відповідальною особою-продавцем магазину ОСОБА_2 , та встановлено нестачу деяких випадків ТМЦ на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 19455,00 грн., відтак порушено п. п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; 4) проведення розрахункової операції через РРО (фіскальний номер 3001045818) з порушенням використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, а саме: згідно фіскального чеку РРО № 11685 від 23.03.2026 роздрукованого о 09:31:36 год. здійснено продаж залізної банки слабоалкогольного напою «Шейк Секс на пляжі» об`ємом 0,5 л за ціною 49,00 грн. без зазначення десятизначного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. Також згідно фіскального чеку РРО № 11695 від 23.03.2026 роздрукованого о 14:26:54 год. здійснено продаж двох пляшок слабоалкогольного напою «Шейк Бора Бора» об`ємом 0,33 л за ціною 37,00грн., на загальну суму 74,00 грн. без зазначення десятизначного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.
У судове засідання, призначене на 09 годину 40 хвилин 06.07.2026, ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив. 
Згідно даних, відображених в протоколі, вбачається, що ОСОБА_1 достеменно відомо про наявність у провадженні суду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. 
Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» (п. 41) констатував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 724 від 16.04.2026, актом фактичної перевірки від 30.03.2026 № 5467/08/01/07/08/3406209033.
Аналізуючи досліджені судом докази та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що діями  ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення передбачені ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Обираючи вид стягнення, суд керується правилами ст. 33 КУпАП і враховує характер правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, ставлення до скоєного, а також характер і ступінь його вини, з урахуванням чого вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок в дохід держави. 
Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривень 00 копійок (р/р: UA578999980313040106000008473, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Вільнянськ/21081100, код ЄРДПОУ 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, судовий збір в дохід держави у розмірі 665 гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня її винесення. 
Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.
Суддя Є.М.Капітонов
06.07.2026