Справа № 585/218/26 
Номер провадження 3/585/100/26 

П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , дані про те, чи протягом року до адміністративної відповідальності притягувався - відсутні, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця В/Ч НОМЕР_2 (код НОМЕР_3 ), 

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

 
в с т а н о в и в:

13 січня 2026 року о 18 год. 24 хв. в м. Ромни по вул. Аптекарська, 10 ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Taureg, д.н.з. НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода) і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Цимбал В.І. до суду не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Письмові пояснення з приводу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення до суду не надходили. Заяв про відкладення розгляду чи/або про розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не надано.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши доданий до матеріалів справи відеозапис, суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачає доведеність факту керування транспортним засобом та перебування в стані сп`яніння або відмова водія, який має ознаки сп`яніння, від проходження в установленому законом порядку огляду на визначення стану сп`яніння.
Під час огляду відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що у вказаний у протоколі день та час працівниками поліції був зупинений транспортний засіб Volkswagen Taureg, д.н.з. НОМЕР_4 . Транспортним засобом керував ОСОБА_1 . На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із наявністю ознак алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або в медичному закладі, водій від проходження огляду відмовився. Заявляв, що працівники поліції мають його пробачити, просив «виписати» йому штраф за правопорушення меншої тяжкості. 
Отже, під час розгляду справи підтвердився і факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку огляду на визначення стану сп`яніння, і факт керування ним транспортним засобом у вказаний у протоколі день та час. 
При цьому, суддя враховує рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року. Так, у вказаному рішенні Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що являється джерелом підвищеної небезпеки і це потенційно може завдати серйозної шкоди, а тому він як водій добровільно погодився взяти на себе додаткові зобов`язання та обмеження щодо своїх прав, в тому числі не керувати транспортним засобом в стані сп`яніння та виконувати вимоги працівників поліції у проходженні медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, однак як засвідчують матеріали справи, він ці вимоги свідомо ігнорував, а залишення працівниками поліції таких дій без реагування могло завдати серйозної шкоди.
Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог 2.5 ПДР, окрім доданого відеозапису, доведена також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №565829 від 13.01.2026 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення і який відповідає вимогам КУпАП (а.с.2).
Рапорти працівників поліції (а.с.3,4) не є доказами вчинення правопорушення, проте свідчать про дотримання особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративне правопорушення, відповідної процедури. 
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно довідки ст. інспектора САП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає що відповідає правовій позиції Верховного Суду (справа №702/301/20).
На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП, 

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Відповідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ       В.І.Євтюшенкова