Номер провадження 3/754/1835/26
Справа №754/8765/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

27 травня 2026 року 
суддя Деснянського районного суду м. Києва Банах О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

13.05.2026 до Деснянського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 травня 2026 року серії ЕПР1 №658680, 25 вересня 2025 року о 19 год. 46 хв. в м. Києві, міст Північний, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skania», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не дотримався бокового інтервалу до огороджувальних (обмежувальних) елементів руху, здійснив наїзд на перешкоду (сигнальний блок), який відскочив на смугу зустрічного руху, що призвело до пошкодження автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , котрий у свою чергу здійснив наїзд на даний сигнальний блок, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 травня 2026 року серії ЕПР1 №658688, 25 вересня 2025 року о 19 год. 46 хв. м. Київ, міст Північний, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skania», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП (наїзд на перешкоду), місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.
Так, відповідно до п.п. 13.3, 2.10 А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. у відповідній редакції, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. 

В судове засідання ОСОБА_1  27.05.2026 о 10 год. 20 хв. не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
З будь-якими клопотаннями до суду не звертався.
ОСОБА_1  був належним чином повідомлений, що справа розглядатиметься в Деснянському районному суді м. Києва 27.05.2026 о 10 год. 20 хв., про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку Viber, яка міститься у матеріалах справи.
Крім того, повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи на 27.05.2026 о 10 год. 20 хв. було здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (через вебсайт Деснянського районного суду м. Києва).
Враховуючи що згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суддя вважає неявку ОСОБА_1 способом затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, а тому вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності останнього.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» та «Пономарьов проти України»).
Основною умовою відкладення розгляду справи є - не відсутність у судовому засіданні сторони по справі, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки, з одного боку, забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого - своєчасне вжиття заходів, спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:
- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №658680, №658688 від 06.05.2026 року;
-даними схеми ДТП від 25.09.2025 року;
- даними рапорту інспектора, 2 полку 2 батальону, 2 роти, із обслуговування лівого берега УПП в м. Києві ДПП України ст. лейтенанта поліції Семенової А. від 25.09.2025;
- даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 25.09.2025 року;
-даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.05.2026 року.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 вересня 2025 року о 19 год. 46 хв. м. Київ, міст Північний, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skania», державний номерний знак НОМЕР_1 , був учасником ДТП (наїзд на перешкоду), місце ДТП залишив .
Отже, правопорушення було вчинене 25.09.2025.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до ст.247 п.7 КУпАП.
Строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення - це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.
Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 9 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11)) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (перше речення абзацу першого підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010).
Принцип юридичної визначеності означає, що «обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки» (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010).
За таких обставин суд дійшов переконання, що 3-місячний строк з дня вчинення правопорушення, яке не є триваючим і щодо якого не встановлено спеціальні строки для можливості накладення адміністративного стягнення, розпочався 25.09.2025 року та закінчився 25.12.2025 року. Протокол до суду надійшов 13.05.2026,тобто вже поза межами строку накладення стягнення.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173, 274 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із спливом передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

 Суддя: О.Л. Банах