Справа № 289/124/26
Номер провадження 3-зв/289/10/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши заяву адвоката Бойка Володимира Володимировича про відвід судді Сіренко Наталії Станіславівни від участі у справі №289/124/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
01.06.2026 до Радомишльського районного суду Житомирської області адвокатом Бойко В.В. було подано заяву про відвід судді Сіренко Н.С. від участі у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою заяву ОСОБА_2 мотивує тим, що 01.05.2026 суддею Сіренко Н.С. вказані вище матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто для доопрацювання до ВП №2 (м. Радомишль) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області та повторний розгляд цієї справи тим самим суддею, який вже висловлював свою правову позицію та ухвалював рішення, викликає обґрунтовані сумніви в його безсторонності. Фактично, суддя вже сформував своє ставлення до обставин справи, що ставить під загрозу право на справедливий суд та об`єктивний розгляд.
Заявник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив (а.с. 16, 17).
Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку. 
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.
Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
При цьому, не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.
Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Суд зауважує, що твердження адвоката Бойка В.В. щодо упередженості судді Сіренко Н.С., яке сформоване на підставі того, що суддею Сіренко Н.С. вже викладено правову думку у справі №289/124/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повернувши матеріали вище вказаної справи на доопрацювання, не може слугувати підставою для відводу судді. Такі доводи не вказують на упередженість чи необ`єктивність судді у даній справі.
Таким чином, суд дійшов висновку, про відсутність передбачених законом підстав, які б викликали сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Сіренко Н.С., тому заява адвоката Бойка В.В. в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Сіренко Н.С. задоволенню не підлягає через необґрунтованість.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката Бойка Володимира Володимировича про відвід судді Сіренко Наталії Станіславівни від участі у справі №289/124/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО