Провадження № 2/470/406/26
Справа № 470/460/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: 
головуючого судді Лусти С.А.,
за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Березнегувате в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2026 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду з відповідним позовом до відповідачки, через підсистему "Електронний суд ЄСІТС", який підписаний його представником Дорошенко М.А., що діє на підставі довіреності в порядку передоручення від 22 травня 2026 року.
В позові зазначено, що 23 вересня 2019 року між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 26206000442539, за яким відповідачці було відкрито кредитну лінію та встановлено кредитний ліміт 5000 грн., однак остання зобов`язань за договором не виконала, кредитні кошти вчасно не повернула. 28 травня 2025 року АТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Цикл Фінанс" уклали Договір факторингу № 28/05/25, згідно умов якого первісний кредитор АТ "Банк Кредит Дніпро" відступив на користь ТОВ "Цикл Фінанс" право грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором № 26206000442539 від 23 вересня 2019 року. Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою і становить 11152,45 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 4967,00 грн; заборгованості за відсотками 4345,38 грн; заборгованість по комісії 1840,07 грн. На підставі зазначеного просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Цикл Фінанс" заборгованість за кредитним договором № 26206000442539 від 23 вересня 2019 року, в розмірі 11152,45 грн., судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір, у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 3500,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові зазначив про слухання справи у його відсутність, підтримання позовних вимог в повному обсязі та не заперечення проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не направляла (а.с.66).
Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ст.280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
23 вересня 2019 року між АТ "Банк Кредит Дніпро" та відповідачкою в письмовій формі було укладено договір про встановлення кредитного ліміту №26206000442539, за яким первісний кредитор надав відповідачці у тимчасове платне користування грошові кошти, шляхом встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок, в розмірі 5000,00 грн., строком на 12 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом, в розмірі 56,0% річних та сплатою щомісячної комісії за користування лімітом кредитної лінії 2% від фактичної заборгованості за кредитом. Вказаний договір підписано відповідачкою особисто (а.с.36).
Згідно п.1.2.2. договору якщо не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії кредитного ліміту жодна із сторін не заявить про припинення строку дії кредитного ліміту, строк дії кредитного ліміту продовжується на той же строк і на тих же умовах, що визначені в договорі. 
АТ "Банк Кредит Дніпро" виконало зобов`язання за кредитним договором, встановивши на поточний рахунок відповідачки кредитний ліміт, однак остання не виконала взятих на себе за договором зобов`язань, грошові кошти та відсотки за їх користування в повному обсязі не повернула, у зв`язку з чим їй нараховано заборгованість, в розмірі 11152,45 грн., яку за договором факторингу №28/05/25 від 28 травня 2025 року було передано ТОВ «Цикл Фінанс» (а.с.11,16-23,25-26).
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідачці, станом на 27 травня 2025 року, нараховано заборгованість за вказаним кредитним договором, у розмірі 10912,27 грн., з яких: 4967,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 4169,02 грн. заборгованість за відсотками та 1776,25 грн. комісія за користування лімітом кредитної лінії, однак в позові позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 11152,45 грн., при цьому відповідного розрахунку заборгованості не надав (а.с.41-53).
Не дивлячись на письмову вимогу позивача від 09 лютого 2026 року, відповідачка суму заборгованості перед позивачем в добровільному порядку не сплачує (а.с.33).
Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов`язального права по кредитному договору.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
Частина 1 ст.530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Крім того, згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Частиною 2 статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цсі 5.
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачкою зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості, розрахунок заборгованості відповідачкою не спростовано.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка порушила умови кредитного договору та не в повному обсязі розрахувалася за отримані грошові кошти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки заборгованості за кредитом є обґрунтованими, однак підлягають частковому задоволенню, в розмірі 10912,27 грн., з яких: 4967,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 4169,02 грн. заборгованість за відсотками та 1776,25 грн. комісія за користування лімітом кредитної лінії, оскільки саме такий розмір заборгованості вказаний позивачем у розрахунку заборгованості. 
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідачку обов`язок по відшкодуванню позивачу пропорційно задоволеним позовним вимогам витрати на оплату судового збору, в розмірі 2605,06 грн. та витрати на оплату професійної правничої допомоги, в розмірі 3424,62 грн. (а.с.9,12-15,24,32).
Керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», код ЄДРПОУ 43453613, заборгованість за договором про встановлення кредитного ліміту №26206000442539 від 23 вересня 2019 року, в розмірі 10912,27 (десять тисяч дев`ятсот дванадцять грн. 27 коп.) грн., з яких: 4967,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 4169,02 грн. заборгованість за відсотками та 1776,25 грн. комісія за користування лімітом кредитної лінії.
Стягнути з  ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», код ЄДРПОУ 43453613, витрати по сплаті судового збору, в розмірі 2605,06 грн. та витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 3424,62 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Березнегуватським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його постановлення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», код ЄДРПОУ 43453613, місце знаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 м. Київ, 04112;
Відповідач:  ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 25 червня 2026 року. 

Суддя   С.  А.  Луста