Справа № 404/3674/26 
Номер провадження 3/404/538/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Куценко Олександр Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно  ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи – суду не надано),  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.5 ст.126 , Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
 
27.03.2065 року о 20 год. 43 хв.  ОСОБА_1 керував ТЗ Opel Omega по вул. Київська , 48 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія , тобто не маючого права керування таким ТЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року., чим порушив п.2.1.а. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 та його захисник Романюк О.В. вину визнали частково пояснивши , що був позбавлений права керування , але протоколи за ч.2-4 ст. 126 КУпАп на нього не складали .Матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки .
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях  ОСОБА_1  відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого частинами 2-4 ст. 126 КУпАП, за умови наявності постанови , яка набрала законної сили.
Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення надано протокол ЕПР 1 № 625863 від 27.03.2026 року, довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення , довідка про належність ТЗ, довідка про отримання собою посвідчення водія на право керування ТЗ, диск з відеозаписом.
Згідно з п. 3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженоїНаказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: "повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)".
Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2ст. 251 КУпАПпередбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.
Натомість матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме, до матеріалів справи не додано постанови на підтвердження факту повторності правопорушення, тобто постанови про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАПпротягом року.
Матеріали справи не містять належних допустимих доказів того, що постанова про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП набрала законної сили на момент складання протоколу , або що така постанова не була оскаржена у встановленому порядку .
Таким чином , ознака повторності не знайшла свого підтвердженя , а тому дії  ОСОБА_1 підлягають перекваліфікації за ч.5 ст. 126 КУпАп на ч.2 ст. 126 КупАП.
Керуючись ст.ст. 126, 221, 283-284 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Дії  ОСОБА_1 перекваліфікувати за ч.5 ст. 126 КУпАП на ч.2 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи – суду не надано),  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. 00 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у Кіров.обл. 21081300, ЄДРПОУ 37918230, Казначейство України (ЕАП), UA 658999980313000149000011001, МФО 899998.
Стягнути із  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп., має бути сплачено на наступні реквізити: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечного районного суду .

Суддя Фортечного районного суду 
міста Кропивницького
О. В. Куценко