ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2026 року 
м. Київ
справа № 335/12722/19
провадження № 51-2407 км 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 , 
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2021 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 20 березня 2025 року щодо
ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2021 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна. 
2. Вирішено питання щодо речових доказів, процесуальних витрат та інших заходів забезпечення кримінального провадження. 
3. Запорізькій апеляційний суд ухвалою від 20 березня 2025 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 залишив без змін.
4. За обставин, детально викладених у вироку, ОСОБА_7 , 08 вересня 2019 року, у невстановлений органом досудового розслідування час, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, діючи в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у невстановленої слідством особи, через всесвітню мережу Інтернет, незаконно придбав з метою подальшого збуту, дев`ять згортків, обмотаних ізоляційною стрічкою чорного кольору та червоного кольору, в яких знаходилось дев`ять зіп-пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, та у подальшому, поклавши все до кишені шортів, незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту шляхом залишення «закладок», переніс до парку «Будівельників», який розташований біля буд. 29-а по вул. Волгоградській у м. Запоріжжя.
5. У цей же день, приблизно о 15:32 годині, у парку «Будівельників», який розташований біля буд. 29-а по вул. Волгоградській у м. Запоріжжя, ОСОБА_7 був зупинений працівниками патрульної поліції, які під час його поверхневого огляду, шляхом добровільної видачі, встановили наявність у останнього трьох згортків обмотаних ізоляційною стрічкою чорного кольору, з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору - канабіс, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 3,103 г, які під час огляду місця події на вищевказаному місці у період часу з 18:20 по 18:40 години були вилучені слідчим Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
6. Крім того, до моменту фактичного затримання працівниками поліції ОСОБА_7 , 08 вересня 2019 року у денний час доби, останній, діючи в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу шляхом залишення «закладок» у різних місцях на території Вознесенівського району м. Запоріжжя для їх подальшого віднаходження покупцями, маючи при собі окремо розфасовані згортки з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, розклав закладки, сховавши:
- на відстані 19 метрів від парку «Будівельників», який розташований біля буд. 29-а по вул. Волгоградській у м. Запоріжжя в бік вулиці Незалежної України м. Запоріжжя, в отворі металевої труби, один згорток обмотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № 7-1767 від 09 вересня 2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 1,032 г;
- на відстані 19 метрів від парку «Будівельників», який розташований біля буд. 29-а по вул. Волгоградській у м. Запоріжжя в бік вулиці Незалежної України м. Запоріжжя, під стовбуром дерева, один згорток обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № 7-1767 від 09 вересня 2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 1,048 г;
- біля буд. № 41 по вул. Рекордна у м. Запоріжжя, біля бетонного парапету, один згорток обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № 7-1863 від 26 вересня 2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 0,866 г;
- біля буд. № 39 по вул. Рекордна у м. Запоріжжя, діючи умисно, біля залізного колодязю, один згорток обмотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № 7-1863 від 26 вересня 2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 0,857 г;
- біля буд. № 33-б по вул. Рекордна у м. Запоріжжя, під листям біля дерева, один згорток обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № 7-1863 від 26 вересня 2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 0,860 г;
- біля буд. № 9 по вул. Заводська у м. Запоріжжя, біля залізно-бетонного колодязю, один згорток обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № 7-1863 від 26 вересня 2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 0,815 г;
7. Після чого ОСОБА_7 зробив фотознімки місць зроблених «закладок» на свій мобільний телефон марки «Huawei P-Smart» із зазначенням геолокацій їх місцезнаходження з метою подальшого пересилання за допомогою Інтернет-мессенджеру Telegram зазначених фотознімків покупцям, які у подальшому повинні забрати вказані «закладки», разом із тим вказані фотознімки не встиг відправити, внаслідок затримання працівниками поліції, тобто свій злочинний умисел на збут особливо небезпечного наркотичного засобу не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений та фактично затриманий працівниками поліції.
8. Таким чином, ОСОБА_7 вчинив дії, спрямовані на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.
Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали
9. У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях засудженого складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК. 
10. На обґрунтування своїх доводів, захисник зазначає, що висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються на доказах, отриманих з порушенням процесуального порядку їх збирання, суперечливих доказах, які спростовуються іншими доказами, що невмотивовано відкинуті судами.
11. Вказує, що ОСОБА_7 фактично затриманий 08 вересня 2019 року о 15:50 годині, однак в цей час, усупереч вимогам ч. 5 ст. 208 КПК протокол про його затримання не було складено і процесуальних прав не роз`яснено. Протокол затримання від 08 вересня 2019 року складений у період часу з 21:00 до 23:10 години без участі понятих, без відеофіксації, без вилучення особистих речей обвинуваченого, без проведення особистого обшуку та за підписом захисника, повноваження якого нічим не підтверджуються;
12. Стверджує про недопустимість як доказів протоколів огляду місця події від 08 вересня 2019 року в період часу з 19:30 до 19:40 години та в період часу з 20:00 до 20:20 години, оскільки під час огляду місця події по вул. Заводська, 9 та вул. Рекордній, 33 у м. Запоріжжя, в період часу з 19:30 годині ОСОБА_7 знаходився в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР на медичному огляді з метою виявлення у нього стану наркотичного сп`яніння.
13. Вважає, що оскільки первинні докази, а саме протоколи огляду місця події від 08 вересня 2019 року, отримані з порушенням фундаментальних прав і свобод людини, то похідні докази, зокрема висновки судових експертиз № 7-1467 від 09 вересня 2019 року та № 7-1863 від 29 вересня 2019 року, протокол огляду мобільного телефону від 09 вересня 2019 року, рапорти від 08 вересня 2019 року, а також самі речові докази - 9 згортків ізолентою синього кольору з речовиною та мобільний телефон «Huawei Р-Smart», в силу ст. 87 КПК є недопустимими доказами.
14. Також, захисник зазначає, що показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є працівниками патрульної поліції та приймали участь у фактичному затриманні і обшуку ОСОБА_7 , а також показання свідків (понятих) ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не підтверджують наявності в діях засудженого складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.
15. Вказує на відсутність доказів винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та добровільної видачі заборонених речовин та особистих речей працівникам поліції. 
16. Вважає, що суди невірно кваліфікували дії засудженого ОСОБА_7 , оскільки не було встановлено жодної із ознак наявності умислу на збут наркотичних засобів, у т. ч. не встановлена особа, у якої засуджений придбав заборонену речовину. 
17. Зазначає, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу на істотні порушення норм кримінального процесуального закону, допущені органами досудового розслідування, та які не були враховані судом першої інстанції при постановленні вироку, що призвело до засудження ОСОБА_7 до реального строку позбавлення волі за кримінальне правопорушення, яке він не вчиняв.
18. Захисник вказує, що судові рішення не відповідають статтям 370, 419 КПК.
Позиції учасників судового провадження
19. Прокурор просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без зміни.
Мотиви Суду
20. Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
21. Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами нижчих інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не уповноважений досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржених судових рішеннях, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
22. Отже, суд касаційної інстанції не перевіряє судових рішень у частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Натомість зазначені обставини були предметом перевірки у судах першої та апеляційної інстанцій.
23. Відповідно до положень ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.
24. Статтею 370 КПК передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
25. Судові рішення свідчать, що суди ретельно перевіряли доводи, у тому числі аналогічні викладеним у касаційній скарзі. Зазначені в них мотиви про визнання цих доводів безпідставними колегія суддів уважає обґрунтованими й такими, що відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам.
26. Як убачається із матеріалів провадження, висновок суду, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, було зроблено з додержанням ст. 23 КПК на підставі з`ясування всіх обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду й оціненими відповідно до ст. 94 зазначеного Кодексу.
27. Такого висновку суд дійшов на підставі аналізу показань допитаних у судовому засіданні свідків, зміст яких детально викладений у вироку, зокрема: 
- ОСОБА_8 , який пояснив суду, що влітку 2019 року, як поліцейський УПП в Запорізькій області, він був у складі одного з двох екіпажів разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_13 . Під час патрулювання на території парку Будівельників було помічено ОСОБА_7 , який під час спілкування з ними, повідомив про те, що у нього є заборонена речовина, яка знаходиться у кишені джинсів, показав її та поклав назад до кишені. Також ОСОБА_7 повідомив, що розкладає закладки з метою заробити на життя, оскільки є студентом. Після цього ними була викликана слідчо-оперативна група (далі - СОГ) для фіксації обставин правопорушення. ОСОБА_7 самостійно показував СОГ місця, де він розкладав закладки. Були присутні поняті.
- ОСОБА_9 , який пояснив суду, що обіймає посаду інспектора взводу №2 тактико-оперативної роти УПП в Запорізькій області. 08 вересня 2019 року, при патрулюванні парку Будівельників було виявлено ОСОБА_7 , який привернув увагу своєю реакцією побачивши поліцейських, помітно нервував, у зв`язку із чим було проведено його поверхневий огляд. На дотик у задній кишені були виявлені підозрілі предмети. Після чого останній пояснив, що має при собі наркотичні речовини, які дістав із кишені та показав їм. Поверхневий огляд особисто не проводив, однак був при ньому присутній. Було викликано СОГ. Під час проведення слідчо-оперативних заходів екіпаж знаходився поруч у радіусі 20-30 метрів. Свідок особисто був присутній при вилученні із задньої кишені ОСОБА_7 трьох згортків обмотаних ізолентою. Окрім того, ОСОБА_7 добровільно надав працівникам поліції свій телефон, на якому містилися фотознімки із геолокацією.
- ОСОБА_10 , який пояснив, що під час несення служби в УПП в Запорізькій області надійшов виклик на планшет від диспетчера, що по парку ходить невідомий чоловік. Прибувши на місце виклику, там перебував один наряд поліції і біля них ОСОБА_7 , який повідомив про наявність у нього заборонених предметів та показав на задню кишеню штанів. Після цього поліцейськими було викликано СОГ, після приїзду якої, свідок ОСОБА_10 перебував поруч. Надалі всім займалася СОГ, у тому числі із залученням понятих. Свідок не бачив чи було щось, окрім згортків, вилучено ще. Також пояснив, що СОГ завжди перебувала в зоні його видимості, будь-якого переміщення на дальні відстані чи інші об`єкти та адреси свідок не бачив. Після закінчення всіх слідчо-оперативних заходів, свідок у складі екіпажу відвіз ОСОБА_7 для освідування до наркологічного диспансеру, де вони перебували приблизно 30 хвилин, після чого ОСОБА_7 був доставлений до приміщення Вознесенівського відділу поліції.
- ОСОБА_14 , який пояснив, що восени 2019 року він був понятим в парку Будівельників, поруч з працівниками поліції знаходився ОСОБА_7 , у присутності якого були знайдені закладки, приблизно 9-10 штук, які були обгорнуті в ізоленту чорного та червоного кольору. Закладки шукали як по телефону, у якому були вказівки їх місця розташування, а також і за повідомленням ОСОБА_7 . Останній пояснював, що просто хотів заробити грошей. Самі закладки у присутності свідка не відкривалися, вони були покладені у спецпакет на якому свідок поставив свій підпис. Свідку також відомо, що під час огляду був вилучений телефон, однак самого вилучення телефону він не бачив, оскільки був залучений працівниками поліції до проведення слідчих дій вже після вилучення телефону. За результатами огляду було складено протокол, який свідок підписав у день складання. В інших слідчих діях у цьому провадженні свідок участі не приймав. 
- ОСОБА_12 , який пояснив суду, що був понятим при вилучені наркотичних засобів. На місці події вже перебував обвинувачений, якого він впізнає, у кишені шортів обвинуваченого лежали 3 або 4, він точно не пам`ятає, пакетики, які були замотані ізолентою. ОСОБА_7 пояснив, що вказані пакетики йому дали, щоб він розклав закладки. На той час він встиг вже розкласти 7 закладок, які були ним сфотографовані. Розкладені закладки були вилучені на території парку працівниками поліції, після чого їх було упаковано у спеціальний пакет. Де саме були розкладені закладки обвинувачений показував сам, після чого їх місцезнаходження звірялися із фотознімками, які містилися на його телефоні. Обвинувачений також зазначив, що закладки він розкладав уперше та таким чином мав намір заробити грошові кошти. Після проведення вказаної слідчої дії було складено протокол, який був підписаний ним та іншим понятим.
28. Крім того, винуватість ОСОБА_7 підтверджується фактичними даними, зміст яких детально відображено у вироку, які містяться, зокрема у:
- рапортах працівників патрульної поліції від 08 вересня 2019 року, відповідно до яких ними в цей день о 15:32 годині отримано інформацію щодо невідомого чоловіка, який перебуває у парку Будівельників і шукає закладки; 
- протоколах огляду місця події від 08 вересня 2019 року у період часу з 18:20 до 18:40 годині, відповідно до якого проведено огляд ділянки місцевості у парку Будівельників, навпроти буд. 29-а по вул. Волгоградській у м. Запоріжжя; проведеного у період часу з 18:50 до 19:00 години, згідно з яким оглянуто ділянку місцевості, розташованої перед Запорізьким державним цирком, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 41; проведеного у період часу з 19:10 до 19:20 години, відповідно до якого здійснено огляд частини плитки будинку, що розташована з тильної сторони будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 39; проведеного у період часу з 19:30 до 19:40 години, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості у м. Запоріжжі, розташованої між будівлею по вул. Заводська, буд. 9 та тротуаром, на якій знаходився залізобетонний колодязь; проведеного у період часу з 20:00 до 20:20 години, а саме ділянки місцевості, розташованої між тротуаром та трамвайними шляхами, навпроти будівлі ЗАТ «Регіональний сервісний центр «Славутич» по вул. Рекордна, 33 Б, у м. Запоріжжі;
- висновку експерта № 7-1467 від 09 вересня 2019 року, за змістом якого надані речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору в середині п`яти згортків, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 5,183 г;
- висновку експерта № 7-1863 від 26 вересня 2019 року, відповідно до якого, надані полімерні згортки, вилучені за адресами: м. Запоріжжя, вул. Рекордна буд. 41, вул. Заводська буд. 9, вул. Рекордна буд. 39, вул. Рекордна буд. 33-б, є верхівками частини рослин, та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину склала 3,398 г;
- протоколі огляду мобільного телефону «HUAWEI» від 09 вересня 2019 року та інших письмових доказах, зміст яких детально відображено у вироку.
29. Виконуючи законодавчі положення, суд першої інстанції також допитав ОСОБА_7 , який свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, однак не заперечував факт незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, для власного вживання. При цьому зазначив, що робив хованки та фотографував їх місця собі на телефон із додаванням геолакації з метою подальшого легкого знаходження згортків. Під час спілкування із працівниками поліції самостійно видав згортки з кишені та телефон, а також показав де знаходяться інші згортки на території парку та біля нього. Разом із тим, заперечував збут марихуани та на місці зазначав, що придбав її для власного вживання. 
30. Разом із тим, таку позицію обвинуваченого суд розцінив, як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, уникнення від відповідальності за більш тяжкий злочин.
31. Обґрунтовуючи свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, місцевий суд послався на показання ОСОБА_7 , який не заперечував факту придбання ним 9 згортків з особливо небезпечним наркотичним засобом, зберігання 3 таких згортків при собі та розкладання 6 згортків на території Вознесенівського району м. Запоріжжя. При цьому, засуджений пояснив, що він вживав раніше наркотичні засоби, і одного граму марихуани йому вистачає на 6 разів куріння. Разом із тим, як встановлено місцевим судом, згідно довідки КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради, яка міститься у матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_7 на обліку у цій установі не перебував і не перебуває. Інших доказів вживання ним наркотичних засобів суду не надано. Також, судом встановлено, що ОСОБА_7 придбав 9 розфасованих згортків з особливо небезпечною речовиною, кожний з яких вагою приблизно 1 г., що є великою кількістю наркотичного засобу, як для вживання однією особою.
32. Крім того, місцевий суд зазначив, що наявні у вилученому у ОСОБА_7 мобільному телефоні фотокартки із місцями розкладених ним закладок з відмітками геолокації, а також переписка у додатку «telegram х» із абонентом «ІНФОРМАЦІЯ_2» за 07 та 08 вересня 2019 року, наявність яких не оспорювалась обвинуваченим, свідчить саме про те, що між обвинуваченим та його співрозмовником існувала домовленість щодо роботи, розкладання придбаного у останнього наркотичного засобу у районі ТЦ Україна, що знаходиться у Вознесенівському районі м. Запоріжжя, із подальшим пересиланням фотознімків місць розкладання цих закладок, тобто доведення їх місць знаходження до відома абонента «ІНФОРМАЦІЯ_2», але які так і не були відправлені ОСОБА_7 , у зв`язку з його затриманням працівниками поліції. 
33. Також допитані у судовому засіданні свідки надали пояснення про те, що під час затримання ОСОБА_7 та проведення огляду місця події, останній зазначав, що він розкладав наркотичні засоби для того, щоб заробити грошові кошти, при цьому самостійно показував місця розташування закладок.
34. Таким чином, встановивши фактичні обставини, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, надавши їм належну оцінку, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК. При цьому всім наявним доказам суд надав оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення.
35. Вирок суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 370 КПК.
36. Суд апеляційної інстанції в межах, установлених ст. 404 КПК, й у порядку, визначеному ст. 405 КПК, переглянув кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок місцевого суду, належним чином перевірив викладені у ній доводи, які аналогічні доводам касаційної скарги, та визнав їх необґрунтованими, навівши належні й докладні мотиви прийнятого рішення.
37. Щодо доводів сторони захисту про визнання недопустимим доказом протоколу затримання ОСОБА_7  та похідних від нього доказів, як такого, що проведений з порушенням ст. 208 КПК, колегія суддів зауважує, що як убачається з вказаного протоколу, він був складений відповідно до вимог статей 104, 208-213 КПК, адже містить усі необхідні реквізити. ОСОБА_7 було повідомлено підстави його затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, відповідно до ч. 3 ст. 42 КПК роз`яснені його права, про його затримання повідомлено рідних, а також орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги. 
38. Також за змістом протоколу у ньому відображено фактичний час затримання підозрюваного, а саме 18:20 година та час складання протоколу - з 21:00 години до 23:10 години 08 вересня 2019 року. Колегія суддів зауважує, що положення ст. 208 КПК не вимагають складання протоколу затримання негайно в ході затримання. Такий протокол має бути складений, як тільки це стане практично можливим. При цьому колегія суддів зауважує, що процесуальним законом не передбачено обов`язкової відеофіксації такої процесуальної дії. 
39. Протокол підписаний обвинуваченим, захисником та слідчим, який його склав, будь-яких заяв чи клопотань щодо процедури проведення цієї процесуальної дії не надходило. Зауваження у протоколі відсутні.
40. Доводи сторони захисту про недопустимість протоколів огляду місця події у зв`язку з перебуванням під час їх проведення ОСОБА_7 у КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер», були предметом перевірки судами попередніх інстанцій. 
41. Так, місцевий суд, спростовуючи такі доводи зазначив, що навіть у разі встановлення обставин співпадіння часу у відповідних протоколах оглядів місця події та у висновку щодо медичного огляду ОСОБА_7 , факт проведення цих слідчих дій за участю обвинуваченого підтверджується показаннями всіх свідків, які допитані безпосередньо у судовому засіданні, та які пояснили суду, що протягом проведення оглядів місця події ОСОБА_7 нікуди не відлучався, а до КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» для проведення огляду його було відправлено після проведення всіх оглядів місця події. 
42. Суд апеляційної інстанції погодився з такими висновками місцевого суду, зазначивши, що перебування ОСОБА_7 під час проведення огляду місця події в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» спростовується наявними в матеріалах провадження доказами, показаннями свідків, поясненнями ОСОБА_7 та його підписами у відповідних протоколах. 
43. За змістом статей 7, 404, 419 КПК у їх взаємозв`язку вбачається, що суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, зобов`язаний перевірити всі викладені у ній доводи, а також аргументи, наведені сторонами під час апеляційного провадження, у своїй ухвалі дати на них вичерпну відповідь та зазначити підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
44. Апеляційний суд, переглядаючи вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 , дотримався зазначених норм кримінального процесуального закону. Ухвала апеляційного суду відповідає положенням ст. 419 КПК.
45. Інші доводи касаційної скарги сторони захисту висновків судів також не спростовують та фактично зводяться до переоцінки доказів і встановлених у справі обставин, що в силу вимог ст. 433 КПК не може бути предметом оцінки суду касаційної інстанції.
46. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які би були безумовними підставами для скасування оскаржених судових рішень, а також закриття кримінального провадження, про що йдеться в касаційній скарзі захисника, Верховний Суд не встановив.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2021 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 20 березня 2025 щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника - без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1  ОСОБА_2      ОСОБА_3