133/769/26
3/133/765/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
Іменем України
12.05.26 м.Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янюк Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятині справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №676282 від 27.02.2026 року ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законом батьківських обов`язків, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 23.02.2026 року близько 13 год. 00 хв. у с. Сестринівка по вул. Грушевського висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, однак не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, у зв`язку з чим до відповідальності підлягає його мати — ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП, та тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють.
Разом з тим, із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не вбачається, у чому саме полягають протиправні дії чи бездіяльність ОСОБА_1 як матері неповнолітнього.
Крім того, згідно з рапортом працівника поліції, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звернулася із заявою, в якій просила не розглядати повідомлення її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо спричинення йому тілесних ушкоджень та відібрання електронної сигарети, оскільки викладені обставини не відповідають дійсності. У заяві зазначено, що тілесних ушкоджень її синові не завдавали, а електронну сигарету забрав неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою недопущення паління. Електронну сигарету було повернуто матері, претензій з приводу події заявниця не має.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№46477/99), відповідно до якого компетентні органи зобов`язані вживати всіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи та не можуть ґрунтувати свої висновки на припущеннях чи необґрунтованих даних.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.
За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 245, 247, 251, 280, ч. 3 ст. 184 КУпАП, суд

постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення — закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА