ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2026	м. Дніпро	Справа № 904/5693/25	

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П., при секретарі судового засідання Козуниці К.Е., розглянувши матеріали справи
за позовом Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, 51400, Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул.Соборна, буд.115, код ЄДРПОУ 26137720 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемма", 51400, Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, м.Павлоград, вул.Світличної Ганни, буд.53 код ЄДРПОУ 23079990
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Східний офіс держаудитслужби, 49600, м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича, буд. 22, корпус 2, код ЄДРПОУ 40477689
про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 2 229 642,06грн. 

Представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: Носков Євген Владиславович, ордер №1225404 від 06.11.2025р.
від третьої особи: Пилипенко Світлана Олександрівна, самопредставництво

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемма" про стягнення заборгованості за договорами підряду у розмірі 2 229 642,06грн.
Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ревізією, з урахуванням результатів зустрічної звірки, встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт за договорами від 04.09.2020 №352, від 18.12.2020 №499, від 20.07.2021 №368, від 10.09.2021 №464 по об`єктах з реконструкції та капітального ремонту за 2020,2021 та 2022 роки на загальну суму 2 299 642,06 грн (2020 - 70 643,5 грн, 2021 70 643,5 грн, 2021 - 2 185858,12 грн, 2022- 43 140,44 грн), які в повному обсязі оплачено Управлінням за рахунок коштів загального та спеціального фонду бюджету, що є порушенням ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ч.3 ст.843 Цивільного кодексу України, п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п.1.1. вищезазначених договорів, ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV. Вказані вище обставини призвели до збитків позивача.
Ухвалою суду від 09.10.2025р. позовну заяву залишено без руху.
14.10.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Суддя Панна С.П. перебувала у щорічній відпустці 10.10.2025р. та з 13.10.2025р. по 17.10.2025р.
Ухвалою суду від 23.10.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.11.2025р. о 10:00год.
10.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що Відповідачем, як підрядником, будівельні роботи за договорами підряду №352 від 04.09.2020, №499 від 18.12.2020, №368 від 20.07.2021 та №464 від 10.09.2021 в частині спірних правовідносин, які розглядаються у даній справі, виконано відповідно до умов вказаних договорів, договірної ціни до них та проектно-кошторисної документації. Позивач (замовник) тривалий час, зокрема з моменту прийняття останніх виконаних будівельних робіт та їх оплати у грудні 2022 року до 20.01.2025, тобто до моменту направлення на адресу Відповідача претензії №01-07/83, складеної позивачем на підставі вимоги Східного офісу Держаудитслужби про усунення порушень законодавства адресованої саме Управлінню комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, не мав жодних претензій щодо виконання Відповідачем (підрядником) умов вказаних вище договорів. Крім того, відповідач звернув увагу суду, що Замовник при прийнятті робіт згідно форми КБ-2в не заявив про виявлені недоліки, якість та завищення ціни у виконанні робіт.
У судове засідання 11.11.2025р. з`явилися представники всіх сторін. Оголошено перерву до 18.12.2025р. о 10:00год.
14.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від Східного офісу держаудитслужби надійшла заява про залучення їх у справу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, яка задоволена ухвалою суду від 18.12.2025р.
14.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про залучення на боці позивача в якості третьої особи Східний офіс Держаудитслужби, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета, яка задоволена ухвалою суду від 18.12.2025р.
26.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло заперечення на клопотання (заяву).
17.12.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла уточнена позовна заява.
17.12.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення.
У судове засідання 18.12.2025р. з`явились представники всіх сторін.
Ухвалою суду від 18.12.2025р. залучено до участі у справі № 904/5693/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Східний офіс держаудитслужби (49600, м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича, буд. 22, корпус 2, код ЄДРПОУ 40477689).
Ухвалою суду від 18.12.2025р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 22.01.2026 року, та відкладено підготовче засідання по справі на 26.12.2025р. о 12:30год.
26.12.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшли пояснення.
26.12.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить розглянути справу без участі представників позивача.
У судове засідання з`явились представники відповідача та третьої особи, представник позивача не з`явився.
Ухвалою суду від 26.12.2025р. відкладено підготовче засідання по справі на 20.01.2026р. о 11:00год.
14.01.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшло клопотання про витребування доказів, яке суд не задовольнив, про що протокольну ухвалу від 27.03.2026р.
14.01.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшли пояснення у справі №904/5693/25.
19.01.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання (заяву) про витребування доказів.
20.01.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить розглянути справу без участі представників позивача.
У судове засідання з`явились представник відповідача та третьої особи, представник позивача не з`явився.
Ухвалою суду від 20.01.2026р. відкладено підготовче засідання по справі на 26.01.2026р. о 14:00год.
26.01.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.
26.01.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.
26.01.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшла заява про долучення доказів.
26.01.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить перенести судове засідання на іншу дату з урахуванням можливості брати участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Електронного суду.
У судове засідання з`явились представники відповідача та третьої особи, представник позивача не з`явився. Суд заслухав представників сторін, проте у зв`язку з технічними несправностями підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС судове засідання було перервано. 
Ухвалою суду від 26.01.2026р. відкладено підготовче засідання по справі на 12.02.2026р. о 12:00год.
Судове засідання 12.02.2026р. не відбулося у зв`язку з плановими аварійними відключеннями світла які встановлені графіком відключення (офіційний сайт ДТЕК, черга 5.1), що підтверджується Актом №16/26 від 12.02.2026р.
Ухвалою суду від 12.02.2026р. відкладено підготовче засідання по справі на 17.02.2026р. о 09:30год.
16.02.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.
17.02.2026р. через канцелярію суду від представника третьої особи надійшла заява про долучення доказів.
У зв`язку з находженням судді Панни С.П. на підготовці для підтримання кваліфікації суддів місцевих господарських судів з 23.02.2026р. по 27.02.2026р. судове засідання 26.02.2026р. не відбулося.
Ухвалою суду від 26.02.2026р. призначено підготовче засідання по справі на 05.03.2026р. о 15:00год.
05.03.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.
05.03.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання з`явились представник відповідача та третьої особи, представник позивача не з`явився.
Ухвалою суду від 05.03.2026р. відкладено підготовче засідання по справі на 27.03.2026р. о 12:00год.
26.03.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшли додаткові пояснення.
27.03.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить розглянути справу за відсутності представників позивача на підставі наявних у матеріалах справи документів.
У судове засідання з`явились представник відповідача та третьої особи, представник позивача не з`явився.
Ухвалою суду від 27.03.2026р. відкладено підготовче засідання по справі на 22.04.2026р. о 12:00год.
22.04.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить розглянути справу за відсутності представників позивача на підставі наявних у матеріалах справи документів.
22.04.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить розглянути справу за відсутності представників позивача на підставі наявних у матеріалах справи документів (повторно).
У судове засідання з`явились представник відповідача та третьої особи, представник позивача не з`явився.
Ухвалою суду від 22.04.2026р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на  11.05.2026 о 10:30год.
11.05.2025р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про перенесення судового засідання.
У судове засідання з`явились представник відповідача та третьої особи, представник позивача не з`явився.
Ухвалою суду від 11.05.2026р. відкладено розгляд справи по суті на 18.05.2026р. о 14:30год.
У судове засідання з`явились представник відповідача та третьої особи, представник позивача не з`явився.
У судовому засіданні 18.05.2026р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. 
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

4 вересня 2020 року між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гемма», як підрядником, укладено договір №352 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція частини стадіону «Прометей» м. Павлоград».
Відповідно до п.1.1. Договору №352 від 04.09.2020 підрядник зобов`язався протягом 2020 року виконати для замовника одну роботу по об`єкту «Реконструкція частини стадіону «Прометей» м. Павлоград» ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи, та з урахуванням ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» відповідно до проекту, а замовник – прийняти й оплатити роботу.
Пунктом 2.1. Договору №352 від 04.09.2020 встановлено, що підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації замовника, діючих норм та стандартів в будівництві.
Пунктом 3.1. Договору №352 від 04.09.2020 визначено, що цiна за договором становить 3 369 999,00грн., в тому числi ПДВ 561 666,50грн.
Відповідно до пункту 4.1. Договору №352 від 04.09.2020, розрахунок проводиться замовником шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника на протязі 5 календарних днів після підписання Сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат ф.КБ-3. 
Пунктом 4.3. Договору №352 від 04.09.2020 встановлено, що замовник має право затримати кінцеві розрахунки до усунення недоліків та дефектів, виявлених під час приймання виконаних робіт. 
Відповідно до пункту 5.1. Договору №352 від 04.09.2020, роботи виконуються відповідно до календарного графіку виконання робіт Додаток №4, з 14.09.2020 по 31.10.2020, включно.
Відповідно до підпункту 6.2.1. пункту 6.2. Договору №352 від 04.09.2020, має право достроково розірвати цей Договір відповідно до статті 188 Господарського кодексу України, який був чинним на момент укладання та виконання сторонами цього Договору, в односторонньому порядку, повідомивши про це підрядника, зазначивши причини розірвання – невиконання умов цього Договору.
Пунктом 10.1. вказаного Договору визначено, що цей Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2020 включно, але у будь якому випадку до повного належного виконання сторонами своїх зобов`язань по Договором.
Додатковою угодою №1 від 06.11.2020р. до Договору №352 від 04.09.2020 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція частини стадіону «Прометей» м. Павлоград» внесені зміни, зокрема зменшено вартість Договору на 38 727,31грн. та встановлено ціну за Договором в сумі 3 331 271,69грн., а також викладено у новій редакції додатки до Договору, зокрема додаток 2 «Договірна ціна».
Будівельні роботи, виконані підрядником (Відповідачем) за Договором №352 від 04.09.2020 було прийнято замовником (Позивачем) без будь-яких зауважень, останнім підписано відповідні акти КБ-2в, довідки КБ-3 та сплачено за ці роботи у повному обсязі. 
Вартість будівельних матеріалів у актах виконаних робіт форми КБ-2в відповідає вартості будівельних матеріалів, передбаченій договірною ціною, що зокрема підтверджується підписом уповноваженої особи та печаткою замовника, підписом та печаткою інженера технічного нагляду Кулебякіна А.М.
18 грудня 2020 року між позивачем, як замовником, та ТОВ «Гемма», як підрядником, укладено договір №499 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція частини стадіону «Прометей» м. Павлоград». Коригування. 
Відповідно до п.1.1. вказаного Договору підрядник зобов`язався протягом 2020-2021 років виконати для замовника одну роботу по об`єкту «Реконструкція частини стадіону «Прометей» м. Павлоград». Коригування, ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи, та з урахуванням ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» відповідно до проекту, а замовник – прийняти й оплатити роботу. 
Пунктом 2.1. Договору №499 від 18.12.2020 визначено, що підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації замовника, діючих норм та стандартів в будівництві. 
Відповідно до пункту 4.1. Договору №499 від 18.12.2020, розрахунок проводиться замовником шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника на протязі 5 календарних днів після підписання Сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат ф.КБ-3. 
Пунктом 4.3. даного Договору визначено, що замовник має право затримати кінцеві розрахунки до усунення недоліків та дефектів, виявлених під час приймання виконаних робіт.
Відповідно до пункту 5.1. Договору №499 від 18.12.2020, роботи виконуються відповідно до календарного графіку виконання робіт Додаток №4, з 19.12.2020 по 31.10.2021, включно.
Замовник, відповідно до підпункту 6.2.1. пункту 6.2. Договору №499 від 18.12.2020, має право достроково розірвати цей Договір відповідно до статті 188 Господарського кодексу України, який був чинним на момент укладання та виконання сторонами цього Договору, в односторонньому порядку, повідомивши про це підрядника, зазначивши причини розірвання – невиконання умов цього Договору.
Пунктом 10.1. вказаного Договору визначено, що цей Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2021 включно, але у будь якому випадку до повного належного виконання сторонами своїх зобов`язань по Договором. 
Додатковою угодою №1 від 28.12.2020 до Договору №499 від 18.12.2020 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція частини стадіону «Прометей» м. Павлоград» Коригування, внесені зміни, зокрема зменшено вартість Договору на 3 129,51 грн. та встановлено ціну за Договором в сумі 795 679,67 грн. 
Додатковою угодою №2 від 26.04.2021 до Договору №499 від 18.12.2020 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція частини стадіону «Прометей» м. Павлоград» Коригування, змінено графік фінансування та календарний графік виконання робіт, якими визначено, що квітень 2021 року є кінцевим терміном фінансування й виконання робіт по об`єкту. Також, відповідно до додаткової угоди №2 від 26.04.2021 до Договору №499 від 18.12.2020, викладено у новій редакції додатки до Договору, зокрема додаток 2 «Договірна ціна».
Вартість будівельних матеріалів у актах виконаних робіт форми КБ-2в відповідає вартості будівельних матеріалів, передбаченій договірною ціною, що зокрема підтверджується підписом уповноваженої особи та печаткою замовника, підписом та печаткою інженера технічного нагляду Кулебякіна А.М.
Усі будівельні роботи, виконані підрядником (Відповідачем) за Договором №499 від 18.12.2020 було прийнято замовником (Позивачем) без будь-яких зауважень, останнім підписано відповідні акти КБ-2в, довідки КБ-3 та сплачено за ці роботи у повному обсязі.
20 липня 2021 року між Управлінням комунального господарства та будівництва Палоградської міської ради, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гемма», як підрядником, укладено Договір №368.
Відповідно до пункту 1.1. Договору №368 від 20.07.2021, підрядник зобов`язується на протязі 2021-2022 років виконати для замовника одну роботу по об`єкту «Капітальний ремонт площі Соборна м. Павлоград». Коригування», ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи, та з урахуванням ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» відповідно до проекту, а Замовник – прийняти і оплатити роботу. 
Пунктом 4.1. зазначеного Договору передбачено, що розрахунок проводиться Замовником шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника на протязі 10 календарних днів після підписання Сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт Ф.КБ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати Ф.КБ-3.
Замовник, згідно з п.4.2. Договору, має право затримати кінцеві розрахунки до усунення недоліків та дефектів, виявлених під час приймання виконаних робіт.
Відповідно до пункту 5.1. Договору №368 від 20.07.2021, роботи виконуються з 25.07.2021 до 15.12.2022 відповідно до календарного графіку виконання робіт Додаток №4.
Замовник, відповідно до підпункту 6.2.1. пункту 6.2. Договору-2, має право достроково розірвати цей Договір відповідно до статті 188 Господарського кодексу України, який був чинним на момент укладання та виконання сторонами Договору-2, в односторонньому порядку, повідомивши про це підрядника не менше як за 10 днів, зазначивши причини розірвання – невиконання умов цього Договору.
Пунктом 10.1. вказаного Договору визначено, що цей Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2022, але у будь якому випадку до повного належного виконання сторонами своїх зобов`язань по Договору. 
Разом з цим, у зв`язку із повномасштабною збройною агресією російської федерації та її вторгненням на територію України, з квітня 2022 року замовником, тобто Позивачем, було припинено фінансування за договором №368 від 20.07.2021. 
Додатковою угодою №6 від 23.12.2022 до Договору №368 від 20.07.2021 «Капітальний ремонт площі Соборна м. Павлоград». Коригування», внесені зміни. Зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника (Позивача), зменшено ціну Договору на 2 840 193,35 грн. та встановлено його фінансування в сумі 10 501 682,30 грн., в тому числі фінансування на 2021 рік в сумі 10 065 452,14 грн., на 2022 рік – в сумі 436 230,16 грн. 
Відповідно до п.2 додаткової угоди №6 від 23.12.2022 було викладено у новій редакції додатки до Договору №368 від 20.07.2021, а саме: протокол погодження договірної ціни – Додаток №1, договірна ціна на 2021-2022 роки – Додаток №2, план фінансування робіт – Додаток №3, календарний графік виконання робіт – Додаток №4. 
Згідно із планом фінансування робіт, тобто Додатком №3, та календарним графіком виконання робіт, Додатком №4, встановлено строк завершення фінансування й виконання робіт у квітні 2022 року. 
Позивач прийняв без будь-яких зауважень усі будівельні роботи, виконані підрядником (Відповідачем) за Договором №368 від 20.07.2021, підписавши відповідні акти КБ-2в, довідки КБ-3 та сплативши за ці роботи у повному обсязі. 
Вартість будівельних матеріалів у актах виконаних робіт форми КБ-2в відповідає вартості будівельних матеріалів, передбаченій договірною ціною, що зокрема підтверджується підписом уповноваженої особи та печаткою замовника, підписом та печаткою інженера технічного нагляду І категорії Сівковського С.С., який діяв, як уповноважена особа ТОВ «БУД-ТЕХНАГЛЯД».
Окрім того суд звертає увагу, що відповідно абзацу 3 підпункту 1.1. пункту 1 додаткової угоди №6 від 23.12.2022 до Договору №368 від 20.07.2021 сторони не мають претензій одна до одної, а відповідно до абзацу 2 підпункту 1.1. пункту 1 даної додаткової угоди, Договір від 20.07.2021 №368 розірвано з 23.12.2022.
10 вересня 2021 року між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, як замовником, та ТОВ «Гемма», як підрядником, укладено договір №464 «Капітальний ремонт трубопроводу водопостачання по просп. Шахтобудівників в м. Павлоград».
Відповідно до п.1.1. Договору підрядник зобов`язався на протязі 2021-2022 років виконати для замовника одну роботу по об`єкту: «Капітальний ремонт трубопроводу водопостачання по просп. Шахтобудівників в м. Павлоград», ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи, та з урахуванням ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» відповідно до проекту, а замовник – прийняти і оплатити роботу. 
Додатками до Договору та, відповідно, його невід`ємною частиною були, зокрема, графік фінансування робіт та календарний графік виконання робіт. 
07 жовтня 2021 року Додатковою угодою №1 до Договору №464 від 10.09.2021 за ініціативою Позивача , як замовника, були внесені зміни щодо графіку фінансування робіт та, відповідно, календарного графіку виконання робіт, який зокрема передбачав закупівлю матеріалів для водопровідної мережі В1. 
На виконання умов Договору №464 від 10.09.2021, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 від 07.10.2021, ТОВ «Гемма», як підрядник, розпочало роботи, визначені календарним графіком виконання робіт, а також замовило та за власні кошти оплатило й, тим самим придбало, необхідні будівельні матеріали, а саме: труби поліетиленові для подачі холодної води. 
У грудні 2021 року, за ініціативою Позивача, тобто Управління, як замовника, Додатковою угодою №3 від 17.12.2021 до Договору №464 від 10.09.2021 знов були внесені зміни щодо графіку фінансування робіт та, відповідно, календарного графіку виконання робіт. 
Так, пунктом 1.2. Додаткової угоди №3 від 17.12.2021 фінансування робіт у 2021 році було зменшено та встановлено у сумі 692 091,00 грн., що відповідало вартості труб поліетиленових, придбаних Відповідачем, тобто ТОВ «Гемма» за власні кошти, для виконання робіт за Договором №464 від 10.09.2021. 
У подальшому фінансування робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт трубопроводу водопостачання по просп. Шахтобудівників в м. Павлоград», було припинено у зв`язку із чим Відповідачем, тобто Товариством «Гемма», як підрядником, за обопільною домовленістю, на підставі актів, передано Позивачу, тобто Управлінню, як замовнику, труби поліетиленові для подачі холодної води, придбані ТОВ «Гемма» для виконання робіт по вказаному об`єкту. 
Враховуючи відсутність фінансування упродовж 2022 року роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт трубопроводу водопостачання по просп. Шахтобудівників в м. Павлоград» фактично не проводилися, а 08 лютого 2023 року Додатковою угодою №5 до Договору №464 від 10.09.2021 за обопільною згодою Сторін зазначений договір було розірвано.
Згідно абз.5 пункту 1.1. Додаткової угоди №5 від 08.02.2023, підписаної зокрема й уповноваженою особою Позивача, тобто Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, як замовника, Сторони на момент розірвання Договору не мають претензій одна до одної. 
Таким чином, Відповідач належним чином передав Позивачу матеріальні ресурси, придбані ним на виконання умов Договору №464 від 10.09.2021, а Позивач прийняв ці матеріальні ресурси та оплатив їх згідно з умовами договору та договірної ціни, яку складено за твердим кошторисом. 
В подальшому, на виконання п.1.7.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю на ІІ квартал 2024 року Східним офісом Держаудитслужби проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради за період з 01.01.2020 по 30.06.2024, в результаті якої було виявлено ряд фінансових порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від №040417-20/68 01.11.2024р.
Зустрічною звіркою, встановлено розбіжності у вартості виконаних робіт з реконструкції та капітального ремонту об`єктів, які в повному обсязі оплачено управлінням за рахунок бюджетних коштів, на загальну суму 2 299 642,06грн, а саме: 
- по договору №352 від 04.09.2020р. «Реконструкція частини стадіону «Прометей» м. Павлоград»: завищення вартості будівельних матеріалів в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень, листопад 2020 року, внаслідок включення до вартості матеріалів транспортної складової на суму 25 731,88 грн та заготівельно-складських витрат на суму 33 491,9 грн, які не підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «Гемма» (2020 рік, СФ КПКВК МБ 1217363, КЕКВ 3142), що є порушенням ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ч.3 ст.843 Цивільного кодексу України, п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 (далі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV;
- по договору №499 від 18.12.2020р. «Реконструкція частини стадіону «Прометей» м. Павлоград». Корегування: завищення вартості будівельних матеріалів в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року, квітень 2021 року, внаслідок включення до вартості матеріалів транспортної складової на суму 10032,56 грн та заготівельно-складських витрат на суму 5918,2 грн, які не підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «Гемма» (2020 рік, СФ КПКВК МБ 1217363, КЕКВ 3142 на суму 11 419,72 грн; 2021 рік, СФ КПКВК МБ 1217363, КЕКВ 3142 на суму 4531,04 грн), що є порушенням ч.1 ст. 193Господарського кодексу України, ч.3 ст.843 Цивільного кодексу України, п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV;
- по договору №368 від 20.07.2021р. «Капітальний ремонт площі Соборна м. Павлоград». Корегування»: 
*завищення вартості будівельних матеріалів в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2021 року на суму 2288427,72 грн, внаслідок включення до вартості матеріалів транспортної складової на суму 380 258,94 грн та заготівельно-складських витрат на суму 3951,85 грн, які не підтверджені первинними документам бухгалтерського порушенням ч.1 обліку ТОВ «Гемма» (2021 рік, СФ КПКВК МБ 1217330, КЕКВ 3132), що є ст. 193 Господарського кодексу України, ч.3 см. 843 Цивільного кодексу України, п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 No996-XIV; 
*завищення вартості будівельних матеріалів в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2021 року на суму 930018,42 грн, внаслідок включення до вартості матеріалів транспортної складової на суму 113962,98 грн та заготівельно-складських витрат на суму 610,64 грн, які не підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «Гемма» (2021 рік, СФ КПКВК МБ 1217363, КЕКВ 3132; СФ КПКВК МБ 1217330, КЕКВ 3132), що є порушенням ч.1 ст. Господарського кодексу України, ч.3 ст.843 Цивільного кодексу України, п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV; 
*завищення вартості будівельних матеріалів в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2021 року на суму 2 572 262,72 грн, внаслідок включення до вартості матеріалів транспортної складової на суму 488596,92 грн та заготівельно-складських витрат на суму 2 722,82 грн, які не підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «Гемма» (2021 рік, СФ КПКВК МБ 1217330, КЕКВ 3132), що є порушенням ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ч.3 ст. 843 Цивільного кодексу України, п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV; 
*завищення вартості будівельних матеріалів в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2021 року на суму 684095,53 грн, внаслідок включення до вартості матеріалів транспортної складової на суму 126047,52 грн та заготівельно-складських витрат на суму 892,27 грн, які не підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «Гемма» (2021 рік, СФ КПКВК МБ 1217363, КЕКВ 3132; СФ КПКВК МБ 1217330, КЕКВ 3132), що є порушенням ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ч.3 ст.843 Цивільного кодексу України, п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV; 
*завищення вартості будівельних матеріалів в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2021 року на суму 412928,0 грн, внаслідок включення до вартості матеріалів транспортної складової на суму 68 720,87 грн та заготівельно-складських витрат на суму 356,83 грн, які не підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «Гемма» (2021 рік, СФ КПКВК МБ 1217363, КЕКВ 3132), що є порушенням ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ч.3 ст.843 Цивільного кодексу України, п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV; 
*завищення вартості будівельних матеріалів в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року на суму 1027561,38грн, внаслідок включення до вартості матеріалів транспортної складової на суму 170 930,81 грн та заготівельно-складських витрат на суму 1 221,06 грн, які не підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «Гемма» (2021 рік, СФ КПКВК МБ 1217330, КЕКВ 3132), що є порушенням ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ч.3 ст. 843 Цивільного кодексу України, п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV; 
*завищення вартості будівельних матеріалів в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року на суму 1485 239,34 грн, внаслідок включення до вартості матеріалів транспортної складової на суму 107123,98 грн та заготівельно-складських витрат на суму 23 838,59 грн, які не підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «Гемма» (2021 рік, СФ КПКВК МБ 1217330, КЕКВ 3132; СФ КПКВК МБ 1217363, КЕКВ 3132), що є порушенням ч.1 CT. 193 Господарського кодексу України, ч.3 ст.843 Цивільного кодексу України, п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV; 
*завищення вартості будівельних матеріалів в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-26 за квітень 2022 року на суму 436 230,16 грн, внаслідок включення до вартості матеріалів транспортної складової на суму 40 624,64 грн та заготівельно-складських витрат на суму 2 515,8 грн, які не підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «Гемма» (2022 рік, СФ КПКВК МБ 1217330, КЕКВ 3132), що є порушенням ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ч.3 ст.843 Цивільного кодексу України, п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ч.1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV. 
- по договору №464 від 10.09.2021р. «Капітальний ремонт трубопроводу водопостачання по просп. Шахтобудівників в м. Павлоград». Корегування: завищення вартості акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року на суму 692 091,0 грн, внаслідок включення вартості матеріальних ресурсів (труби поліетиленові для подачі холодної води), які не вкладені у діло на загальну суму 692 091,0 грн без обсягів виконаних будівельних робіт, (2021 рік, СФ КПКВК МБ 1218340, КЕКВ 3132 на суму 314 223,01 грн, СФ КПКВК МБ 1217310, КЕКВ 3132 на суму 377 867,99 грн), що є порушенням ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ч.3 ст. 843 Цивільного кодексу України, п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ч. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV.
Позивач зазначає, що ревізією, з урахуванням результатів зустрічної звірки, встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт по об`єктах з реконструкції та капітального ремонту за 2020,2021 та 2022 роки на загальну суму 2 299 642,06грн. (2020 - 70 643,5 грн, 2021 - 70 643,5 грн, 2021 - 2 185858,12 грн, 2022- 43 140,44 грн), яку в повному обсязі оплачено Управлінням за рахунок коштів загального та спеціального фонду бюджету, що є порушенням ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ч.3 ст.843 Цивільного кодексу України, п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п.1.1. договорів від 04.09.2020 №352, від 18.12.2020 №o499, від 20.07.2021 №368, від 10.09.2021 №464 ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV.
З метою досудового врегулювання спору Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради звернувся до відповідача з претензією № 01-07/83 від 20.01.2025. 
29.01.2025р. на адресу Управління скерована відповідь на претензію № 28/01-1 від 28.06.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемма», якою відмовлено у врегулюванні спору в добровільному порядку. 
Позивач вважає, що він поніс витрати на суму 2 299 642,06гривень, у зв`язку з чим, позивач звернувся з даною позовною заявою до суду про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю «Гемма» суму боргу в розмірі 2 299 642, 06грн.
За приписами ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
За приписами ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Підставою для відшкодування збитків відповідно до п. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України є порушення зобов`язання.
Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки (пункти 6.15 та 6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18).
Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає (п. 14 постанови Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17).
При цьому, акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред`явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов`язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.
Дана позиція узгоджується з позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.12.2021 у справі № 922/3816/19, в якій зазначено, що "акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.
Сам лише акт перевірки не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Обставини, вказані в такому акті, в господарському судочинстві повинні підтверджуватись належними доказами у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.
Акт ревізії №040417-20/68 від 29.11.2024р. не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Зазначений акт не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання виконаних робіт.
Акт Державної аудиторської служби України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору.
Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.
Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 18.02.2020 у справі № 910/7984/16.
Таким чином, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору та не можуть їх змінювати, тому посилання позивача на зазначений вище акт №040417-20/68 від 29.11.2024р. як на підставу для задоволення позовних вимог є безпідставними, оскільки цей акт сам по собі не є належним та допустимим доказом невиконання відповідачем своїх зобов`язань за спірними договорами.
Утім, будь-яких інших доказів, які б свідчили про неналежне виконання умов Договору Відповідачем, про заподіяння внаслідок неналежного виконання умов цього правочину Позивачу матеріальної шкоди чи розміру такої шкоди, Позивачем суду не подано.
Оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами Договорів та не можуть їх змінювати, тому посилання Позивача на зазначений вище Акт ревізії як на підставу для задоволення позовних вимог є безпідставними, оскільки цей акт сам по собі не є належним та допустимим доказом невиконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором.
При цьому, як вже було вказано, на час підписання актів приймання виконаних будівельних робіт, як й на час оплати цих робіт у Позивача, як замовника, не було жодних претензій до Відповідача щодо виконання, не виконання або неналежного виконання умов вказаних вище договорів №352 від 04.09.2020, №499 від 18.12.2020, №368 від 20.07.2021 та №464 від 10.09.2021.
Матеріали справи не містять письмових претензій від замовника щодо виконаних робіт, повідомлень про відмову від виконання своїх зобов`язань, про відмову від підписання актів приймання виконаних робіт, доказів складення двосторонніх актів з переліком необхідних доопрацювань. 
Враховуючи вищезазначені обставини, суд зазначає, що позивачем в установленому статтями 74, 76 Господарського процесуального кодексу України порядку не доведено належними та допустимими доказами протиправної поведінки відповідача у вигляді завищення вартості робіт за договорами, а відтак не може вважатися доведеним причинний зв`язок між заподіяною шкодою та поведінкою відповідача, оскільки не доведено саме вини відповідача у їх понесенні позивачем, які і не доведено, що позивачем вчинялись дії на їх уникнення.
Отже, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності усіх елементів складу правопорушення, необхідних для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, оскільки позивачем не доведено об`єктивну та суб`єктивну сторони спричинених відповідачем збитків, причинно-наслідковий зв`язок між діями та понесеними позивачем збитками саме у розмірі 2 229 642,06грн., вини відповідача у заподіянні збитків.
Суд звертає увагу, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.
Аналогічна позиція узгоджується з Пленумом Вищого господарського суду від 29.05.2013 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів».
На підставі вищевикладеного, суд проходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, тому у позовних вимогах слід відмовити. 
Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.
Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.
Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.
Європейський суд з прав людини у справі "Мантованеллі" проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції “Про захист прав людини і основоположних свобод” є право на змагальне провадження.
На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.
Розподіл судових витрат позивача зі сплати судового збору здійснюється відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України. У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд 

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.   

Повний текст рішення складено 27.05.2026

Суддя С.П. Панна