Справа № 287/337/26
провадження 3/287/1759/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року   м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Нижник Григорій Петрович, за участю секретаря судового засідання Корнєйчук О.В., прокурора Горпиніча В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали адміністративної справи № 287/337/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Вказана справа, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд судді Нижнику Г.П.
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідно до складеного протоколу. Також, пояснив порушення вимог антикорупційного законодавства тим, що відповідальна посадова особа за колишнім місцем роботи не роз`яснила йому про строки подання декларації при звільненні.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що він вбачає доведеним факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та просив накласти на останнього стягнення у вигляді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Встановлено, що 24.02.2026 уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 183, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи у період з 16.01.2023 по 24.06.2024 єгерем Хочинського лісництва Філії «Олевське лісове господарство» ДП «Ліси України» та відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 45 Закону, несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України.
Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши думку прокурора, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов до таких висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, наказом директора Філії «Олевське лісове господарство» ДП «Ліси України» № 12-к від 13.01.2023 ОСОБА_1 переведено на посаду єгера Хочинського лісництва Філії «Олевське лісове господарство» ДП «Ліси України» з 16.01.2023.
Наказом директора Філії «Олевське лісове господарство» ДП «Ліси України» «Про звільнення ОСОБА_1 » від 24.06.2024 № 184-к, ОСОБА_1 , звільнено з посади єгера Хочинського лісництва Філії «Олевське лісове господарство» ДП «Ліси України» з 24.06.2024 за власним бажанням.
Приписами статті 3 Закону визначено коло осіб, на яких поширює свою дію ЗУ «Про запобігання корупції», зокрема підпунктом «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону, передбачено його розповсюдження на посадових осіб лісової охорони.
Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані із корупцією, у тому числі за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Відповідно до частини другої статті 45 Закону особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в"- "ґ" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.
Пунктом 5 частини 1 статті 12 Закону, передбачено, що Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти.
Відповідно до Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом голови НАЗК від 23.07.2021 №449/21, щорічна декларація - декларація, яка подається відповідно до частини першої статті 45 Закону (щороку), абзацу другого частини другої статті 45 Закону (після припинення діяльності (після звільнення)) у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.
Згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», було введено воєнний стан на усій території України, строк дії якого неодноразово продовжувався.
12 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України № 3384-ІХ, "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану", відповідно до якого відновлено електронне декларування та відкритий доступ (з урахуванням безпекових заходів) до реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого сам урядування.
Згідно даних публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік тільки 04.04.2025 о 20 год 13 хв, тобто несвоєчасно.
Таким чином, колишній єгер Хочинського лісництва Філії «Олевське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_1 несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік поза межами встановлених строків (не пізніше 31.03.2025), а саме 04.04.2025, чим порушив вимоги ч.2 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, суду надано такі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП:
- протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 183 від 24.02.2026 у якому викладена суть вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та який підписаний останнім без жодних зауважень та заперечень;
- роздруківку декларації ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру декларацій;
- лист ДСР НПУ від 22.01.2026 за № 9702-2026;
- копію наказу про переведення № 12-к від 13.01.2023;
- копію листа ДП «Ліси України» № 658/19-2026 від 03.02.2026;
- копію наказу про звільнення з посади ОСОБА_1 № 184-к від 24.06.2024;
- копію письмового пояснення ОСОБА_1 ;
- копію посадової інструкції єгеря ОСОБА_1 ;
- копію положення про філію «Олеське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»;
- копія листа Житомирської обласної прокуратури від 11.02.2026 № 22/3-56 вих-26;
- рапорт оперуповноваженого УСР в Житомирській області капітана поліції Артема Здоренка;
- крім того, пояснення, які ОСОБА_1 надав у судовому засіданні: 
- висновком прокурора від 07.05.2026.
У відповідності до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Отже, ОСОБА_1 будучи у період з 16.01.2023 по 24.06.2024 єгерем Хочинського лісництва філії «Олевське лісове господарство» ДП «Ліси України» та відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 45 Закону, несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України.
Діями, які виразилися у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Повно та всебічно дослідивши у судовому засіданні надані докази, суд приходить до висновку, що вони є належними і допустимими та обґрунтовано доводять наявність в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Розглянувши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, а також наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з ст. 40-1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандартІВАN) UA048999980313020106000006741, Отримувач ГУК у Жит.обл/ТГ м.Олевськ/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:	  	Г.  П.  Нижник