ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/11827/23 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.
Суддів: Бужак Н.П., Грибан І.О.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом Національної енергетичної компанії "Укренерго" до Антимонопольного комітету України, Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліз» про визнання протиправним та скасування рішення про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2023 року до Київського окружного адміністративного суду звернулась Національна енергетична компанія "Укренерго" з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, у якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 13 березня 2023 року № 3021-р/пк-пз.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 13 березня 2023 року № 3021-р/пк-пз є протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийняте з порушенням норм чинного законодавства у сфері публічних закупівель. 
Позивач зазначив, що ним як замовником процедури закупівлі було дотримано вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель, зокрема, у частині розгляду та оцінки тендерних пропозицій. Зокрема, позивач вказує, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «ЕЛІЗ» не відповідала технічним вимогам тендерної документації, оскільки запропонований товар не відповідав встановленим характеристикам предмета закупівлі, що було підтверджено наданими учасником документами, у тому числі кресленнями та сертифікатом перевірки типу. 
Позивач наголосив, що після виконання рішення органу оскарження від 1 лютого 2023 року № 1133-р/пк-пз, ним було повторно розглянуто тендерну пропозицію ТОВ «ЕЛІЗ», за результатами чого встановлено її невідповідність вимогам тендерної документації, що стало підставою для повторного відхилення такої пропозиції. Водночас відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, не врахував надані позивачем докази, не дослідив належним чином обставини справи та дійшов помилкового висновку про невиконання позивачем попереднього рішення органу оскарження. 
Крім того, позивач зазначив, що оскаржуване рішення не містить належного мотивування, не містить посилань на конкретні порушення законодавства з боку замовника та прийняте без урахування всіх істотних обставин справи, що свідчить про його невідповідність вимогам статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі». 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року залучено до участі у справі як третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліз»
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
Суд дійшов висновків про те, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 13 березня 2023 року № 3021-р/пк-пз є обґрунтованим, прийнятим у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, а тому підстави для його скасування відсутні.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 у справі № 320/11827/23 та прийняти нове, яким позовні вимоги НЕК «Укренерго» задовольнити, визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 13.03.2023 р. № 3021-р/пкпз.
Скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при винесенні рішення не в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, визнано судом встановленими обставини справи, які не було доведено відповідачем, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого прийнято рішення яке не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.
Також апелянт вказав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що замовник, повторно відхиляючи тендерну пропозицію ТОВ «Еліз» з аналогічних підстав, фактично не виконав рішення Колегії від 01.02.2023р. № 1133-р/пк-пз, чим порушив вимоги частини двадцять другої статті 18 Закону.
Зокрема, апелянт зазначив, що під час повторного розгляду пропозицій встановлено, що учасник закупівлі ТОВ «ЕЛІЗ» в п. 26 таблиці 2 довідки вих. 301 від 29.12.2022, маніпулюючи поняттями/термінами «блоки» та «ступені», зазначає, що запропоновані ним трансформатори є такими, що складаються з двох блоків в одну ступінь. З наданих учасником на вимогу п. 3 розділу ІІ додатку 3 до тендерної документації креслень чітко вбачалось, що запропонований до поставки трансформатор струму конструктивно складається не з однієї, а з двох ступеней (частин, блоків), що не відповідає вимогам Тендерної документації у цій частині, у зв`язку з чим позивачем прийняте рішення за результатами повторного розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «Еліз» № 1527/14/23 від 23.03.2023 р. про відхилення пропозиції учасника відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 41 Особливостей, як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Суд першої інстанції безпідставно погодився з позицією відповідача про те, що позивачем не було належним чином конкретизовано, у чому саме полягає невідповідність поданих креслень чи інших документів вимогам тендерної документації, а наведені висновки, на думку суду, мають оціночний характер.
Апелянт також наголосив, що інформацію щодо того, що запропонований скаржником трансформатор є двоступеневим підтверджує Сертифікат перевірки типу № 29/3/В12/255- 19 від 01.10.2019 трансформаторів струму ТОГ, виданий ТОВ «ЕЛІЗ» ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», в якому на стор. 3 зазначено, що трансформатор ТОГ 765 є двоступеневим. У реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки є Сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки ТОГ виробництва ТОВ «ЕЛІЗ», зареєстрований за № 29/3/В/12/255-19 від 01.10.2019. Відомості наведені в цьому сертифікаті засвідчують, що конструкція запропонованого ТОВ «ЕЛІЗ» трансформатора типу ТОГ 765 на дану закупівлю – двоступенева. 
Таким чином, апелянт вважає виконаним рішення Колегії від 01.02.2023 № 1133-р/пк-пз, скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиії ТОВ «ЕЛІЗ» та проведено її повторну оцінку за результатами якої тендерну пропозицію відхилено, як таку що не відповідає умоваим Тендерної документації; під час повторного розгляду скарги ТОВ «Еліз» позивачем надано на розгляд відповідача документальне підтвердження не відповідності умовам тендерної документації пропозиції ТОВ «ЕЛІЗ» в повному обсязі.
Також апелянт вказав, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов помилкових висновків про те, що доводи позивача щодо невідповідності трансформаторів технічним вимогам ґрунтуються, зокрема на документах, які не входили до складу тендерної пропозиції учасника та не вимагались тендерною документацією, що суперечить принципам об`єктивності та неупередженості оцінки пропозицій, визначених законодавством у сфері публічних закупівель. На етапі прийняття рішення за результатами оцінки тендерної пропозиції єдиним документом, який засвідчує відповідність запропонованого типу трансформатора струму застосовним вимогам Технічного регламенту і тим самим дає підстави розраховувати на те, що виготовлені на замовлення вироби будуть допущені для використання за призначенням, є Сертифікат перевірки типу. У даному випадку невідповідповідності умовам технічної документації не могли бути усунуті учасником закупівлі ТОВ «Еліз», оскільки пропозиція ТОВ «Еліз» стосується зовсім іншого товару, у якому потреба позивача відсутня. Крім того, ні Законом України «Про публічні закупівлі», а ні Особливостями не заборонено після повторного розгляду пропозиції учасника її відхилення з тієї ж підстави, що була предметом розгляду за скаргою, за умови продовження існування вагомих підстав для такого відхилення.
Приймаючи до уваги викладене, позивач вважає що рішення суду першої інстанції у справі 320/11827/23 є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу та просить апеляційну Національної енергетичної компанії "Укренерго" залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 у справі № 320/11827/23 без змін; здійснити розгляд справи за участі представників Антимонопольного комітету України.
Щодо клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні, колегія суддів зазначає наступне.
Частинами 2 та 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
У той же час, згідно частин 1-3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини 4 статті 12, частини 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
У той же час, спірні правовідносини не відносяться до категорії справ, передбачених частиною 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як вбачається з поданого клопотання, в такому не наведено жодних доводів, які б свідчили про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагають проведення судового засідання або посилань на обставини, які можливо встановити лише у такий спосіб.
Дослідивши клопотання відповідача, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, тощо, колегія суддів дійшла висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають її розгляду в порядку загального позовного провадження, а тому у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.
Керуючись частинами 1 та 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» здійснювало процедуру публічної закупівлі товару за предметом: « 31170000-8 Трансформатори (трансформатор струму 750 кВ)», оголошення про проведення якої оприлюднене в електронній системі закупівель.
Участь у зазначеній процедурі закупівлі взяли, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМЕНС ЕНЕРГЕТИКА».
За результатами розгляду тендерної пропозиції, протокольним рішенням уповноваженої особи від 18.01.2023 № 1527/12/23 тендерну пропозицію ТОВ «ЕЛІЗ» було відхилено на підставі її невідповідності умовам технічної специфікації тендерної документації, зокрема у частині конструктивного виконання трансформатора.
Не погоджуючись із таким рішенням, ТОВ «ЕЛІЗ» звернулося зі скаргою до органу оскарження – Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України.
Рішенням органу оскарження від 01.02.2023 № 1133-р/пк-пз встановлено, що замовником не доведено та документально не підтверджено невідповідність тендерної пропозиції учасника вимогам тендерної документації, у зв`язку з чим замовника було зобов`язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕЛІЗ».
На виконання зазначеного рішення позивачем скасовано попереднє рішення про відхилення тендерної пропозиції та повернуто пропозицію учасника на етап розгляду.
За результатами повторного розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ЕЛІЗ», протокольним рішенням від 23.02.2023 № 1527/14/23 позивач повторно відхилив пропозицію цього учасника з підстав невідповідності умовам технічної специфікації.
ТОВ «ЕЛІЗ» повторно звернулося зі скаргою до органу оскарження, за результатами розгляду якої Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 13.03.2023 № 3021-р/пк-пз, яким зобов`язала позивача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника.
Підставою для прийняття зазначеного рішення стало встановлення органом оскарження факту неправомірного повторного відхилення тендерної пропозиції Учасника з тих самих підстав, які вже були предметом розгляду та оцінки у попередньому рішенні органу оскарження.
Не погоджуючись із рішенням органу оскарження від 13.03.2023 № 3021-р/пк-пз, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України у апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Колегія суддів вважає необхідним врахувати висновки Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року у справі № 499/895/19 про те, що сторони мають усвідомлювати, що інститути апеляційного та касаційного перегляду впроваджені для усунення можливих помилок судового розгляду справ у першій інстанції, а не для усунення помилок сторони, допущених нею під час розгляду справи судом першої інстанції, у формулюванні стороною своїх позовних вимог, аргументів та формуванні їх доказової бази. Це відповідає і практиці ЄСПЛ, яка є джерелом права відповідно до Закону України від 23.02.2006 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Наприклад, ЄСПЛ у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine, заява № 3236/03, пункт 40) зазначив, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.
Відповідно до висновків Верховного Суду у справі № 2-814/10 від 20 вересня 2024 року, перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції відповідає принципу інстанційності судової системи та забезпечує виконання головного завдання «арреllatio» – дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція по суті є наданням новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон №922-VIII.
Відповідно до статті 5 Закону №922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Згідно із частиною першою статті 18 Закону №922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.
Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України «Про Антимонопольний комітет України».
Відповідно до абзаців 1, 5-7 частини шістнадцятої статті 18 Закону №922-VIII орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.
Для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати і отримувати в електронному вигляді у замовників, учасників процедури закупівлі, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель. Порядок організації формування таких запитів та отримання інформації через електронну систему закупівель визначається Регламентом роботи Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Замовники, учасники процедури закупівлі, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту органу оскарження, але не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги, повинні подати до органу оскарження шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.
Інформація, документи та інші матеріали, які суб`єкт оскарження та/або замовник вважають необхідними долучити до розгляду скарги, повинні бути подані не пізніше ніж за три робочі дні до дати розгляду скарги Комісією з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель через електронну систему закупівель. Зазначена інформація, документи та матеріали подаються в електронному вигляді з накладенням кваліфікованого електронного підпису, що вважається таким відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», шляхом заповнення електронних форм з окремими полями.
За правилами частин вісімнадцятої–двадцять четвертої статті 18 Закону №922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:
1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;
2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;
3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;
4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково – зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
Рішення органу оскарження містить таку інформацію: 1) найменування органу оскарження; 2) короткий зміст скарги; 3) мотивувальну частину рішення; 4) резолютивну частину рішення; 5) строк оскарження рішення.
Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі закупівель автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.
Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.
У справі, що розглядається, рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 13 березня 2023 року № 3021-р/пк-пз встановлено факт порушення позивачем вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а саме – неправомірного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕЛІЗ».
Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліз» встановила, що Національною енергетичною компанією "Укренерго" не доведено та документально не підтверджено невідповідність тендерної пропозиції вказаного учасника умовам технічної специфікації, у тому числі щодо конструктивного виконання трансформатора, оскільки надані учасником документи, зокрема креслення та інформаційні матеріали, не містили однозначного підтвердження того, що запропонований товар є двоступеневим, а тому висновки замовника про невідповідність пропозиції є необґрунтованими. 
Також вказано про те, що позивач при прийнятті рішення про відхилення тендерної пропозиції посилався на документи, які не входили до складу тендерної пропозиції учасника та не вимагались тендерною документацією, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель та вимогам Закону. 
Встановлено, що позивач, виконуючи рішення органу оскарження від 1 лютого 2023 року № 1133-р/пк-пз, формально скасував попереднє рішення про відхилення тендерної пропозиції, однак фактично повторно прийняв аналогічне рішення з тих самих підстав без усунення встановлених порушень. 
На підставі наведеного відповідач виснував, що такі дії позивача свідчать про невиконання рішення органу оскарження, що є порушенням частини двадцять другої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої рішення органу оскарження є обов`язковими для виконання. 
Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи послідовну оцінку висновкам Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель у контексті доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Щодо виконання рішення від 1 лютого 2023 року № 1133-р/пк-пз, колегія суддів зауважує, що на виконання даного рішення позивач скасував своє попереднє рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Еліз», та його пропозиція повернулась на етап «розгляд пропозиції».
З огляду на наведене, правовідносини повернулись до первісного стану, тобто початкового етапу перевірки тендерної пропозиції ТОВ «Еліз» на її відповідність вимогам законодавства та тендерної документації у сукупності.
При цьому, попередні висновки відповідача не містили прямої вказівки щодо прийнятності такої пропозиції ТОВ «Еліз», як і обов`язку її погодження позивачем.
Керуючись наведеним, колегія суддів вбачає спростованими висновки відповідача щодо порушення позивачем частини двадцять другої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі».
Щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «Еліз» умовам технічної специфікації, а саме конструктивного виконання трансформатора, колегія суддів враховує наступне.
Додаток 3 тендерної документації містить опис та основні вимоги до предмету закупівлі 31170000-8 Трансформатори Трансформатор струму 750 кВ елегазовий.
Предметом закупівлі за цими торгами є трансформатори струму напругою 750 кВ в кількості 15 шт. 
Таблиця 1 містить форму, відповідно до якої: «Найменування товару: 1. Трансформатор струму 750 кВ (2000-4000) 2. Трансформатор струму 750 кВ (1500-3000); Найменування товару, запропонованого учасником; Назва та країна розташування заводу – виробника товару, запропонованого учасником ; Од. Виміру; Кількість». Технічні вимоги до трансформаторів струму 750 кВ зазначені в Таблиці 2. Конструктивне виконання : Вибухопожежобезпечне, для попередження виникнення розрядних процесів у трансформаторах струму через непропорційний розподіл напруги між ступенями, трансформатор струму повинен складатись з однієї ступені. 
Розділ ІІ додатку 3 Документації містить документи, які учасник повинен надати в складі пропозиції: копію креслень/габаритних креслень, відповідно до яких будуть виготовлятись запропоновані трансформатори, згідно з вимогами, викладеними замовником в Таблиці 2 Додатку 3 до тендерної документації. У разі невідповідності даних в кресленнях / габаритних кресленнях характеристикам трансформаторів, вказаних замовником в Таблиці 2 Додатку 3 до тендерної документації, Замовник відхиляє тендерну пропозицію Учасника.
У складі пропозиції ТОВ «Еліз» міститься: опис та основні вимоги до предмету закупівлі від 29.12.2022 № 301, відповідно до яких параметри, що пропонуються учасником: вибухопожежобезпечне, для попередження виникнення розрядних процесів у трансформаторах струму через непропорційний розподіл напруги між ступенями, трансформатор струму складається з однієї ступені (файл 9 документальне підтвердження ТОГ. pdf); документ ВН № 64 від 29.12.2022 «Креслення/габаритні креслення трансформатору ТОГ -765 ІІІ»; додаток № 1 до документу ВН 64 від 29.12.2022, відповідно до якого міститься інформація: найменування основних параметрів/параметри трансформатору ТОГ – 765; номінальний первинний струм 1 ном, А 2000-4000;1500-3000; конструктивне виконання вибухопожежобезпечне, для попередження виникнення розрядних процесів у трансформаторах струму через непропорційний розподіл напруги між ступенями, трансформатор струму складається з однієї ступені (файл 11. копія креслень габаритних креслень. pdf); інформаційний лист, в якому зазначається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ», як учасник та виробник запропонованого на дану закупівлю товару, пропонує трансформатори 750 кВ, які складаються з двох блоків в одну ступень (файл 23. інформаційний лист – ступень. pdf).
Отже, надані ТОВ «Еліз» документи вказують на те, що запропоновані ним трансформатори струму складаються з однією ступені.
Позивач, посилаючись на габаритні креслення трансформатору дійшов висновку про те, що запропонований до поставки трансформатор струму конструктивно складається не з однієї, а з двох ступеней (частин, блоків), що не відповідає вимогам тендерної документації у цій частині.
Відповідно до абзаців 1, 5-7 частини шістнадцятої статті 18 Закону №922-VIII орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.
Як вірно встановлено судом, позивачем не було належним чином конкретизовано, у чому саме полягає невідповідність поданих габаритних креслень вимогам тендерної документації.
Отже, відповідач дійшов мотивованого висновку про те, що надані ТОВ «Еліз» документи, зокрема креслення та інформаційні матеріали, не містили однозначного підтвердження того, що запропонований ним товар є двоступеневим, а тому протилежні висновки позивача не є спроможними.
Колегія суддів враховує, що висновки позивача щодо невідповідності запропонованих ТОВ «Еліз» трансформаторів та їх параметрів (наявність двох ступеней) базуються також на інформації з Сертифікату перевірки типу № 29/3/В12/255-19 від 1 жовтня 2019 року трансформаторів струму ТОГ, виданого ТОВ «ЕЛІЗ» ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», проте такі документи не входили до складу тендерної пропозиції ТОВ «Еліз» та не вимагались тендерною документацією Національної енергетичної компанії "Укренерго".
Отже, відповідач при розгляді скарги та прийнятті спірного рішення вказаний сертифікат не перевіряв та не досліджував з підстав його відсутності у електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.
Відтак, посилання апелянта на вказаний сертифікат не свідчить про помилковість висновків Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель у спірному випадку.
Підсумовуючи наведене колегія суддів дійшла висновку про те, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, водночас в мотивувальній частині рішення навів частково помилкове обґрунтування щодо порушення позивачем частини двадцять другої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З огляду на наведене, оскаржуване судове рішення підлягає зміні в частині мотивів, з яких суд першої інстанції виходив, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» задовольнити частково.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: Н.П. Бужак 

І.О. Грибан