ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/49686/24 Суддя (судді) першої інстанції: Леонтович А.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Грибан І. О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Черкаської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Будпостач" до Черкаської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,- 

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємства “Будпостач” звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Черкаської митниці, у якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської митниці віл 17.08.2024 №UA902080/2024/000120/1 про коригування митної вартості товарів.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року позов задоволено. 
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке. 
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 08.06.2018 між позивачем (покупець) та виробником товарів компанією HEBEI JINGAO FIBERGLASS PRODUCTS CO., LTD (Китай) (продавець) укладено прямий контракт №1055, відповідно до якого продавець виробляє і продає, а покупець приймає і оплачує товари, зокрема сітку з скловолокна.
Найменування (перелік), кількість, ціна за одиницю і загальна вартість товару, умови та строки поставки, вказуються у проформах-інвойсах та інвойсах, які є невід`ємною частиною даного Контракту.
Сторони за цим Контрактом керуються правилами Інкотермс 2020. Строки та умови поставки вказуються в інвойсах.
24.02.2020 для організації перевезення товарів до України позивач уклав з ТОВ «Мерск Україна Лтд» (далі-експедитор) договір транспортного експедирування № UA00072711.
14.02.2022 для перевезення товарів до України позивач уклав з компанією Maersk A/S(Данія) (далі-перевізник) договір № UA00072649 на перевезення зовнішньоторговельних вантажів.
06.03.2024 продавець надав позивачу прайс-лист щодо ціни товарів на умовах поставки FOB порт TIANJIN (XINGANG) в Китаї правил Інкотермс 2020, а також проформу інвойс № JA20240306 для оплати товарів за ціною 1 860 480 доларів США, на умовах передоплати та на умовах поставки FOB порт TIANJIN (XINGANG) Китай правил Інкотермс 2020.
23.04.2024 продавець надав позивачу комерційну пропозицію щодо ціни товарів 78 101,76 доларів США та надав до вказаної ціни знижку в розмірі 6 480,00 доларів США, враховуючи обсяги відвантажень у 2023 році. В результаті ціна товарів склала 71 621,76 доларів.
25.04.2024 позивач на підставі контракту від 08.06.2018 №1055 перерахував продавцю платіжною інструкцією в іноземній валюті № 246 грошові кошти в розмірі 139 988,89 доларів США, як передоплату за товари.
22.05.2024 продавець надав позивачу комерційний інвойс № JA240522 для відвантаження товарів за ціною 71 621,76 доларів США на умовах поставки FOB порт TIANJIN (XINGANG) Китай правил Інкотермс 2020. В цей же день продавець виписав пакувальний аркуш до вказаного комерційного інвойсу.
28.05.2024 для вивезення товарів із Китаю до України митними органами Китаю була оформлена митна декларація № 021720240000125788 за ціною 71 621,76 доларів США, що відповідає ціні з знижкою, зазначеній у комерційному інвойсі.
26.06.2024 на товари, що вказані в комерційному інвойсі, виписаний сертифікат походження № C243361072150009, згідно з яким країною походження товарів є Китай.
05.07.2024 продавець передав товари у п`яти контейнерах перевізнику для доставки у порт Гданськ у Польщі та одержав, як підтвердження передачі товарів, коносамент №238881029.
16.07.2024, враховуючи що товари завантажені у п`яти контейнерах, для уникнення простою транспорту при митному оформленні в Україні, позивач на підставі комерційного інвойсу від 22.05.2024 №JA240522 виписав специфікації: Специфікація №1 на товари в трьох контейнерах №№ MSKU1 706430, SUDU8875564, MRKU6239660 за ціною 42 918,83 доларів США; Специфікація №3 на товари в двох контейнерах №№TEMU8542940, MRKU4209501 за ціною 28 702,93 долари США. Загальна сума по специфікаціях складає 71 621,76 доларів США, що відповідає ціні, зазначеній в комерційному інвойсі.
Також, 16.07.2024, позивач написав до відповідача листа про оплату товарів, у якому вказав, що товари зазначені в комерційному інвойсі від 22.05.2024 № JA240522 оплачені в повному обсязі платіжною інструкцією в іноземній валюті від 25.04.2024. Різниця у сумі інвойсу та платіжної інструкції буде використана для оплати інших замовлень.
23.07.2024 для оплати позивачем наданих транспортних та експедиційних послуг по перевезенню товарів у п`яти контейнерах експедитор ТОВ «Мерск Україна Лтд» виписав рахунок фактуру № 5653385073 на суму 605 069,64 грн., а перевізник компанія Maersk A/S (Данія) виписав інвойс № 5653385074 на суму 10 157,96 доларів США.
02.08.2024 для підтвердження витрат на транспортування товарів у п`яти контейнерах експедитор ТОВ «Мерск Україна Лтд» виписав позивачу довідку про транспортні витрати № 31, згідно з якою вартість послуг транспортування товарів за межами території України складають 605 069,64 грн., а також 8 657,96 доларів США.
Відповідно до залізничних накладних УМВС від 29.07.2024 №№ 2151542449, 2151542480, товари у двох контейнерах, що зазначені у специфікації №3 до комерційного інвойсу, з порту Гданськ у Польщі були доставлені до залізничної станції у м. Тернополі.
На підставі товарно-транспортних накладних CMR від 16.08.2024 №№2940 товари, зазначені у специфікації №3 до комерційного інвойсу, були доставлені до Черкаської митниці.
17.08.2024 для митного оформлення товарів у двох контейнерах, зазначених у специфікації №3 до комерційного інвойсу, позивач подав відповідачу митну декларацію № 24UA902080802924US. У митній декларації позивач визначив митну вартість товарів за основним методом за ціною договору (контракту), а у графі № 22 декларації зазначив загальну суму за рахунком 28 702,93 доларів США.
Для підтвердження заявленої митної вартості митної декларації №24UA902080802924U5 декларант додав передбачені ст. 53 МК України документи, які вказані у графі 44 митної декларації. Доказами надання документів є також відомості у картці відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні № UA902080/2024/000183, виписаної відповідачем, а саме: Контракт від 08.06.2018 № 1055 між позивачем та компанією HEBEI JINGAO FIBERGLASS PRODUCTS CO LTD (Китаї) з додатками; Прайс лист продавця від 06.03.2024 щодо ціни товарів на умовах поставки FOB порт TIANJIN (XINGANG) в Китаї правил Інкотермс 2020: Комерційний інвойс від 22.05.2024 № JA240522 для відвантаження товарів за ціною 71 621,76 доларів США, на умовах поставки умовах поставки FOB порт TIANJIN (XINGANG) Китай правил Інкотермс 2020; Специфікація № 3 на товари в двох контейнерах №№ TEMU8542940, MRKU4209501 за ціною 28 702,93 долари США; Платіжну інструкцію в іноземній валюті від 25.04.2024 № 246 про перерахування продавцю грошових коштів в розмірі 139 988,89 доларів США, як передоплату за товари; Сертифікат походження товару від 26.06.2024 № C243361072150009 про країну походження товарів Китай; Митну декларацію Китаю від 28.05.2024 № 021720240000125788 оформлену за ціною 71 621,76 доларів США; Договір транспортного експедирування від 24.02.2020 № UA00072711 між позивачем та ТОВ «Мерск Україна ЛТД»; Договір від 14.02.2022 № UA00072649 на перевезення зовнішньоторговельних вантажів між позивачем і компанією Maersk A/S (Данія); Коносамент від 05.07.2024 № 238881029 про перевезення товарів водним транспортом; Рахунок-фактура експедитора ТОВ «Мерск Україна Лтд» від 23.07.2024 № 5653385073 для оплати позивачем експедиторських послуг при транспортуванні товарів; Інвойс компанії перевізника Maersk A/S (Данія) від 23.07.2024 №5653385074 для оплати позивачем послуг з транспортування товарів водним транспортом; Довідку експедитора ТОВ «Мерск Україна Лтд» про транспортні витрати від 02.08.2024№31, згідно з якою вартість послуг транспортування товарів у п`яти контейнерах за межами території України складають 605 069,64 грн., а також 8 657,96 доларів США; Залізничні накладні УМВС від 29.07.2024 №№ 2151542449, 2151542480, про перевезення товарів залізничним транспортом з Польщі до м. Тернополя; Товарно-транспортні накладні CMR від 16.08.2024 № 2940, № 9501 згідно з якими товари були доставлені із залізничної станції у м. Тернополі до Черкаської митниці; Лист позивача від 16.07.2024 про оплату товарів; Виписку з бухгалтерської документації позивача - видаткові накладні про реалізацію ідентичних товарів в Україні; Відомості з мережі Інтернет щодо ціни ідентичних товарів на ринках у Китаї; Технічні дані про товари від 30.12.2023; Декларацію митної вартості.
17.08.2024 відповідач направив до декларанта електронне повідомлення № 1057439, у якому зобов`язав декларанта надати додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаній з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
17.08.2024 у відповідь на електронне повідомлення № 1057439 позивач повідомив митний орган, що всі наявні документи подані разом з митною декларацією.
Прайс лист продавця від 06.03.2024, а також специфікація № 3 до комерційного інвойсу надані митному органу разом з митною декларацією, що підтверджується відомостями у картці відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні NєUA902080/2024/000183, виписаної відповідачем.
17.08.2024 Черкаська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA902080/2024/000120/1, у якому у графі 33 зазначила, що митну вартість імпортованих позивачем товарів визначена за ціною договору щодо подібних товарів на рівні1,07доларівСША/кг, джерело інформації митна № UA100320/2023/27433.декларація від02.09.2023.
17.08.2024 Черкаська митниця виписала картку відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні товарів №UA902080/2024/000183.
17.08.2024 з врахуванням визначеної відповідачем митної вартості позивач заявив товари за митною декларацією № 24UA902080802926U3, по якій були надмірно сплачені митні платежі: мито на 34 782,64 грн., ПДВ на 76 521,81 грн., всього на 111 304,45 грн.
Не погоджуючись з рішенням митного органу, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Засади державної митної справи, зокрема, правовий статус органів доходів і зборів, митну територію та митний кордон України, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів, умови та порядок справляння митних платежів, митні пільги, визначаються Митним кодексом України (далі - МК України) та іншими законами України.
Згідно з п. п. 23 та 24 ч. 1 ст. 4 МК України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
За змістом ст. ст. 49, 50 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).
У силу норм ч. ч. 1 – 3 ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 58 МК України, визначено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (ч. 1 ст. 64 МК України).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
За змістом ч. ч. 1 – 3 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Так, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч. ч. 5, 6 ст. 53 МК України).
Згідно із ч. ч. 1- 3 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
У той же час, частиною 6 зазначеної статті передбачено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій – четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі (ч. 12 ст. 264 МК України).
З наведеного слідує, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості, зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).
Митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості та він досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості. Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів.
При цьому, лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.
Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені ст. 53 Митного кодексу України, заборонено.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у графі 33 спірного рішення відповідач, як підстави для витребування додаткових документів та коригування митної вартості, послався на те, що митниці заявлено в графі 21 ДМВ до митної декларації - витрати на навантаження, вивантаження, обробку, як окрему складову митної вартості в сумі 3463, 18 дол. США.В рахунку від 23.07.2024 № 5653385074 зазначено числове значення витрат «terminalhandlingserviceinGdansk» 1102,82 дол. США та «Documentationfee - DestinationinGdansk» 55,14 дол. США, що є «обробкою» партії товарів в порту Гданськ. В рахунку від 23.07.2024 № 5653385074 відсутні відомості про числові значення витратна навантаження/вивантаження. Зважаючи на викладене, числове значення складової митної вартості «витрати на навантаження, вивантаження, обробку», відомості щодо якої заявлені в гр. 21 ДМВ не відповідають числовому значенню відомостей, які містяться в поданих документах, тим самим заявлені митниці відомості в графі 21 ДМВ та в митній декларації щодо складової митної вартості на навантаження, вивантаження, обробку» не підтверджені документально та не піддаються обчисленню.
Поряд із цим, як встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом, у довідці експедитора ТОВ «Мерск Україна Лтд» про транспортні витрати від 02.08.2024№31 вказано вартість перевезення товарів у п`яти контейнерах, зокрема у доларах США:- Оформлення документації у Гданську, Польща - 55,14 доларів США;- Операційні послуги терміналу у Гданську, Польща - 1102,82 доларів США;- Залізничне перевезення Гданськ, Польща - пункт пропуску Пшемисль - Мостиська накордоні Польща/Україна, яка становить 7500,00 доларів США. Разом у доларах США за територією України - 8 657,96 доларів США.
Таким чином, вартість перевезення одного контейнера у доларах США за територією України складає 1.731,59 доларів США (8 657,96 : 5).
У митній декларації заявлені товари, що вказані у специфікація №3 у двох контейнерах №№TEMU8542940, MRKU4209501.
У вказаній довідці також вказано: разом у доларах США за територією України по кожному із контейнерів, зокрема:- контейнер № TEMI8542940 - 1 731,59 доларів США; контейнер № MRKU4209501 1 731,59 доларів США.
Тобто, разом у доларах США за територією України вартість транспортування товарів удвох контейнерах становить 3463,18 доларів США.
Отже, відомості у графі 21 МВ (декларації митної вартості) та у довідці про транспортні витрати, що обраховувалися у доларах США, є однаковими та складають 3463,18 доларів США.
При цьому декларант у графі 21 МВ до витрат на навантаження, вивантаження та обробку товару, що обраховані у доларах США, додав вартість залізничних перевезень.
Як зазначив позивач, додавання до послуг вивантаження, навантаження та обробки товарів вартості залізничного перевезення, які обраховані в доларах США, викликані неможливістю внесення у декларацію митної вартості, що формується у митному органі автоматично, два рази послуг з перевезення товарів, а саме вартості перевезення водним транспортом у гривнях та вартості перевезення залізничним транспортом у доларах США.
Декларант у графі 20 ДМВ вказав витрати на перевезення у гривнях, тому записати витрати у доларах США на перевезення товарів залізничним транспортом не було можливості.
При цьому, вартість залізничного перевезення додана до вартості витрат з вивантаження, завантаження та оформлення документів, які обраховані у доларах США.
У графі 33 спірного рішення відповідач, як підстави для витребування додаткових документів та коригування митної вартості, послався на те, що в рахунку від 23.07.2024 №5653385074 відсутні відомості про числові значення витрат на навантаження вивантаження. В наданих до митного оформлення рахунку від 23.07.2024 № 5653385073 від імені Мерск Україна Лтд та рахунку від 23.07.2024 № 5653385074 від імені MAERSK A/S відсутні відомості про операції навантаження, вивантаження.
Поряд із цим, як вірно встановлено судом першої інстанції, у довідці експедитора ТОВ «Мерск Україна Лтд» про транспортні витрати від 02.08.2024№31 вказано вартість перевезення товарів у п`яти контейнерах, зокрема у доларах США: Оформлення документації у Гданську, Польща - 55,14 доларів США; Операційні послуги терміналу у Гданську, Польща - 1102,82 доларів США;
В інвойсі компанії перевізника Maersk A/S (Данія) від 23.07.2024 № 5653385074 також вказані відомості: Операційні послуги терміналу у Гданську, Польща - 1102,82 доларів США.
Отже, у вартість операційних послуг терміналу у порту Гданська, Польща у розмірі 1102,82 доларів США включено вартість вивантаження товарів у контейнерах із судна та завантаження на залізничний транспорт.
Враховуючи, що товари поставлялися на умова поставки FOB правил Інкотермс 2020, то вартість послуг по завантаженню товарів на судно в Китаї здійснювалося за рахунок продавця.
Крім того, у графі 33 спірного рішення відповідач, як підстави для витребування додаткових документів та коригування митної вартості, послався на те, що у рахунку від 23.07.2024 № 5653385073 від імені Мерск Україна ЛТД зазначено, що оплата за надані послуги здійснюється протягом 30 днів. В рахунку від 23.07.2024 № 5653385074 від імені MARSK A/S зазначено, що оплата за надані послуги здійснюється протягом 21 дня. Станом на 17.08.2024 митниці не надано відомості чи здійснено оплату згідно наданих рахунків. Відповідно ч. 2 статті 53 Митного Кодексу України якщо рахунок сплачено, встановлює обов`язок декларанта падати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару».
Суд зауважує, що посилання відповідача на частину 2 ст. 53 МК України є протиправним, з огляду на те, що пункт 4 ч. 2 цієї статті стосується оплати саме товарів, а не транспортних послуг, а саме, « 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару».
Обставини ненадання відомостей про оплату транспортних послуг не свідчить про наявність підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України, для витребування додаткових документів: тобто, що документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
При цьому, митним органом як у суді першої інстанції так і при апеляційному оскарженні не наведено докази про те, як обставини про ненадання відомостей про оплату послуг перевезення товарів свідчать про наявність сумнівів у правильності заявленої митної вартості.
Крім того, до митного оформлення надано документи щодо перевезення товарів та вартості послуг перевезення, які не містять підстав для сумніву у відповідача щодо правильності заявленої митної вартості, а саме: Договір транспортного експедирування від 24.02.2020 № UA00072711 між позивачем та ТОВ «Мерск Україна Лтд»; Договір від 14.02.2022 №UA00072649 на перевезення зовнішньоторговельних вантажівміж позивачем і компанією Maersk A/S (Данія); Коносамент від 05.07.2024 № 238881029 про перевезення товарів водним транспортом: Рахунок-фактура експедитора ТОВ «Мерск Україна Лтд» від 23.07.2024 № 5653385073 для сплати позивачем експедиторських послуг при транспортуванні товарів; Інвойс компанії перевізника Maersk A/S (Данія) від 23.07.2024 №5653385074 для оплати позивачем послуг з транспортування товарів водним транспортом; Залізничні накладні УМВС від 29.07.2024 №№2151542449, 2151542480, про перевезення товарів залізничним транспортом з Польщі до м. Тернополя; Товарно-транспортні накладні CMR від 16.08.2024 №№2940, 9501, згідно з якими товари були доставлені із залізничної станції у м. Тернополі до Черкаської митниці; Декларацію митної вартості; Довідку експедитора ТОВ «Мерек Україна Лтд» про транспортні витрати від 02.08.2024№31, згідно з якою вартість послуг транспортування товарів у п`яти контейнерах за межами території України складають 605 069,64 грн., а також 8 657,96 доларів США.
Митним органом не зазначено жодних сумнівів щодо розміру вартості послуг за перевезення товарів у розмірі 605 069,64 грн., а також 8 657,96 доларів США, зокрема, що вартість таких послуг є недійсною, неправдивою чи заниженою.
У графі 33 спірного рішення митний орган, як підстави для витребування додаткових документів та коригування митної вартості, послався також на те, що до митного оформлення надано експортну декларацію країни відправлення від 28.05.2024 № 021720240000125788 без перекладу, в зв`язку з чим відомості, зазначені в них, не можливо ідентифікувати з задекларованими відомостями.
Так, експортна декларація країни відправлення не входять до переліку документів, визначеного ч. 2 ст. 53 МК України, які підтверджують митну вартість товарів.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, зазначеною у постанові від 04.11.2020 у справі № 815/648/17, частиною 2 ст. 53 МК України встановлений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Декларація країни відправлення не є документом, що підлягає обов`язковому поданню при митному оформленні товарів.
Згідно з відомостями у графі 33 рішення про коригування митної вартості відповідач визначив митну вартість імпортованих позивачем за ціною договору щодо подібних товарів на рівні 1,07 доларів США/кг, джерело інформації митна декларація від 02.09.2023 №UA100320/2023/27433.
Проте, відповідно до пунктів 2, 4 частини 2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Відповідно до пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за № 883/21195, визначено, що в разі здійснення коригування митної вартості у рішенні про коригування митний орган поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки комерційних умов тощо.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, зазначеною у постанові від 07.12.2023 у справі № 380/23618/21, пунктом4 частини другої статті 55 Митного кодексу України врегульовано, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Суд враховує також правову позицію Верховного Суду, зазначену у постанові від 19.06.2018 у справі №316/6346/16, згідно якої, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номерів та дат митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, згідно з комерційним інвойсом від 22.05.2024 № JA240522 ціна товарів становить 71 621,76 доларів США на умовах поставки FOB порт TIANJIN (XINGANG) Китай правил Інкотермс 2020, що свідчить про те, що підприємство самостійно організовувало доставку товару з порту TIANJIN (XINGANG) в Китаї до України, що вплинуло на ціну товару, оскільки вартість транспортування не включена у ціну, що імпортовані в Україну.
Натомість митний орган у спірному рішенні не навів обґрунтування числового значення визначеної митної вартості товарів та фактів, які вплинули на таке коригування, чим не виконав вимоги ст.55 МК України. Крім цього, не вказав у спірному рішенні пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних товарів, умов поставки, комерційних умов чим не виконав вимоги Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів. Також, не навів порівняння характеристик товарів, не вказав обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку), тощо.
Таким чином, зазначення у графі 33 оскаржуваного рішення лише дати та номера митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті положень ч.2 ст.55 МК України.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що матеріалами справи підтверджено подання позивачем разом з митною декларацією необхідних та додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості товарів.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.
Згідно з ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Черкаської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Будпостач" до Черкаської митниці про визнання протиправним та скасування рішення залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду 03 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Суддя І. О. Грибан 

Суддя В. Ю. Ключкович 

(Повний текст постанови складено 25.06.2026)