ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
01 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 214/10087/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Божко Л.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.01.2026 року (головуючий суддя Сіденко С.І.) 
в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Шевченко Станіслава Вадимовича (інспектор ВБДР полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,- 
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернулася 12.10.2025 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимога на предмет спору: Департамент патрульної поліції, в якому просила:
- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5847992 від 02.10.2025 року, винесену інспектором ВБДР полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Шевченком Станіславом Вадимовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування позову вказано, що постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА N5847992 від 02.10.20025 року позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП. а саме: за керування транспортним засобом особою, яка не мала права керувати транспортним засобом. Зазначає, що 18.09.2025 року о 14 год 15 хв. по вул. Петра Дорошенка, 5 в м. Кривому Розі інспектором ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Шевченко С. В. було зупинено транспортний засіб «Hyndai Elantra» державний номерний знак НОМЕР_1 , який був навчальний транспортний засіб у відповідності до діючих Правил дорожнього руху України та у якому атестованим спеціалістом з практичного навчання керування транспортним засобом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводилося навчання керування транспортним засобом громадянки ОСОБА_1 . Позивач не погоджується з даним притягненням до адміністративної відповідальності, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії ЕНА №5847992 від 02.10.2025 року.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Роду Дніпропетровської області від 12.01.2026 у задоволенні позову відмовлено.
Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що не знайшли свого підтвердження посилання позивача на те, що постанова є незаконною у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, ненадання та не роз`яснення його прав, передбачених ст. 289 КУпАП, у тому числі стосовно права на адвоката, а також те, що інспектором не було встановлено, що позивач був водієм, який керував автомобілем, відтак не встановлений суб`єкт правопорушення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Вказує, що 02.10.2025 року, інспектором ВБДР полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Шевченком Станіславом Вадимовичем, було винесено постанову серії ЕНА № 5847992 від 02.10.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. Постанову мотивовано тим, що 02 вересня 2025 року о 14 год. 15 хв., ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Петра Дорошенка, 5, що у м. Кривому Розі, керував транспортним засобом не маючи права керувати таким транспортним засобом відповідної категорії, чим порушила п.15 Закону України ”Про дорожній рух” та п.2.1.а ПДР, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має право керувати транспортним засобом. Вважає, що відповідно до п. 1.10 ПДР позивач (не порушуючи жодних правил) проходила практичну підготовку з водіння. Позивач успішно склала іспит з ПДР 30.04.2025 року; інструктор ОСОБА_3 є атестованим спеціалістом з підготовки водіїв, а транспортний засіб ”Hyundai Elantra”, державний номерний знак НОМЕР_1 , є належним чином обладнаним автомобілем для проведення навчання. Позивач має відповідний вік та рівень знань ПДР оскільки закінчила практичну підготовку для отримання права на керування транспортним засобом. Не має жодних медичних протипоказань. Автомобіль на якому вона рухалась обладнано відповідно усіх вимог ПДР. Також навчальна їзда проводилась у присутності спеціаліста з підготовки водіїв, за достатніх початкових навичок водіння у того, хто навчається. Тобто жодних вимог ПДР порушено не було. Твердження працівників поліції стосовно порушення позивачем п. 2.1.а ПДР України є безпідставним, оскільки чинна редакція Правил дорожнього руху України не містить обов`язку водія (або особи, що навчається водінню) перевіряти наявність відомостей про себе в Єдиному державному реєстрі МВС України. ОСОБА_1 керувалась тим, що отримує навчання згідно вимог чинного законодавства та жодним чином не могла допустити, що воно проходить з будь якими порушеннями. Вважає, що матеріали справи не містять, допустимих та належних доказів які дали б можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.1.а ПДР України та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим, постанова в справі про адміністративне правопорушення, є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа – закриттю. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою серії ЕНА №5847992 від 02.10.2025 року винесеною інспектором ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Шевченко С. В. щодо ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. 
Відповідно до вказаної постанови 18.09.2025 року о 14 годині 15 хвилин по вул. Петра Дорошенка, 5 в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Hyndai Elantra» державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила п. 2.1. "а" Правил дорожнього руху України, не мала права керувати транспортним засобом.
Під час розгляду справи судом першої інстанції досліджено відповідь ТСЦ МВС №1248 від 24.09.2025 року «Про інформацію по навчальному транспортному засобу, а саме те, що згідно ЄДМВС автомобіль «Hyndai Elantra» державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 18.09.2025 року не внесено до матеріально-технічної бази жодного навчального закладу, інструктор ОСОБА_3 , станом на 18.09.2025 року.
ОСОБА_1 пройшла практичне навчання з 01.05.2025 по 12.06.2025 в Криворізькій АШ №1 ТСОУ.
В матеріалах справи не міститься жодного графіку щодо занять з практичної підготовки ОСОБА_1 .
Інструктор ОСОБА_3 не мав права здійснювати практичне заняття, оскільки транспортний засіб не внесений до матеріально-технічної бази жодного навчального закладу.
Позивач вважає протиправною постанову серії ЕНА № 5847992 від 02.10.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.
Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. 
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи. 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-XII, Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII, норми Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» від 10.10.2001 р. №1306. 
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України. 
Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Відповідно до ч. 2 cт. 14 Закону України «Про дорожній рух», до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.
Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Підпунктом "а" пункту 2.1. Правил дорожнього руху України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до п. 2.4. Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи щодо адміністративних правопорушень передбачених ст. 126 КУпАП.
Згідно правової позиції, що міститься у постанові Верховного Суду, ухваленої у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 25.09.2019 року у справі N 127/19283/17, право інспектора поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб не пов`язується з обов`язком доводити, що зупинка транспортного засобу була законною.
Відповідно із п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. 
При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. 
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Слід взяти до уваги, що згідно ч. ч. 2-4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.
У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.
Аналіз вищевикладених норм дає підстави для висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху та притягнення особи до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.
Матеріалами справи підтверджується, що працівником патрульної поліції 18.09.2025 виявлено правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, яке вчинено ОСОБА_1 (керування транспортним засобом особою, яка не мала права керувати транспортним засобом), чим порушено п.15 Закону України ”Про дорожній рух” та п.2.1.а ПДР.
Справу про накладення адміністративного стягнення на громадянку ОСОБА_1 розглянуто 02.10.2025 (11:46) та складено постанову про накладання адміністративного стягнення (штраф) в розмірі 3400грн (а.с. 12 з/с).
Так, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії ЕНА №5847992 від 02.10.2025 року зазначено, що 18.09.2025 року о 14 год 15 хв. по вул. Петра Дорошенка, 5 в м. Кривому Розі інспектором ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Шевченко С. В. зупинено транспортний засіб «Hyndai Elantra» державний номерний знак НОМЕР_1 .
Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що відповідачем був зупинений навчальний транспортний засіб, що був оформлений у відповідності до діючих Правил дорожнього руху України та у якому атестованим спеціалістом з практичного навчання керування транспортним засобом був ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - проводилося навчання керування транспортним засобом громадянки ОСОБА_1 . 
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що ОСОБА_3 одержав Атестат спеціаліста Серії АА №059586 напрям підготовки водіїв: практичне керування транспортним засобом категорій «В» від 29.07.2024.
Також матеріли справи містять договір №26/08/25-КР від 26.08.2025 року, згідно якого ФОП ОСОБА_4 (Орендодавець) та фізична особа ОСОБА_3 (Орендар) уклали договір про оренду транспортного засобу для практичних занять автотранспортних засобів категорії «В» (автомобіль «Hyndai Elantra» державний номерний знак НОМЕР_1 ).
Суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно відповіді ТСЦ МВС №1248 від 24.09.2025 року «Про інформацію по навчальному транспортному засобу», станом на 18.09.2025 року згідно ЄДМВС автомобіль «Hyndai Elantra» державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 18.09.2025 року не внесено до матеріально-технічної бази жодного навчального закладу, інструктор ОСОБА_3 .
З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що вказане не спростовує наявність у інструктора ОСОБА_3 належним чином оформленого транспортного засобу для практичних занять автотранспортних засобів категорії «В» (автомобіль «Hyndai Elantra» державний номерний знак НОМЕР_1 ).
Колегія суддів апеляційної інстанції також бере до уваги, що згідно відеофіксації з боді- камери Інспектор відділення безпеки дорожнього руху капітан поліції Шевченко Станіслав Вадимович повідомив про те, що ведеться відеофіксація, запитав, чи здійснює водій ОСОБА_1 навчальну їзду, Лисенко О.І. повідомила, що «так». 
Інструктор водія, що проходить навчальну їзду, повідомив, що він атестований спеціаліст з практичного навчання керування транспортним засобом, тому проводить навчання керування транспортним засобом громадянки ОСОБА_1 , працює в автошколі «Антарес», та те, що це акредитований заклад. 
Розгляд справи про вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 було призначено на 23.09.2025 року.
Відповідно до Повідомлення про запрошення до підрозділу поліції від 18.09.2025 року позивачку ОСОБА_1 було ознайомлено з датою та місцем розгляду правопорушення та ознайомлено зі ст. 268 КУпАП, що підтверджується підписом ОСОБА_1 (а.с. 12). 
Крім того, позивачку ОСОБА_1 було повідомлено, що для розгляду справи їй необхідно з`явитись 23.09.2025 року о 12-00 год за адресою вул. Тарапаківська, 28 м. Кривий Ріг кабінет 21. 
Представник Департаменту патрульної поліції зазначає, що на призначену дату, а саме 23.09.2025 до полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Лисенко О.І. не з`явилася, але була її представник, адвокат Круть Олександра Павлівна, яка заявила клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання представника Лисенко О.І. задоволено відповідачем, розгляд справи перенесено на 02.10.2025 (а.с. 35-39).
Матеріалами справи підтверджується, що 02.10.2025 у призначений відповідачем час Лисенко О.І. не з`явилася, розгляд справи про накладення адміністративного стягнення відбувався за участю її представника. 
За наслідками розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідачем прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП серії ЕНА № 5847992 від 02.10.2025.
Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що частиною 2 ст. 126 КУпАП дійсно встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Водночас, згідно Примітки до ст. 126 КУпАП: Положення частин першої та другої цієї статті не застосовуються до осіб, які у встановленому порядку навчаються водінню транспортного засобу.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачка дійсно здійснювала навчальну їзду: транспортний засіб «Hyndai Elantra» державний номерний знак НОМЕР_1 - навчальний транспортний засіб у відповідності до діючих Правил дорожнього руху України: інструктор водія: атестований спеціаліст з практичного навчання керування транспортним засобом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -проводилося навчання керування транспортним засобом громадянки ОСОБА_1 .
При цьому, матеріали справи не містять (відповідачем не надано) доказів на спростування зазначених обставин.
Згідно ст. 3 ЗУ «Про дорожній рух», державне управління у сфері дорожнього руху та його безпеки здійснюється Кабінетом Міністрів України, спеціально уповноваженими на це центральними органами виконавчої влади, органами виконавчої влади в Автономній Республіці Крим, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, затверджено Правила дорожнього руху.
Пунктом 2.1 зазначених Правил визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Розділом 24 наведених Правил визначено наступне. 24.1. Навчати водінню транспортного засобу дозволяється лише осіб, які не мають для цього медичних протипоказань, що підтверджується дійсною медичною довідкою встановленого зразка.
24.2. Особам, котрі навчаються водінню автомобіля, повинно бути не менше 16 років, а мотоцикла чи мопеда - 14 років. Такі особи зобов`язані мати при собі документ, що засвідчує їхній вік.
24.3. Особа, яка навчається водінню транспортного засобу, зобов`язана знати і виконувати вимоги цих Правил.
24.4. Початкове навчання водінню транспортного засобу повинно проводитися на закритих майданчиках, автодромах або у місцях, де відсутні інші учасники дорожнього руху.
24.5. Навчальна їзда на дорогах дозволяється тільки в присутності спеціаліста з підготовки водіїв і за достатніх початкових навичок водіння у того, хто навчається.
24.8. Транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки "Навчальний транспортний засіб" відповідно до вимог підпункту "к" пункту 30.3 цих Правил. Транспортні засоби (за винятком автобусів), які використовуються для навчання, також повинні бути обладнані додатковими педалями зчеплення (у разі коли конструкція транспортного засобу передбачає педаль зчеплення), акселератора (у разі коли конструкція транспортного засобу допускає можливість обладнання такою педаллю) і гальмування, дзеркалом або дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.
24.9. Забороняється навчання водінню транспортних засобів у житловій зоні, на дорогах для автомобілів та на автомагістралях.
Відповідно до п.п. «к» п. 30.3 цих же Правил, "Навчальний транспортний засіб" - рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори і каймою червоного кольору, в який вписано літеру "Н" чорного кольору (сторона - не менше 200 мм, ширина кайми - 1/10 цієї сторони). Знак розміщується спереду і ззаду на транспортних засобах, що використовуються для навчання водінню (допускається встановлення двостороннього знака на даху легкового автомобіля).Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
При цьому слід зазначити, що постанова про накладення адміністративного стягнення, сама по собі, не є достатнім доказом її вини у вчиненні адміністративного правопорушення. 
Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. 
Інших належних та допустимих доказів, які б узгоджувалися з цією постановою та підтверджували викладені у ній обставини, суду не надано, хоча відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України тягар (обов`язок) доказування правомірності зазначеної постанови покладено саме на відповідача.
За відсутності належних, допустимих та, у своїй сукупності, достатніх доказів вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення обставини породжують обґрунтовані сумніви у їх достовірності та набувають форми припущень, на яких не може ґрунтуватися процесуальне рішення (постанова).
Водночас, на спростування викладених у постанові обставин, позивачем надано докази, які переконливо свідчать про те, що вона у встановленому порядку навчалася водінню транспортного засобу.
Отже, матеріали справи підтверджують, що позивачка проходила заняття з практичної підготовки керування транспортним засобом.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивач ОСОБА_1 пройшла практичне навчання з 01.05.2025 по 12.06.2025 в Криворізькій АШ №1 ТСОУ. 
В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції не підтверджено наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивач.
Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки позивач відповідала вимогам розділу 24 ПДР України. 
Крім того, чинними нормами не передбачено обов`язку учня самостійно перевіряти атестат або акредитацію інструктора, оскільки цей обов`язок повністю покладено на сервісні центри МВС та керівництво автошколи. 
Оскільки учень набуває право керування в рамках навчального процесу під контролем інструктора, в його діях відсутній склад та суб`єкт правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. 
Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова серії ЕНА №5847992 від 02.10.2025 року підлягає скасуванню в судовому порядку із закриття справи про адміністративне правопорушення.
Суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обставини справи, тому припустився помилкових висновків про відмову у задоволенні позову.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.
Аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку про задоволення позовних вимог.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанцій – скасуванню, з ухваленням нової постанови про задоволення адміністративного позову.
В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню.
Керуючись ст. 243, ст. 286, ст. 308, ст. 310, ст. 317, ст. 321, ст. 325 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.01.2026 року в адміністративній справі № 214/10087/25 – скасувати. Прийняти нову постанову про задоволення позову.
Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5847992 від 02.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, справу про притягнення до адміністративної відповідальності - закрити. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 01.06.2026 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України. 

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова 

суддя О.М. Лукманова 

суддя Л.А. Божко