Подільський районний суд міста Полтави 
Справа № 553/2166/23 
Провадження № 2/553/57/2026 

Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України
01.05.2026	м. Полтава	

Подільський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Летюченко В.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Сагайдак Е.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 553/2166/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И В:
18.08.2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи, в якому прохав стягнути з ОСОБА_3 на його користь 1 236 478 грн 57 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та стягнути понесені судові витрати. Заявою від 24.10.2025 року позивач зменшив позовні вимоги про стягнення майнової шкоди на суму 10000,00 грн. за яку 16.08.2023 року продав автомобіль у стані після ДТП на запасні частини. Просив стягути з відповідачки в рахунок відшкодування майнової шкоди 1226478,57 грн.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з травня 2023 року ОСОБА_2 є власником транспортного засобу «Jeep Wrangler», д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, який належить позивачу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 12.05.2023 року. 
Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 05.07.2023 року у справі № 553/1645/23, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Даною постановою суду встановлено, що 20.06.2023 року о 11 год 10 хв у у м. Полтава, по вул. Великорогізнянська та перехрестя вул. Героїв Крут, відповідач ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки « Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по пров. Високий в напрямку вул. Героїв Крут, в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», у результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Jeep Wrangler», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті дорожньо – транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Відповідно до звіту № 120623 від 16.07.2023 року про оцінку вартості (розміру) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Jeep Wrangler», д.н.з. НОМЕР_1 , вартість збитків внаслідок дорожньо – транспортної пригоди становить 1 396 478,57 грн. ПАТ «НАСК «Оранта» у липні 2023 року проведено огляд транспортного засобу «Jeep Wrangler», д.н.з. НОМЕР_1 , та 04.08.2023 року перераховано ОСОБА_2 страхове вішкодування в сумі 160 000 грн, на максимальну суму на яку була застрахована цивільно – правова відповідальність власника транспортного засобу.
Позивачем зазначалось про те, що відповідач, як особа яка застрахувала цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. З огляду на вище викладене, позивач прохав стягнути з відповідача ОСОБА_3 шкоду завдану майну позивача у сумі 1 226 478,57 грн, що стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.
Ухвалою судді Ленінського районного суду суду м. Полтави від 22.08.2023 року у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
06.09.2023 року відповідачем ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву, в якій прохала відмовити ОСОБА_2 у заявлених позовних вимогах у повному обсязі з огляду на наступне.
Відповідачем не визнається, як належний доказ Звіт № 120623 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, так як не містить даних про те, що оцінювач попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.
Звіт № 120623 на думку відповідача має протиріччя з розрахунками страхової компанії НАС «Оранта», оскільки в документах наданих страховою компанією вказано, що вартість відновлювального ремонту без врахування зносу деталей складає 370969,32 грн., тоді як в звіті зазначено вартість відновлювального ремонту без врахування зносу деталей 1 330 553,78 грн. Крім того, даний звіт містить розбіжності у коефіцієнті фізичного зносу, оскільки страховою компанією визначено, що автомобіль має 55 % зносу, тоді як в даному звіті зазачено коефіцієнт зносу 0. В даному звіті маються розбіжності і щодо ринкової вартості автомобіля. Для усунення даних протиріч на думку відповідача є необхідним призначення і проведення судової автотоварознавчої експертизи.
Поряд з цим, відповідачем зазначено, що позивачем не надано жодного доказу, який вказує на відсутність вини позивача ОСОБА_2 у вказаній дорожньо – транспортній пригоді, а саме те, що в його діях відсутні порушення вимог правил дорожнього руху, які на думку позивача пребувають у причинному зв`язку з дорожньо –транспортною пригодою. Для усунення даних протиріч на думку відповідача є необхідним призначення і проведення судової автотоварознавчої експертизи..
При цьому, відповідачем вказувалось про те, що позивачем планується продаж транспортного засобу «Jeep Wrangler», д.н.з. НОМЕР_1 за 23 000 доларів США, що є еквівалентом більше 800 000 грн., що на думку відповідача вказує про те, що позивач не планує здійснювати ремонт пошкодженого транспортного засобу. У такому разі майнова шкода буде розраховуватися шляхом віднімання від ринкової вартості автомобіля, вартість автомобіля після дорожньо – транспортної пригоди. У випадку фізичного знищення транспортного засобу потерпілому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо – транспортної пригоди. Тому, з огляду на вищевикладені обставини, прохали відмовити у задоволенні позовних вимог.
24.10.2023 року позивачем ОСОБА_2 подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій прохав стягнути з ОСОБА_3 на його користь 1 226 478,57 грн. в рахунок відшкодування шкоди. 
24.10.2023 року позивачем ОСОБА_2 надано додаткові пояснення по суті спору саме з приводу Звіту № 120623 від 16.07.2023 року про оцінку вартості (розміру) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу, виконаного спеціалістом – суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 та розрахунками страхової компанії – НАСК «Оранта».
Поряд з цим, 24.10.2023 року позивачем ОСОБА_2 подано клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.
20.11.2023 року представником відповідача ОСОБА_3 – адвокатом Сагайдак Е.С. подано заперечення на заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій вказувалось про те, що стороною позивача не обгрунтовано реальність розміру завданої майнової шкоди, а саме не надано належних та допустимих доказів, як то висновку експерта, яким було визначено реальну вартість речі, а не визначену позивачем, або вартість встановлену домовленістю сторін.
20.11.2023 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави клопотання представника позивача про витребування доказів - задоволено.
Витребувано у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» належним чином завірені копії матеріалів всієї страхової справи № 93056 щодо виплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «Jeep Wrangler», д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску.
Клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог – задоволено.
До участі у справі № 553/2166/23 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство Національну акціонерну страхову компанію «ОРАНТА».
18.01.2024 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на виконання вимог ухвали суду від 20.11.2023 року долучено письмові докази.
25.01.2024 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ НАСК «ОРАНТА» подано пояснення щодо позову, в яких зазначалось про те, що 20.06.2023 року у м. Полтава сталася дорожньо – транспортна пригода за участю транспортного засобу «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , забезпеченого в ПАТ «НАСК «Оранта» за полісом №212538026. В результаті дорожньо – транспортної пригоди пошкоджено автомобіль «Jeep Wrangler», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 . Дана дорожньо – транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу засобу «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 . Дані обставини встановлені працівниками патрульної поліції та постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 05.07.2023 року по справі № 553/1645/23. На момент дорожньо – транспортної пригоди цивільно – правова відповідальність ОСОБА_3 перебувала під страховим захистом в ПАТ «НАСК «Оранта» за чинним полісом № 212538026 обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Забезпеченим транспортним засобом за цим страховим полісом визначено «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_3 . Страхова сума ( ліміт відповідальності страховика) за шкоду заподіяну майну ( на одного потерпілого), за цим полісом визначена у розмірі 160 000,00 грн за умови франшизи - 0,00 грн. Потерпілий ОСОБА_2 – власник пошкодженого автомобіля «Jeep Wrangler», д.н.з. НОМЕР_1 , набув законного права отримати страхове відшкодування від ПАТ «НАСК «ОРАНТА» - страховика за полісом № 212538026 обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У страховика ПАТ НАСК «Оранта» відповідно до умов страхування виникло зобов`язання перед позивачем ОСОБА_2 з виплати страхового відшкодування, оціненої шкоди, заподіяної належному транспортному засобу «Jeep Wrangler», д.н.з. НОМЕР_1 , в межах страхової суми, визначеної в страховому полісі № НОМЕР_4 .
ОСОБА_2 у встановленому законом порядку звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою про страхове відшкодування шкоди, заподіяної в результаті цієї дорожньо – транспортної пригоди, належному йому транспортному засобу «Jeep Wrangler», д.н.з. НОМЕР_1 . ПАТ «НАСК «Оранта» на виконання своїх договірних зобов`язань за вищевказаним страховим полісом було здійснено на користь потерпілого ОСОБА_2 страхове відшкодування шкоди, заподіяної в результаті цієї дорожньо – транспортної пригоди належному йому транспортному засобу «Jeep Wrangler», д.н.з. НОМЕР_1 . Страхове відшкодування було виплачено у розмірі 160 000,00 грн. До розрахунку суми страхового відшкодування було прийнято: 202 557,59 грн завданого матеріального збитку (вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу (55%) його складових, що підлягають заміні під час ремонту), визначеного на підставі даних ремонтної калькуляції, одержавної за результатами технічних оглядів, проведених представником страховика; 160 000,00 грн – страхової суми, визначеної у страховому полісі; 0,00 грн франшизи, визначеної у страховому полісі.
Таким чином, вказані обставини свідчать про виконання ПАТ «НАСК «Оранта» своїх договірних зобов`язань за страховим полісом № 212538026 з відшкодування шкоди, заподіяної в результаті цієї дорожньо – траспортної пригоди належному йому транспортному засобу «Jeep Wrangler», д.н.з. НОМЕР_1 , в повному обсязі та відповідно до умов страхування. 
04.04.2024 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.
05.06.2024 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави поновлено представнику позивача – адвокату Панченку О.О. строк на звернення із клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи.
Призначено у справі - судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково – дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
24.07.2024 року поновлено провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.09.2024 року клопотання представника позивача про витребування доказів – задоволено. Витребувано у ПАТ «НАСК «Оранта» оригінал страхової справи № 93056 щодо виплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «Jeep Wrangler», д.н.з.  НОМЕР_1 , а також на електронному носії кольорові фотознімки, які є додатком до протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 23.06.2023 року, а також протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 23.06.2023 року, а також протокол (акту) огляду транспортного засобу від 12.07.2023 року, та містяться у вказаній страховій справі № 93056.
23.09.2024 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави клопотання судового експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» про надання на дослідження додаткових матеріалів, уточнення даних, необхідних для проведення судової транспортно – товарознавчої експертизи № 734 від 18.07.2024 року у справі – задоволено.
Для проведення судової транспортно – товарознавчої експертизи № 734 від 18.07.2024 року у справі у ПАТ «НАСК «Оранта» витребувано наступні матеріали: електронний носій CD-R диск з матеріалами фіксації технічних оглядів транспортного засобу, які проводилися 23.06.2025 по 12.07.2023 року представником ПАТ «НАСК «Оранта» та містяться в матеріалах страхової справи № 23-16-93056; флеш - накопичувач із кольоровими фотознімками КТЗ, виконані за правилами судової фотографії, матеріалами фіксації огляду транспортного засобу 20.06.2023 року; оригінал звіту № 120623 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складений 16.07.2023 року; калькуляцію ремонту після ДТП № 3151020 від 06.07.2023 року; оригінал страхової справи № 23-16-93056.
Надано дозвіл на проведення судової транспортно - товарознавчої експертизи № 734 від 18.07.2024 року у справі без огляду об`єкта дослідження експертом на підставі даних, які наявні.
12.11.2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 734 від 30.10.2025 року за результатами проведення додаткової судової транспортно – товарознавчої ескпертизи у справі.
19.11.2025 року ухвала Подільського районного суду м. Полтави, якою прийнято до розгляду цивільну справу суддею Фоміною Ю.В., призначено справу до судового розгляду.
04.12.2025 року представником позивача ОСОБА_2 – адвокатом Панченко О.О. подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій прохали стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 314 105,88 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та стягнути судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 14 193,41 грн та витрат на правничу допомогу в сумі 15 000, 00 грн.
Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 21.01.2026 року відмовлено у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог від 04.12.2025 року, та повернуто заявникові.
Повернуто ОСОБА_2 суму судового збору за позовом ОСОБА_2 у справі № 553/2166/23 в розмірі 701,02 грн відповідно до квитанції № 0774-2830-1528-6364 від 04.12.2025 року в АТ «Таскомбанк».
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.
Представник відповідачки в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, також просив відмовити у завдоволенні позовних вимог за їх недоведеністю, оскільки, якщо автомобіль був проданий на запчастини та вважається знищеним розмір завданої шкоди визначається відповідно до ст.30 Закону №1961-ІV, який діяв на момент ДТП, та оскільки розмір вартості автомобіля після ДТП не встановлений, а отже і недоведений розмір майнової шкоди, просив рахувати, що в ДТП є обоюдна вина двох водіїв, що підтверджено висновком експерта.
Представник третьої особи ПАТ «НАСК «Оранта» в судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву в якій прохав проводити розгляд справи у відсутність їх представника, при прийнятті рішення прохав врахувати подані письмові пояснення у справі.
Відповідно до частини 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч.2 зазначеної статті).
У частинах першій, другій ст. 1166 ЦК України вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку ( ч.2 ст. 1187 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, асаме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до положення ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
У ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(№ 1961-IV, який діяв на момент ДТП), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Велика Палата Верховного Суду в постановах від 03.10.2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18), від 14.12.2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) виснувала, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно з ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно – правової відповідальності, що визначено ст. 3 даного Закону.
Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку за статтею 1194 ЦК України з відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), одержаною від страховика (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19).
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником транспортного засобу «Jeep Wrangler», д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 12.05.2023 року.
20.06.2023 року у м. Полтава сталася дорожньо – транспортна пригода за участі транспортного засобу «Nissan Juke», д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням відповідача ОСОБА_3 .
В результаті дорожньо – транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Jeep Wrangler», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу ОСОБА_2 ..
Згідно постанови Ленінського районого суду м. Полтави від 05.07.2023 року у справі № 553/1645/23, яка набрала законної сили, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Відповідно до постанови суду, встановлено, що 20.06.2023 року о 11 год. 10 хв у м. Полтава по вул. Великорогізнянська та перехрестя вул. Героїв Крут, відповідач ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Juke», д.р.н. НОМЕР_3 , рухаючись по пров. Високий в напрямку вул. Героїв Крут, в порушення вимог п. 16.11 ПДР України, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Jeep Wrangler», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. У результаті дорожньо – транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Тобто враховуючи вищевикладене, факт винуватості ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди від 20.06.2023 року, є встановленим і доказуванню не підлягає.
Судом встановлено, що на момент дорожньо – транспортної пригоди цивільно – правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта», відповідно до чинного поліса № 212538026 обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Забезпеченим транспортним засобом за цим страховим полісом визначено «Nissan Juke», д.р.н. НОМЕР_3 . Страхова сума (ліміт відповідальності страховика) за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), за цим полісом визначена у розмірі 160 000,00 грн за умови франшизи – 0,00 грн ( т. 2 а.с. 51).

22.06.2023 року ОСОБА_2 , власником траспортного засобу «Jeep Wrangler», д.н.з. НОМЕР_1 , подано повідомлення про дорожньо – транспортну пригоду та заяву про страхове відшкодування за договором обов`язкового (добровільного) страхування цивільно – правової відповідальності власників транспортних засобів до ПАТ «НАСК «Оранта» ( т. 2 а.с.53-54).

Відповідно до Страхового акту № ОЦВ-23-16-93056/1, Публічним акціонерним товариством Національна акціонерна компанія «Оранта», відповідно до п. 36.2 ст.36 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ», виплачено страхове відшкодування у сумі 160 000,00 грн. – максимальний ліміт відповідальності старховика, за пошкоджений транспортний засіб «Jeep Wrangler», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, яка мала місце 20.06.2023 року за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Nissan Juke», д.р.н. НОМЕР_3 , цивільно – правова відповідальність водія якого застрахована за Договором обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.12.2022 року № 212538026, про що підтвердив позивач та не заперечує відповідачка (т. 2 а.с.132-133, 134).
Отже, ПАТ «НАСК «Оранта» виконала повністю договірне зобов`язання за страховим полісом № 212538026.
16.08.2023 року ОСОБА_2 продав автомобіль «Jeep Wrangler», д.н.з. НОМЕР_1 , за 10 000,00 грн. на підставі договору купівлі – продажу транспортного засобу № 5341/2023/3996815, як зазначає сам позивач на запасні частини. ( т. 1 а.с.129-130).
Відповідно до розрахунку страхового відшкодування, виконаного 28.07.2023 року ПАТ «НАСК «Оранта», дійсна вартість ТЗ становить 1352990,00 грн.; вартість відновлювального ремонту без врахування зносу деталей, що замінюються становить 370969,32 грн., розмір матеріального збитку (з врахуванням зносу деталей, що змінюються) становить 202557,59 грн.; знос ТЗ на день стархового випадку 55%; страхова сума за Договором 160000,00 грн., чи має місце повне Конструктивне знищення ЗНТ - ні. (том 2 а.с.131)
Відповідно доЗвіту № 120623 від 16.07.2023 року, виконаного оцінювачем ОСОБА_4 на замовлення позивача для зверненням із позовом, ринкова транспортного засобу «Jeep Wrangler», д.н.з. НОМЕР_1 становить 1 992 506,60 грн; вартість відновлювального ремонту 1 330 553,78 грн (включаючи ПДВ на запасі частини, матеріали). В даному звіті визначено, що значення коефіцієнту зносу 0, оскільки строк експлуатації даного транспортного засобу становить 7 років. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу пневматичної шини – 1 330 017,36 грн. Варість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Jeep Wrangler», д.н.з. НОМЕР_1 становить 1 396 478,57 ( т. 1 а.с.11).
Відповідно до ремонтної калькуляції після ДТП №3151020 від 06.07.2023 року, вартість ремонту без ПДВ транспортного засобу «Jeep Wrangler», д.н.з. НОМЕР_1 становить 1 115222,75 грн.; вартість ремонту з ПДВ 1338267,30 грн. (Том.1 а.с.138-142)
Спір між сторонами зводиться до розміру майнової шкоди, яка на думку відповідача недоведена, оскільки не визначена ринкова вартість автомобіля після ДТП, а також в ДТП присутня вина другого водія ОСОБА_2 .
З метою усунення протиріч щодо розміру визначеного позивачем матеріального збитку завданого в результаті дорожньо – транспортної пригоди, та визначення характеру пошкоджень, які отримав транспортний засіб внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу.
Відповідно до висновку експерта № 734 від 30.10.2025 року за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі №553/2166/23, встановлено: 1. ринкова вартість транспортного засобу «Jeep Wrangler», д.н.з. НОМЕР_1 , до дорожньо – транспортної пригоди, що трапилась 20.06.2023 року, в непошкодженому стані, станом на 20.06.2023 року складала С=1484105,88 грн.
2. 1-й варіант: вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту зносу складових пошкодженого, внаслідок дорожньо – транспортної пригоди 20.06.2023 року, транспортного засобу 20.06.2023 року, транспортного засобу «Jeep Wrangler», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 20.06.2023 року складала Свр = 1426665,32.
2-й варіант: вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту зносу складових пошкодженого, внаслідок дорожньо – транспортної пригоди 20.06.2023 року, транспортного засобу «Jeep Wrangler», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 20.06.2023 року складала Свр =1163748,32.
1-й варіант: вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу складових пошкодженого, внаслідок дорожньо – транспортної пригоди 20.06.2023 року, транспортного засобу «Jeep Wrangler», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 20.06.2023 року складала Сврз = 1426665,32 грн.
2-й варіант: вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу складових пошкодженого, внаслідок дорожньо – транспортної пригоди 20.06.2023 року, транспортного засобу «Jeep Wrangler», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 20.06.2023 року складала Сврз =1163748,32 грн.
3.1-й варіант: Оскільки сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ і втрати товарної вартості (1484880,84 грн) не менша за ринкову вартість КТЗ за умови, що Свр?С, то вартість матеріального збитку дорівнює вартості КТЗ до ДТП 20.06.2023 року відповідно до п. 8.2 =1484105,88 грн.
2-й варіант: вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Jeep Wrangler», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, що трапилась 20.06.2023 року складала У = 1216705,40 грн ( т.3 а.с.102-139).
Питання №2 та №3, зазначені в ухвалі суду від 05.06.2024 року, були вирішені експертом по двом варіантам: 1-й варіант – за даними, що містяться в матеріалах оригіналу звіту №120623 від 16.07.2023 року про оцінку вартості (розміру збитків), заподіяних пошкодженням ТЗ, який надав позивач разом із позовною заявою; 2-й варіант – за даними, що містяться в матеріалах оригіналу страхової справи №23-16-93056. Дані, що містяться в калькуляції ремонту після ДТП №3151020 від 06.07.2023 року не приймалися з причини, що відсутні фотознімки, які були виконані при складанні даної калькуляції. 
Даний висновок експерта є належним та допустимим доказом, оскільки експерта попереджено про кримінальну відповідальність та експертиза проведена з врахуванням усіх зібраних судом матеріалів, правильність висновку есперта іншими доказами не спростована, а отже саме цей доказ суд бере до уваги при вирішенні даного спору.
Щодо позиції представника відповідача про наявність вини у ДТП, яка сталася 20.06.2023 року за участю транспортних засобів під керуванням позивача та відповідачки, також позивача ОСОБА_2 , суд зазначає наступне: наданий стороною відповідача висновок автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/23624 – ІТ від 24.10.2023, не є належним та допустимим доказом, оскільки він проведений в односторонньому порядку, а саме представник відповідача самостійно односторонньо, без присутності іншої сторони опитав водія ОСОБА_3 щодо механізму ДТП, надав експерту ці пояснення разом із копіями матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в межах якої водії не були допитані судом в судовому засіданні з приводу механізма ДТП, натомість інший водій ОСОБА_2 своїх пояснень з приводу механізма ДТП ані адвокату, ані в судовому засіданні не надавав, що ставить під сумнів об`єктивність висновку експерта, а отже така експертиза судом не приймається до уваги. 
Щодо позиції представника відповідача про необхідність визначення розміру майнової шкоди в порядку ст.30 Закону №1961-ІV, суд зазначає наступне.
З висновку експерта № 734 від 30.10.2025 року, який суд визнає належними і допустимим доказом, вбачається, що ремонт автомобіля є економічно необґрунтованим, оскільки вартість ремонтно-відновлювальних робіт перевищує (за першим варіантом) або практично дорівнює (за другим варіантом) ринковій вартості автомобіля до ДТП, а отже, автомобіль вважається фізично знищеним.
Згідно зпунктом 30.1.статті 30 Закону № 1961-IV, який діяв на момент ДТП, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно зі звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.
Відповідно до пункту 30.2 статті 30Закону №1961-IV якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.
Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.
Порядок відшкодування завданої позивачу шкоди мав відбуватися в порядку, визначеному статтею 30 Закону № 1961-IV, і позивач мав передати залишки транспортного засобу відповідачу як особі, яка відповідає за завдану шкоду, чим набути право отримати від останнього відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП.
Такі ж правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 у справі №125/1215/20.
Однак, позивач продав транспортний засіб іншій особі за ціною 10000,00 грн., яка вказана у договорі купівлі-продажу транспортного засобу від 16.08.2023 року, хоча в оголошенні про продаж зазначеного автомобіля, яке було розиміщено в мережі Інтернет на сайті Автомото, ціна ТЗ зазначена як 23000,00 доларів США.
Відтак позивач не набув права на відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП, однак, оскільки автомобіль позивача був пошкоджений під час ДТП, яка сталася з вини відповідача, то позивач згідно з приписами пункту 30.2 статті 30 Закону №1961-IV має право на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі, який дорівнює різниці між вартістю автомобіля до ДТП в непошкодженому стані і ринковою вартістю автомобіля після ДТП.
Позивач зазначив, що автомобіль продав на запчастини за 10000,00 грн., але ця ціна є ціною продажу, яка може бути визначена власником на свій розсуд, в тому числі суттєво зменшена, і не дорівнює ринковій вартості автомобіля після ДТП. 
Висновок експерта №24602 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 14.11.2023 року, виконаний на замовлення сторони відповідача, відповідно до якого ринкова вартість двигуна автомобіля «Jeep Wrangler», д.н.з. НОМЕР_1 у справному стані з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу станом на 16.08.2023 року (дата продажу автомобіля позивачем) становить 697739,39 грн.; ринкова вартість коробки передач автомобіля «Jeep Wrangler», д.н.з. НОМЕР_1 у справному стані з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу станом на 16.08.2023 року (дата продажу автомобіля позивачем) становить 410949,67 грн., суд не може прийняти до уваги для визначення розміру майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, оскільки це не є визначення експертом ринкової вартості усього конкретного автомобіля після ДТП, як передбачено ст.30 Закону №1961-IV в редакції закона, яка діяла на момент виниклих правовідносин, такого питання перед експертом не поставлено, а поставлені питання про ринкову вартість двигуна та коробки передач автомобіля у справному стані, тобто питання вже поставлено з певною умовою, дослідження проводилося за копіями звіту №12063. (том 1 а.с. 241-244)
Позивач та його представник, ні в підготовчому провадженні, ні під час судового розгляду по суті, не зверталися до суду із клопотанням про призначення автотоварнознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості автомобіля після ДТП. Відповідач, хоча і мав намір звернутися до суду із таким клопотанням, про що зазначав у відзиві, але не звернувся, зайнявши позицію щодо недоведеності позовних вимог, зокрема їх розміру, оскільки не встановлена ринкова вартість автомобіля після ДТП. Суд за своєю ініціативою позбавлений права на призначення такого виду експертизи. 
Диспозитивність цивільного судочинства виявляється в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (стаття 13 ЦПК України).
За статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним з найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.
Враховуючи вищевикладене, а саме те, що автомобіль є фізично знищеним в результаті ДТП, позивач залишив його собі та одразу ж його продав, отримав від страхової компанії у відшкодування майнової шкоди страхову виплату у межах максимального ліміту відповідальності, відсутні підстави для застосування ст.1194 ЦК України, а визначити розмір майнової шкоди, у відповідно до вимог ст.30 Закону №1961-IV, суд позбавлений, оскільки ринкова вартість автомобіля після ДТП не встановлена. 
За таких обставин, суд приходить до висновку про повну відмову у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення майнової шкоди з винуватця ДТП за їх недоведеністю.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. 
Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Оскільки в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір за подання позову майнового характеру в сумі 12364,79 грн., судовий збір за заяву про забезпечення позову від 07.08.2023 року в сумі 536,80 грн., судовий збір за заяву про забезпечення позову від 20.10.2023 року в сумі 536,80 грн., судовий збір за заяву про забезпечення позову від 31.08.2023 рок в сумі 536,80 грн.; судовий збір за апеляційну скаргу на ухвалу суду від 12.09.2023 року про повернення його заяви про забезпечення позову в сумі 536,80 грн., а всього на загальну суму 14511,99 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн., витрати позивача, пов`язані із залучення спеціалиста з оцінки в сумі 3800,00 грн, витрати позивача зі сплати транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 26126,16 грн., залишаються за позивачем.
У відповідності до ч.9 ст.141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Оскільки даний спір виник внаслідок ДТП, винуватцем якої є відповідачка ОСОБА_3 , суд, у відповідності до положень ч.9 ст.141 ЦПК України, незалежно від результату вирішення спору, вважає за необхідним судові витрати, понесені віповідачкою ОСОБА_3 на оплату професійної правничої допомоги в сумі 37000,00 грн., та витрати відповідачки, пов`язані із залучення експертів, а саме висновок експерта №СЕ-19/121-23/23624-ІТ від 24.10.2023 року та висновок експерта №24602 від 14.11.2024 року, залишити за відповідачкою ОСОБА_3 . Крім того, суд зазначає, що ці дві експертизи не мали значення для правильного вирішення даного спору.
В порядку забезпечення даного позову за заявами позивача ОСОБА_2 судом приймалися наступні судові рішення.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 08.08.2023 року у справі №553/2071/23, провадження №2-з/553/29/2023, заборонено ОСОБА_3 , та за її дорученням третім особам, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження транспортного засобу марки «NISSAN JUKE», 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 на праві власності.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 24.10.2023 року у справі №553/2166/23, провадження №2-з/553/43/2023, накладено арешт на частку, яка належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ) у приватній спільній сумісній власності у нерухомому майні – квартирі АДРЕСА_1 , належної їй відповідно до свідоцтва про право власності, серії НОМЕР_6 від 11.11.2009, виданого відділом приватизації КП «Харківське районне бюро технічної інвентарізації», реєстраційний номер в реєстрі 28817515.
Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. 
Відповідно до ч.9,10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, у повному обсязі, суд вважає за необхідним скасувати заходи забезпечення даного позову.
На підставі викладеного, керуючи ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 141, 158, 258, 259, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.1166,1188,1192 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

У Х В А Л И В:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, - відмовити повністю.
Судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_2 , зі сплати судового збору в загальній сумі 14511,99 грн., - залишити за ОСОБА_2 .
Витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн., витрати, пов`язані із залученням спеціаліста, в сумі 3800,00 грн., витрати, пов`язані із проведенням експертизи № 734 від 30.10.2025 року, в сумі 26126,16 грн., понесені позивачем ОСОБА_2 , - залишити за ОСОБА_2 .
Витрати на професійну правничу допомогу, в сумі 37000,00 грн., витрати, пов`язані із проведенням експертиз №СЕ-19/121-23/23624-ІТ від 24.10.2023 року та №24602 від 14.11.2024 року, понесені відповідачкою ОСОБА_3 , - залишити за відповідачкою ОСОБА_3 .
Скасувати заборону, застосовану ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 08.08.2023 року у справі №553/2071/23, провадження №2-з/553/29/2023, до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , та за її дорученням третім особам, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження транспортного засобу марки «NISSAN JUKE», 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 на праві власності.
Скасувати арешт, накладений ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 24.10.2023 року у справі №553/2166/23, провадження №2-з/553/43/2023, на частку, яка належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ) у приватній спільній сумісній власності у нерухомому майні – квартирі АДРЕСА_1 , належної їй відповідно до свідоцтва про право власності, серії НОМЕР_6 від 11.11.2009, виданого відділом приватизації КП «Харківське районне бюро технічної інвентарізації», реєстраційний номер в реєстрі 28817515.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений та оголошений 01.05.2026 року о 9.00 год.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави  	Ю. В. Фоміна