Провадження № 3/484/1013/26 
Справа № 484/3166/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №723770 від 22.05.2026 зазначено, що "22.05.2026 близько 15.00 год. в м.Первомайськ по вул. Гагаріна, 26, на зупинці громадського транспорту, ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці під час конфлікту розбив лобове скло кулаком маршрутного таксі н.з. НОМЕР_2 , чим порушив громадський порядок".
Дії ОСОБА_1 інспектором ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Горбушиним О.О. кваліфіковано за ст.173 КУпАП.
Для участі у розгляді справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки у додаток «Viber», причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.
Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов наступного висновку.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).
Згідно із ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у порушенні громадського порядку (урегульованої правовими та іншими соціальними нормами системи суспільних відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей) шляхом вживання нецензурної лайки в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та вчинення інших дій. При цьому, для кваліфікації таких дій за ст.173 КУпАП обов`язковому встановленню підлягає те, чи були вони вчинені з хуліганських мотивів, тобто через прагнення особи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.
Згідно правового висновку Верховного Суду України, сформульованого в рішенні від 4 жовтня 2012 року (справа № 5-17 кс 12), об`єктом посягання при хуліганстві є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших поза юридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, усталених правил поведінки в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Зміст та спрямованість цього діяння висновується з характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між учасниками конфлікту.
Фактичні обставини даної справи встановлені судом на підставі відомостей, зафіксованих у доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових документах.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №723770 від 22.05.2026, графа «склад адміністративного правопорушення», не містить інформації, кому чи чому саме діями ОСОБА_1 завдано шкоди, що має утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Крім того, у протоколі потерпілим зазначено незрозумілу особу - ОСОБА_2 , проте ані письмових пояснень останнього, ані доказів завдання йому шкоди матеріали справи не містять. 
До того ж, не викладено, в чому саме полягає порушення громадського порядку та не надано доказів наявності в діях ОСОБА_1 прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.
Так, з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони були очевидцями лише того, як невідома особа била кулаком по маршрутці, після чого поїхала в невідомому напрямку. 
В своїх письмових поясненнях від 22.05.2026 ОСОБА_1 зазначає, що 22.05.2026 на вул. Гагаріна між ним та водієм маршрутного таксі сталася словесна перепалка через те, що останній порушив ПДР. У відповідь на зауваження ОСОБА_1 щодо порушення ПДР, водій маршрутного таксі обізвав його нецензурною лайкою та поїхав далі. ОСОБА_1 поїхав за ним, коли водій маршрутного таксі зупинився на зупинці (нижче базару), він підійшов до нього та повідомив, що хоче викликати поліцію, в свою чергу водій знову його образив та хотів поїхати, спочатку здав назад, а потім навмисно наїхав на нього, на зауваження не реагував. Після чергового наїзду (контактування) на ОСОБА_1 , останньому стало боляче, нерви не втримали та він два рази вдарив кулаком по транспортному засобу, в результаті чого розбив лобове скло, залишив місце пригоди та поїхав до поліції. 
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.
Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства від інших протиправних дій.
Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що сукупність матеріалів, досліджених судом під час розгляду справи, не свідчить про наявність події та складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП в діях ОСОБА_5 , а таке, в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі. 
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.8, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ