Справа № 646/13640/24
Провадження № 2-др/646/38/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2026            м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:
головуючий – суддя Серпутько Д.Є.,
за участю секретаря судового засідання – Соболь Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Розсошенка Ігоря Івановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 646/13640/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
20.02.2025 заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 18.09.2020 року у сумі 53163 гривні 96 копійок та судові витрати у розмірі 3028 гривень 00 копійок.
Ухвалою суду від 29.04.2026 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Розсошенка Ігоря Івановича про перегляд заочного рішення у справі № 646/13640/24 за позовною заявою Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2025 по справі № 646/13640/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 53163,96 грн скасовано. Виконавчий лист № 646/13640/24, виданий 18.04.2025 року Червонозаводським районним судом м. Харкова у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – визнано таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням суду від 29.05.2026 позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за кредитним договором від 18.09.2020 року у розмірі 31965 (тридцять одна тисяча дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 67 копійок та судовий збір у розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 74 копійки.
03.06.2026 від представника позивача надійшла до суду заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №646/13640/26 та вирішити питання щодо наслідків виконання скасованого заочного рішення та повороту його виконання відповідно до вимог статті 444 ЦПК України з урахуванням факту стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» 12 803,75 грн у межах виконавчого провадження.
У судове засідання сторони у справі не з`явилися про його час та місце були повідомлені своєчасно та належним чином.
Представник ОСОБА_1 адвокат Розсошенко І.І. 09.06.2026 подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без їхньої участі.
Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Згідно ч. 3 ст. 270 ПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Судовим розглядом встановлено, що внаслідок виконання заочного рішення від 20.02.2025, яке в подальшому було скасоване, з ОСОБА_1 було стягнуто кошти у розмірі 12803,75 грн.
Однак, при ухвалені рішення суду від 29.05.2026 судом не вирішено питання щодо наслідків виконання скасованого заочного рішення та повороту його виконання.
Відповідно до частини другої статті 444 Цивільного процесуального кодексу України, у разі скасування судового рішення та ухвалення нового рішення із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі суд вирішує питання про поворот виконання судового рішення.
Системний аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що поворот виконання судового рішення не є правом суду, а становить його процесуальний обов`язок, який виникає за наявності сукупності визначених законом умов, а саме фактичного виконання судового рішення, подальшого скасування або зміни такого рішення, на яке здійснювалося виконання.
Таким чином, поворот виконання судового рішення є обов`язковим процесуальним наслідком скасування або зміни судового рішення, оскільки правова підстава для примусового стягнення майна або грошових коштів з боржника припиняє своє існування, зокрема, з моменту набрання законної сили ухвали про скасування заочного судового рішення. При цьому сама обставина виконання судового рішення, яке в подальшому було скасоване, не може легалізувати правові наслідки такого виконання та не створює для стягувача самостійної правової підстави для збереження отриманого майна, оскільки виконання рішення є похідним від його законності та чинності.
Суд звертає увагу на те, що інститут повороту виконання судового рішення спрямований на усунення негативних майнових наслідків, які виникли внаслідок виконання судового рішення, що згодом було скасуване. Метою застосування повороту виконання є відновлення майнового стану сторін, який існував до виконання такого судового рішення. 
Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
За змістом наведеної норми поворот виконання судового рішення є процесуальним засобом відновлення порушених майнових прав сторони, що полягає у поверненні сторін виконавчого провадження у становище, яке існувало до виконання судового рішення, що у подальшому було скасоване або змінене.
Такий підхід узгоджується з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011, відповідно до якої поворот виконання судового рішення є цивільною процесуальною гарантією захисту майнових прав особи та застосовується у разі відсутності правової підстави для виконання судового рішення.
Конституційний Суд України зазначив, що застосування повороту виконання судового рішення спрямоване на поновлення порушених прав особи та недопущення безпідставного набуття майна іншою стороною у зв`язку з виконанням судового рішення, яке втратило чинність.
Виконання судового рішення, яке в подальшому було скасоване, не створює для стягувача правових підстав для збереження отриманих коштів, а такі кошти підлягають поверненню у порядку повороту виконання судового рішення.
Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України у разі, коли правова підстава, на якій майно було набуте, згодом відпала, таке майно підлягає поверненню особі, за рахунок якої воно було набуте.
За таких обставин суд доходить висновку про наявність правових підстав для застосування повороту виконання судового рішення та задоволення заяви.
Суд зазначає, що при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд не надає оцінки матеріально-правовим підставам виникнення зобов`язання, оскільки такі обставини були предметом судового розгляду у справі та оцінені судом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 81, 259, 263–265, 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Розсошенка Ігоря Івановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 646/13640/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №646/13640/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Здійснити поворот виконання заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова області від 20.02.2025 у справі № 646/13640/24.
Зобов`язати Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» повернути ОСОБА_1 12803 (дванадцять тисяч вісімсот три) гривні 75 копійок, стягнутих грошових коштів на підставі скасованого заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2025.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного додаткового рішення суду.

Суддя          Д.Є. Серпутько